Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-26444/2013 от 25.11.2013

Судья Гришакова Н.Б. Дело № 26444

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Смышляевой О.В.,

судей Воронко В.В., Романеевой Е.А.,

при секретаре Мартыновой Д.В.,

рассмотрев в заседании 09 декабря 2013 года частную жалобу Пиуковой Веры Николаевны на определение Балашихинского городского суда Московской области от 26 сентября 2013 года о назначении судебной экспертизы,

заслушав доклад судьи Воронко В.В.,

объяснения Пиуковой В.Н., ее представителя – Чиканова Е.Н., Худокормова Н.Н.,

У С Т А Н О В И Л А:

Приказчиков Н.Н. обратился в суд с иском к Худокормову Н.Н., Пиуковой В.Н. о восстановлении нарушенного права.

Определением суда от 26.09.2013г. по инициативе суда назначена комплексная судебная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза, производство по делу приостановлено, расходы за проведение экспертизы возложены на стороны в равных долях.

В частной жалобе Пиукова В.Н. просит об отмене указанного определения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность: полагает, что суд неверно распределил судебные расходы о назначении судебной экспертизы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения.

Судебная коллегия приходит к выводу, что поскольку для правильного разрешения заявленного сторонами спора необходимы специальные знания в области строительства и землеустройства, постольку суд, правильно руководствуясь ст.79 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о назначении судебной экспертизы.

Учитывая, что для проведения экспертизы необходимо определенное время, суд в соответствии ст.216 ГПК РФ также обоснованно приостановил производство по делу на период проведения экспертизы.

Вывод суда о распределении расходов за проведение экспертизы соответствует требованиям ст.96 ГПК РФ.

Кроме того судебная коллегия отмечает, что разрешение обжалуемым определением вопроса об оплате судебной экспертизы носит предварительный характер, окончательно указанный вопрос должен быть разрешен судом при вынесении судебного постановления по итогам судебного разбирательства..

Доводы частной жалобы не основаны на законе, не подтверждены материалами дела и не опровергают выводов суда.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда признается судебной коллегией законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Балашихинского городского суда Московской области от 26 сентября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Пиуковой Веры Николаевны – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи