Судебный акт #1 () по делу № 33-626/2022 от 10.01.2022

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

73RS0004-01-2021-004313-44

Судья Николаева Н.Д. Дело № 33-626/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ульяновск 15 февраля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Рыбалко В.И.,

судей Костенко А.П., Карабанова А.С.,

при секретаре Чичкиной А.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1275/2021 по апелляционной жалобе представителя Жарлицыной Аурики Александровны – Попова Алексея Валерьевича на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 19 мая 2021 года, по которому постановлено:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АС-Климат» к Ульяновскому муниципальному унитарному предприятию банно-прачечного хозяйства «Русские бани», Жарлицыной Аурике Александровне о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с Жарлицыной Аурики Александровны в пользу общества с ограниченной ответственностью «АС-Климат» сумму неосновательного обогащения в размере 179 344 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4786 руб. 88 коп.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «АС-Климат» к Ульяновскому муниципальному унитарному предприятию банно-прачечного хозяйства «Русские бани» отказать.

Заслушав доклад судьи Костенко А.П., объяснения Жарлицыной А.А., её представителя Попова А.В., представителя Ульяновского муниципального унитарного предприятия банно-прачечного хозяйства «Русские бани» Шестериной Ю.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью «АС-Климат» Россошанской Г.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

открытое акционерное общество «АС-Климат» (далее – ООО «АС-Климат») обратилось в суд с иском к Ульяновскому муниципальному унитарному предприятию банно-прачечного хозяйства «Русские бани» (далее - УМУП БПХ «Русские Бани»), Жарлицыной А.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование требований указано, что 20.02.2018 Саховский А.В. приобрел у ИП Жарлицыной А.А. спортивный клуб с наименованием «***» со спортивным инвентарем и оборудованием за 700 000 руб., о чем был составлен договор купли-продажи.

Пунктом 10 указанного договора была предусмотрена оплата покупателем на счет Жарлицыной А.А. субаренды в размере 2700 руб. Иных обязательств у сторон не было, денежные средства Жарлицына А.А. получила в полном объеме.

Саховский А.В., как генеральный директор ООО «АС-Климат» и собственник приобретенного у ИП Жарлицыной А.А. оборудования и инвентаря, и ИП Жарлицына А.А. заключили договор субаренды помещения, в котором ИП Жарлицына А.А. являлась основным арендатором. По условиям договора ООО «АС-Климат» обязано уплачивать Жарлицыной А.А. денежную сумму в размере 2700 руб.

01.04.2018 между ООО «АС-Климат» и Жарлицыной А.А. был заключен договор субаренды спорного нежилого помещения на сумму 2700 руб., согласованный и подписанный УМУП БПХ «Русские бани», иных отношений и оснований для платежа не имелось.

Между тем, за период времени с 01.04.2018 по 01.05.2019 ООО «АС-Климат» ошибочно перечислило на расчётный счет УМУП БПХ «Русские бани» 179 344 руб. за Жарлицыну А.А.

11.07.2019 ООО «АС-Климат» потребовало вернуть данные денежные средства, так как не состояло в финансово-хозяйственных отношениях с УМУП БПХ «Русские бани», однако в этом ему было отказано.

Повторное требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств было направлено ответчику 10.09.2020, однако в досудебном порядке денежная сумма возвращена не была. В результате у ответчиков возникло неосновательное обогащение, так как никаких правовых оснований для получения указанных денежных средств у них не имелось.

Истец просит взыскать с Жарлицыной А.А., УМУП БПХ «Русские бани» неосновательное обогащение в размере 179 344 руб. и расходы по уплате государственной пошлины.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление имущественных отношений, экономики и развития конкуренции администрации города Ульяновска.

Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Жарлицыной А.А. – Попов А.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает о несогласии с выводом суда первой инстанции о том, что Жарлицыной А.А. не были представлены достоверные доказательства правомерности перечисления взыскиваемой денежной суммы во исполнение ее обязательств по договору аренды. Считает, что материалы гражданского дела содержат все необходимые документы и сведения, подтверждающие обязанность общества перечислять арендную плату за пользование нежилым помещением арендодателю - УМУП БПХ «Русские бани». Кроме того, в суде была представлена правовая позиция ранее существовавших отношений между ИП Жарлицыной А.А. и ООО «АС-Климат».

Ссылается на то, что договор купли-продажи от 20.02.2018 не может являться доказательством суммы платежей по договору субаренды, заключенному между ИП Жарлицыной А.А. и ООО «АС-Климат», поскольку заключен с Саховским А.В.

Утверждает, что представленный Жарлицыной А.А. договор субаренды от 01.04.2018 является оригиналом, каких-либо доказательств его поддельности, несоответствия другим документам в материалах дела не имеется.

Считает, что не могут быть приняты в качестве доказательств материалы рассмотрения жалобы в правоохранительных органах, так как договор субаренды от 01.04.2018 предметом рассмотрения жалобы не являлся.

Считает несостоятельной ссылку суда на переписку третьих лиц, так как данные лица не являются сторонами спорных правоотношений.

Полагает, что доводы истца о том, что ИП Жарлицына А.А. приняла на себя обязательства оплачивать за ООО «АС-Климат» арендную плату в полном объеме, переоформить право аренды на ООО «АС-Климат» и расторгнуть договор аренды по первому требованию истца, не нашли своего подтверждения в представленных истцом документах и противоречат обстоятельствам дела, поскольку Жарлицына А.А. не имела юридической возможности переоформить договор аренды на ООО «АС-Климат», не принимала на себя обязательств по оплате арендной платы за ООО «АС-Климат» и не получала каких-либо требований от истца о расторжении договора аренды.

Считает также, что судом необоснованно не применена норма, содержащаяся в пункте 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ.

Указывает, что ООО «АС-Климат» обладало информацией о размере арендной платы, использовало помещения по целевому назначению в соответствии с договором субаренды, своими действиями по перечислению арендных платежей подтвердило реальность достигнутых в письменном виде правоотношений.

Кроме того, указывает на отсутствие в материалах дела доказательств перечисления ООО «АС-Климат» на расчетный счет ИП Жарлицыной А.А. платежей в размере 2700 руб.

УМУП БПХ «Русские бани» в своем отзыве поддерживает доводы апелляционной жалобы, полагает её подлежащей удовлетворению.

В возражениях относительно апелляционной жалобы ООО «АС-Климат», просит отказать в её удовлетворении.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 28.09.2021 решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 19.05.2021 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба представителя Жарлицыной А.А. – Попова А.В. – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07.12.2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 28.09.2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.

В силу подпункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 этого кодекса, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Из материалов дела следует, что 12.05.2005 между Комитетом по управлению имуществом г. Ульяновска и ИП Жарлицыной А.А. был заключен договор аренды нежилого помещения ***, по условиям которого, с учетом дополнительного соглашения от 11.03.2015, размер арендной платы за занимаемые ИП Жарлицыной А.А. помещения в здании по адресу: г. Ульяновск, пр-т Туполева, д.7, составляет 22 418 руб.

20.02.2018 между ИП Жарлицыной А.А. и Саховским А.В. (учредитель и руководитель ООО «АС - «Климат») был заключен договор купли-продажи спортивного клуба с наименованием «***» со спортивным инвентарем и оборудованием. Помещение спортивного клуба «***», расположенное в здании по адресу: ***, закрепленного на праве хозяйственного ведения за УМУП БПХ «Русские бани» и находится в аренде у ИП Жарлицыной А.А.

01.04.2018 между ИП Жарлицыной А.А. и ООО «АС – Климат», в лице Саховского А.В., был заключен договор субаренды нежилого помещения ***, по условиям которого ООО «АС-Климат» производило перечисление платежей в счет оплаты субаренды в размере 2700 руб. на счет Жарлицыной А.А.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что за период с 01.04.2018 по 01.05.2019 ООО «АС «Климат» перечислило на счет УМУП БПХ «Русские бани» денежные средства в размере 179 344 руб., при этом в платежных документах в качестве основания платежа указывалось, что это оплата аренды за ИП Жарлицыну А.А.

Обращаясь с иском в суд о взыскании неосновательного обогащения с ИП Жарлицыной А.А., УМУП БПХ «Русские бани», истец ссылался на то, что какое-либо соглашение, заключенное между ним и УМУП БПХ «Русские бани», являющееся основанием для перечисления денежных средств ответчику отсутствует. Указанные денежные средства были перечислены в качестве оплаты аренды помещения по адресу: г***, за ИП Жарлицыну А.А., а взятые на себя обязательства по договору субаренды от 01.04.2018 по оплате арендных платежей в размере 2700 руб. перед ИП Жарлицыной А.А. им исполнены.

Подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено и сторонами не оспаривался факт использования ООО «АС-Климат» нежилого помещения по адресу: ***, и осуществление арендных платежей за ИП Жарлицыну А.А. добровольно, в отсутствие обязательств со стороны истца по их оплате.

Вместе с тем, в случае использования имущества без надлежащего оформления прав на него с собственником данного имущества лицо, неосновательно временно пользовавшийся таким имуществом, должно возместить – собственнику данного имущества то, что оно сберегло вследствие такого пользования.

В рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования ООО «АС-Климат» чужим спорным имуществом, а под неосновательным обогащением – денежные средства, которые, исходя из принципа платности арендуемых помещений, должно выплачивать лицо, пользующееся арендованным имуществом. То есть у лица, фактически пользующего арендованным имуществом, возникает обязанность вносить плату за аренду помещений, размер которой равен арендной плате за это помещение, согласованный с изначальным арендатором.

Из материалов дела следует, что в нежилом помещении площадью 198, 85 кв.м по адресу: ***, в период с 01.04.2018 по 01.05.2019 осуществляло деятельность под спортивно-оздоровительные цели ООО «АС - Климат».

При этом установлено, что размер арендной платы за занимаемые ИП Жарлицыной А.А. (первоначальным арендатором) помещения по указанному адресу составляет 22 418 руб., что следует из дополнительного соглашения к договору аренды от 12.05.2005.

Именно исходя из данного размера арендных платежей за пользование спорным имуществом было перечислено ООО «АС-Климат» за период с 01.04.2018 по 01.05.2019 непосредственно арендодателю помещений – УМУП БПХ «Русские бани».

То обстоятельство, что в представленных в материалы дела договорах субаренды от 01.04.2018 указаны разные ставки субарендных платежей (п.3.1 договоров) за субаренду спорного нежилого помещения и доводы истца о выполнении своих обязательство по оплате ИП Жарлицыной А.А. платежей в размере 2700 руб., не является основанием для удовлетворения заявленных требований.

Как следует из материалов дела, истец целенаправленно и последовательно перечислял арендные платежи за ИП Жарлицыну А.А. за период с 01.04.2018 по 01.05.2019 в размере 179 344 руб., что свидетельствует о том, что выплата ответчику денежных средств произведена в рамках фактически сложившихся договорных отношений.

При таких обстоятельствах оснований для назначения по делу технико –криминалистической экспертизы на предмет установления фальсификации второй страницы договора субаренды от 01.04.2018, представленный в материалы дела представителем Жарлицыной А.А., не имеется.

Кроме того, предметом рассматриваемого в настоящем деле иска является неосновательное обогащение, а не арендная плата, основанием - фактическое пользование спорным нежилым помещением со стороны истца, а не договор аренды.

В связи с чем довод представителя истца о том, что между ООО «АС-Климат» и ИП Жарлицыной А.А. имелись обязательства по оплате субаренды в сумме 2700 руб., является несостоятельным.

Таким образом, доводы истца о перечислении им УМУП БПХ «Русские бани» за период с 01.04.2018 по 01.05.2019 денежной суммы в размере 179 344 руб., при этом зная об отсутствии такого обязательства, в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, свидетельствуют об отсутствии основания для возврата ООО «АС –Климат» указанной денежной суммы.

Доводы представителя истца о том, что ООО «АС-Климат» выполняло обязательства за ИП Жарлицыну А.А. и переводило денежные средства на счет УМУП БПХ «Русские бани» также не является основанием для удовлетворения иска.

Как следует из материалов дела, истец знал о назначении платежей, денежные средства перечислены им не по ошибке и без принуждения со стороны ответчиков. При этом, перечисляя УМУП БПХ «Русские бани» денежные средства фактически за аренду помещений, истец был согласен с указанным размером арендных платежей, признавал свои собственные обязательства перед ответчиками, следовательно, перечисленные истцом денежные средства не являются неосновательным обогащением ответчиков, в связи с чем оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необходимым решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 19.05.2021 в части удовлетворения исковых требований ООО «АС-Климат» о взыскании Жарлицыной А.А. неосновательного обогащения, расходов по уплате государственной пошлины отменить.

Следует принять в этой части новое решение, по которому в удовлетворении исковых требований ООО «АС-Климат» о взыскании с Жарлицыной А.А. неосновательного обогащения, расходов по уплате государственной пошлины отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 19 мая 2021 года отменить в части удовлетворения исковых требований общества с ограниченной ответственностью «АС-Климат» о взыскании Жарлицыной Аурики Александровны суммы неосновательного обогащения, судебных расходов.

Принять по делу в этой части новое решение.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «АС-Климат» о взыскании с Жарлицыной Аурики Александровны неосновательного обогащения, расходов по уплате государственной пошлины отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Заволжский районный суд города Ульяновска.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.02.2022.