Решение по делу № 2-15/2017 (2-1485/2016;) ~ М-1309/2016 от 10.10.2016

      № 2-15/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2017 года                                                                             г. Северобайкальск

Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе судьи Павловой Е.А., при секретаре Нешатаевой В.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Щеголевой А. М. к Легеньковой Т. Г. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Щеголева А.М. обратилась в суд с настоящим иском. В обосновании своих требований указал, что "дата" по договору дарения подарила свою <данные изъяты> доли квартиры, расположенной в <адрес> <адрес> <адрес>, своей дочери Легеньковой Т.Г. Собственником второй доли квартиры является ее супруг Щеголев А.А. На долю супруга составлено завещание на его детей, а свою долю она подарила дочери с условием, что в дар она получит после ее смерти. О том, что в договоре нельзя применять такого условия, и что в договоре дарения нет такого условия она не знала. И подписала договор дарения. Так как данная квартира ее единственное жилье, она не желала последствий, которые несет договор дарения. Она проживает с супругом в данной квартире, оплачивает все коммунальные услуги. Дочь оформила долю на себя. Отношения с дочерью ухудшились, она стала угрожать, что сдаст квартиру в аренду. При заключении договора дарения она не желала наступления последствий, вытекающих из него, не получила необходимой полно информации, услугами юриста не воспользовалась. Подписывая договор, не читала его, в силу плохого самочувствия, так как инвалид 3 группы сахарный диабет. Просит признать договор дарения ничтожным в соответствии со ст.170 ГК РФ мнимой сделкой, применить последствия недействительности сделки.

Истец Щеголева А.М. в судебном заседании требования свои поддержала. Суду пояснила, что дочь уже давно проживает в <данные изъяты>. У нее истца в долевой собственности квартира по <данные изъяты> доли. Супруг свою долю завещал своим детям. Своих общих детей нет. А она хотела завещать свою долю дочери Легеньковой, пришла к нотариусу, но та посоветовала оформить договор дарения. Она пришла в юстицию и подписала указанный договор. Не знала, что в нем нет такого условия, как осуществить дарения только после ее смерти и что это законом предусмотрено. Дочь продолжает проживать в Израиле, замужем, написала в одноклассниках, что сдаст квартиру в аренду, ее выгонит. Она удалила ее из друзей и переписку. Сделка от имени дочери по доверенности совершала Фоменко Т.А., где сейчас проживает не знает, выехала. Просит иск удовлетворить. Так как квартира является ее единственным жильем, квартплату оплачиваю с мужем.

Представитель Истца, по устному заявлению в порядке п.6 ст.53 ГПК РФ, Кузьменкова А.С. исковые требования поддержала в полном объеме, дополнила, что просит признать договор ничтожным на основании ст. 170 ГК РФ, так как это мнимая сделка, недействительна с момента ее совершения. Следовательно, независимо от оценки обстоятельств подписания истцом договора дарения, сделка является ничтожной и не может порождать возникновения права собственности на долю квартиру. Стороны не намеревались ее исполнять.

Ответчик Легенькова Т.Г. в судебное заседание не явилась. Согласно почтового уведомления Израиля, письмо с извещением ответчику не вручили, адресат не известен (не проживает), конверт возвращен.

В соответствии с п.1-4 ст.116 ГПК- Судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. В случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату. При временном отсутствии адресата лицо, доставляющее судебную повестку, отмечает на корешке повестки, куда выбыл адресат и когда ожидается его возвращение. В случае, если неизвестно место пребывания адресата, об этом делается отметка на подлежащей вручению судебной повестке с указанием даты и времени совершенного действия, а также источника информации. В случае, если неизвестно место пребывания адресата, об этом делается отметка на подлежащей вручению судебной повестке с указанием даты и времени совершенного действия, а также источника информации. Конверт с судебной повесткой возращен в суд с отметкой «истек срок хранения». В связи с чем, суд считает извещенным ответчика надлежащим образом.

         Изучив материалы дела, выслушав доводы стороны истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, а исковые требования не подлежащие удовлетворению.

        В соответствии с п.1 статья 167 (в редакции действующей до внесения изменений в статью Федеральным законом от "дата" N 100-ФЗ) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

     Согласно п.1 статья 170 Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

     Исходя из смысла п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимость сделки обусловлена тем, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий. Совершая такую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

        В судебном заседании установлено, что истец Щеголева А.М. являлась собственником ? доли квартиры, расположенной в <адрес> <адрес> <адрес>, "дата" по договору дарения подарила свою <данные изъяты> доли квартиры, расположенной в <адрес> <адрес> <адрес>, своей дочери Легеньковой Т.Г. Ответчик "дата" зарегистрировала свое право на <данные изъяты> долю квартиры истца, долевой собственник Щеголев А.А. Сделка была совершена по доверенности от Легеньковой Т.Г. гражданкой Фоменко Т.А. данный факт подтверждается показания истца и письменными доказательствами: свидетельством о государственной регистрации права от "дата" №, свидетельством о государственной регистрации права от "дата" №, доверенность от "дата", соглашение о распределение долей от "дата", договор <данные изъяты> доли квартиры от "дата"

            По мнению истца и его представителя, указанный договор дарения является ничтожным, мнимой сделкой, не порождающей последствий, кроме тех которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Как указывает истец, ее намерения были направлены на то, что доля квартиры будет переписана на дочь, только после смерти истца и не знала, что в договоре нет на это ссылки.

         Нормами статьи 420 ГК РФ предусмотрено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.(п.1) К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.(п.2)

       В соответствии с п.1 ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

     Обещание безвозмездно передать кому-либо вещь или имущественное право либо освободить кого-либо от имущественной обязанности (обещание дарения) признается договором дарения и связывает обещавшего, если обещание сделано в надлежащей форме (пункт 2 статьи 574) и содержит ясно выраженное намерение совершить в будущем безвозмездную передачу вещи или права конкретному лицу либо освободить его от имущественной обязанности.(п.2)

    Обещание подарить все свое имущество или часть всего своего имущества без указания на конкретный предмет дарения в виде вещи, права или освобождения от обязанности ничтожно.

     Договор, предусматривающий передачу дара одаряемому после смерти дарителя, ничтожен.

       К такого рода дарению применяются правила гражданского законодательства о наследовании.(п.3)

      В соответствии с ч. 2 ст. 246 ГК РФ, участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

    Договор дарения от "дата" был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> за №, соответственно договор дарения был заключен.

      Таким образом, собственником <данные изъяты> доли <адрес>, расположенной по указанному выше адресу, является Легенькова Т.Г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности.

      Как показал истец, она намеревалась оставить долю квартиры по завещанию после своей смерти дочери, т.е. ответчику, однако поговорив с нотариусом решила заключить договор дарения. То есть истец изменила свои намерения по завещанию, на дарение. Дар был принят ответчиком, в виде переоформления доли на себя в собственность. Данные действия сторон подтверждают действительную волю сторон с учетом цели договора, и не подтверждают фиктивность сделки. Поскольку в судебном заседании было установлено, что даритель и одаряемый являются близкими родственниками ( мать и дочь), суд приходит к выводу о том, что заключенная ими сделка основана на взаимном доверии и признаков мнимости не имеет.

     Доводы, изложенные истцом в судебном заседании о мнимости заключенной ответчиками сделки, что ответчик не проживает в данной квартире, не оплачивает коммунальные услуги, так же не состоятельны. Возникшие в результате заключения договора дарения правовые последствия в виде перехода права собственности на долю жилого помещения к ответчику соответствуют тому понятию дарения, которое отражено законодателем в ст. 572 ГК РФ. О том, что ответчик проживает с "дата" г. в Израиле истец знала и договор дарения заключался по доверенности от ответчика другим лицом. Согласно указанного договора п.6 право пользования квартирой сохранилось за истцом, соответственно проживая в данной квартире и пользуясь коммунальными услугами, бремя оплаты несет истец и второй собственник квартиры.

     Доводы стороны истца, о том, что она предполагала, что в договоре содержится условия, что доля будет подарена только после ее смерти, договор она не читала ввиду плохого самочувствия не состоятельны, так как согласно условиям п.10 договора дарения от "дата" – стороны договора подтверждают, что не лишены дееспособности, не состоят под опекой, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть договор, а так же отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данный договор.

       Согласно справке с поликлиники от "дата" истец на «Д» учете у психиатра, нарколога не состоит, так же суду не предоставлены другие доказательства, что в день заключения договора она чувствовала себя плохо, не в состоянии была прочитать договор, ни чем не подтверждены.

     Довод о том, что ответчик намеревалась сдать квартиру в аренду, необоснованн, суду не предоставлено доказательств намерения стороны ответчика, кроме того без согласия второго собственника пользование квартирой 3 лицом не предусмотрено законом.

       Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, руководствуясь требованиями закона, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку доводы о том, что договор дарения от "дата" является мнимой сделкой, не нашли своего подтверждения. Доказательств, свидетельствующих об обратном, истцом не представлено. В связи с вышеуказанным, у суда не имеется оснований для удовлетворения иска.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 195, 234,235 ГПК РФ, суд

                                                              РЕШИЛ:

Исковые требования Щеголевой А. М. к Легеньковой Т. Г. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, оставить без удовлетворения

Ответчик имеет право в течение 7 дней со дня получения копии решения обратиться с заявлением об отмене заочного решения в Северобайкальский городской суд Республики Бурятия.

Стороны могут обжаловать заочное решение в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Решение изготовлено в окончательной форме 06.07.2017 г.

Судья:                                                    Е.А. Павлова