Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-193/2018 (2-7010/2017;) ~ М-7049/2017 от 18.10.2017

Мотивированное решение изготовлено 07.03.2018 Дело №2-193/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 марта 2018 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Волкоморова С.А. при секретаре судебного заседания Монгуш Ш.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Власова Вадима Александровича к муниципальному образованию «город Екатеринбург» в лице Администрации города Екатеринбурга о признании отсутствия оснований для включения помещения в реестр муниципальной собственности, отмене постановления Главы города Екатеринбурга об утверждении перечня нежилых помещений, закрепляемых в муниципальной собственности, признании записи о государственной регистрации права собственности недействительной,

установил:

Власов В.А. обратился в суд с иском к муниципальному образованию «город Екатеринбург» в лице Администрации города Екатеринбурга, в обоснование которого указал, что является собственником жилого помещения – *** многоквартирном доме по ***, расположенном в здании с кадастровым номером <***>. Приватизация жилого фонда в данном доме началась 06.05.1992. Ответчиком незаконно утверждено постановление Главы города Екатеринбурга №764 от 02.08.1999, которым подвал, площадью <***> с кадастровым номером <***> внесён в реестр муниципальной собственности.

Ответчиком нарушены имущественные права и интересы жильцов многоквартирного дома, поскольку право общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома принадлежит собственникам помещений в здании вне зависимости от даты его государственной регистрации. Механизм прекращения прав не предусмотрен.

В спорном помещении с кадастровым номером <***> расположены электрощитовая многоквартирного дома, трубы стояков системы отопления и гребёнка управления со спускными кранами, трубы стояков систем ХВС, ГВС. Шеталин П.Н., занимающий спорное помещение, препятствует в доступе к данным инженерным сетям и их обслуживании.

По смыслу ч. 2 ст. 3 Закона РСФСР от 04.07.1991 №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РСФСР», п. 1 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья жилой дом, в котором была приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утрачивал статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности. Поэтому правовой режим подвальных помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в таких жилых домах, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме. Каждому собственнику квартиры в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, оборудованные за пределами или внутри квартиры, обслуживающие более одной квартиры. Данное право общей долевой собственности принадлежит им силу закона и не требует регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.

На основании изложенного Власов В.А. просил суд признать отсутствующим у МО «город Екатеринбург» права собственности на подвал, площадью <***>., с кадастровым номером <***>, расположенный в многоквартирном доме по адресу: *** (далее – спорное помещение), а также признать за ним право общей долевой собственности на спорное помещение соразмерно площади принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения.

Определением суда от 05.12.2017 к производству приняты изменения к исковым требованиям, в соответствии с которыми Власов В.А. просил суд: признать отсутствие у МО «город Екатеринбург» оснований для включения спорного помещения в реестр муниципальной собственности города Екатеринбурга; отменить постановление Главы города Екатеринбурга №764 от 02.08.1999 в части, касающейся спорного помещения; признать запись о государственной регистрации за МО «город Екатеринбург» права собственности на спорное помещение от *** *** недействительной.

В судебном заседании истец Власов В.А. и его представители Игрецов С.И., Соболев С.Ю. на удовлетворении исковых требований по основанию, предмету и доводам, изложенным в заявлении, письменных объяснениях, настаивали и дополнительно пояснили, что спорное помещение по состоянию на 1992 год не было сформировано, то есть не являлось единым, встроенным, обособленным помещением, а также не имело самостоятельного назначения, не связанного с обслуживанием многоквартирного дома, использовалось жильцами многоквартирного дома для хранения дров и овощей. Часть спорного помещения литер «А1» не имела проёма для сообщения с частью спорного помещения литер «А». При этом обе части имели назначение – дровяники, а вход в них осуществлялся через 4-й и 5-й подъезды соответственно. Они являлись местами общего пользования жителей многоквартирного дома. Согласно данным технической инвентаризации, проведённой ЕМУП БТИ 26.05.1998, спорное помещение было впервые выявлено и учтено, как новый объект, изолированный от мест общего пользования, со своими границами, отдельными входными группами и собственной нумерацией. В декабре 1998 года обособленное спорное помещение, площадью *** кв.м., в составе магазина «Оникс», принято в эксплуатацию по акту государственной приёмочной комиссии от 25.12.1998 №195. Упомянутое в обжалуемом постановлении складское помещение, площадью *** кв.м., не было предусмотрено проектом строительства жилого дома, следовательно, у МО «город Екатеринбург» не было законных оснований для включения в реестр муниципальной собственности спорного помещения. Постановление Главы города Екатеринбурга от 02.08.1999 №764 и включение спорного помещения в реестр муниципальной собственности нарушают права истца на его использование. Власов В.А. намерен получить доступ к спорному помещению для устройства в нём овощехранилища.

Представитель ответчика – МО «города Екатеринбург» – Загузина Е.Ю. в судебном заседании исковые требования не признала полностью, в обоснование возражений на иск представила письменные отзывы, по доводам которых пояснила, что истцом пропущен трёхмесячный срок оспаривания решения органа местного самоуправления – постановления №764 от 02.08.1999, предусмотренный ч. 1 ст. 219 КАС РФ, так как данное требование заявлено только 05.12.2017. Право собственности на спорное помещение возникло у МО «город Екатеринбург» на основании Постановления Верховного Совета РФ №3020-1 от 27.12.1991. Объекты, указанные в приложении №3 к названному постановлению (жилой и нежилой фонд), являются муниципальной собственностью в силу закона. Таким образом, включение объекта, указанного в приложении №3, в перечень объектов, закрепляемых в муниципальной собственности, само по себе не является основанием для возникновения права муниципальной собственности, поскольку спорное помещение рассматривается в качестве объекта муниципальной собственности непосредственно в силу Постановления Верховного Совета РФ №3020-1 от 27.12.1991. Истцом пропущен также и срок исковой давности, предусмотренный ч. 1 ст. 196, ч. 1 ст. 197 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, представитель ответчика полагает, что истцом не доказаны юридически значимые обстоятельства согласно ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации: несоответствие постановления закону или иному нормативному правовому акту; нарушение гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина. Во исполнение Постановления Верховного Совета РФ №3020-1 от 27.12.1991 Главой Администрации города Екатеринбурга вынесено постановление от 02.08.1999 №764 «Об утверждении перечня нежилых помещений, закрепляемых в муниципальной собственности города Екатеринбурга», в соответствии с которым в муниципальной собственности закреплено спорное помещение, имевшее назначение – складское, и находящееся на балансе МП «РЭМП Кировского района». Согласно данным технической инвентаризации от 10.11.1956 и от 16.01.1959 было установлено, что в подвале многоквартирного дома, расположенного *** находятся нежилые помещения с назначением – склады и дровяники. На даты последующих обследований в 1974 году в *** были учтены дровяники и кладовая, в 1989 году в *** учтён как дровяник. Общее назначение такого рода помещений – складское. Таким образом, на дату первой приватизации указанные помещения имели самостоятельное назначение, не связанное с обслуживанием всего многоквартирного дома. В соответствии с данными технического паспорта на 1956 год многоквартирный дом при строительстве оснащён, в том числе, центральным отоплением, газоснабжением и электроснабжением. Согласно письму управляющей организации ООО «Фонд Радомир» в доме отсутствуют какие-либо дымоходы, конструкцией дома не предусмотрено использование дровяных или топливных печей. Таким образом, исключается необходимость использования дровяников в качестве помещений для хранения топлива с целью обогрева квартир и приготовления пищи, то есть с момента первой инвентаризации подвальные помещения имели самостоятельное целевое назначение. Основания для признания указанных помещений общим имуществом отсутствуют. Доказательств того, что фактически помещения подвала использовались собственниками и нанимателями помещений в качестве общего имущества в материалы дела не представлено. Оспариваемое постановление издано 02.08.1999, в то время как истец стал собственником жилого помещения в многоквартирном *** по *** только в 2017 году. На дату вынесения постановления у истца отсутствовало какое-либо субъективное право, которое могло бы быть нарушено его изданием. Избранный истцом способ защиты в случае удовлетворения требований не приведёт к восстановлению якобы нарушенного права, поскольку: во-первых, постановление от 02.08.1999 №764 не является основанием возникновения права собственности; во-вторых, в настоящий момент собственником спорного нежилого помещения является Шеталин П.Н. Право собственности Шеталина П.Н. не оспорено, признание постановления недействительным не повлечёт прекращения права собственности Шеталина П.Н. и возникновения права общей долевой собственности. Просит отказать Власову В.А. в удовлетворении иска в полном объёме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, - Шеталин П.Н., а также его представители – Латыев А.Н. и Коптяев Н.О., в судебном заседании просили отказать в удовлетворении исковых требований, в обоснование возражений на иск представили письменные отзывы, по доводам которых пояснили, что спорное помещение было учтено в качестве самостоятельного обособленного помещения (дровяники, кладовая) органами технической инвентаризации при проведении первой инвентаризации дома в 1959 году. Истцом не представлены доказательства того, что на момент первой приватизации в многоквартирном доме в 1992 году спорное помещение использовалось в качестве общего имущества жильцами дома. Представленная ЕМУП БТИ документация не подтверждает, что спорные помещения являлись общим имуществом и использовались жильцами дома. Спорные помещения не могли использоваться жильцами для хранения дров, как утверждает истец, а, значит, не являлись общим имуществом. Более того, материалами дела подтверждается, что помещения (дровяник, кладовая) использовались в качестве складских не жильцами, а расположенными поблизости научными организациями. Оспариваемое постановление не затрагивает прав истца, поскольку право собственности МО «город Екатеринбург» возникло на основании Постановления Верховного Совета Российской Федерации №3020-1 от 27.12.1991. Ведомственные помещения (дровяник, кладовая), используемые государственными научными организациями, были переданы в муниципальную собственность. На момент издания оспариваемого постановления МО «город Екатеринбург» уже являлось собственником спорных помещений и осуществляло полномочия по распоряжению данным имуществом: заключило договор аренды и т.д. Также необходимо отметить, что оспариваемое постановление никоим образом не затрагивает прав и обязанностей истца. Отмена постановления не повлияет на права и обязанности истца. Соответственно, заявленное требование не может быть рассмотрено в порядке искового производства. Кроме того, требования истца сопряжены с передачей владения в пользу собственников помещений в многоквартирном доме. Такой иск по своему существу является иском об истребовании вещи из чужого незаконного владения. Истцом пропущен срок исковой давности. Общая долевая собственность на общее имущество в многоквартирном доме возникла с даты приватизации первой квартиры в этом доме, то есть в 1992 году. Обо всех нарушениях своего права жильцы многоквартирного дома должны были узнать с даты, когда стали собственниками общего имущества (в 1992 году). Согласно сведениям ЕМУП БТИ спорное помещение с 1998 года имело самостоятельное назначение, так как использовалось в качестве магазина, мастерской и склада, о чём жильцам многоквартирного дома также было известно. Соответственно, трёхлетний срок исковой давности, установленный ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, истёк как минимум в 2001 году. Спорные помещения цокольного этажа, а также помещения первого этажа, на праве собственности принадлежат Шеталину П.Н. Спор по поводу принадлежности помещений фактически инициирован собственниками соседнего нежилого помещения первого этажа, которое арендует ПАО Банк «ВТБ»: Соболевым С.Ю., Е., О., Игрецовым С.И. Именно Соболев С.Ю. продал 16.08.2017 Власову В.А. 1/2 долю в праве собственности на *** многоквартирном *** по ***. Таким образом, представитель истца Соболев С.Ю. и иные перечисленные собственники знали, как минимум с 2003 года, о том, что спорные помещения не являются общим имуществом, а используются в качестве коммерческой недвижимости, то есть знали о возможном нарушении их прав и могли заявлять требования к собственнику подвальных помещений в судебном порядке. Именно для того, чтобы обойти положения об исковой давности доля в праве на квартиру была продана Соболевым С.Ю. (представителем истца) истцу Власову В.А., о чём свидетельствуют условия сделки об отсрочке оплаты и обстоятельства подачи иска: исковое заявление подано сразу же после приобретения доли. Отчуждение квартиры Соболевым С.Ю., который знал о статусе подвальных помещений более 15 лет, не означает, что для Власова В.А. (покупателя) течение срока на предъявление требований начинается заново. Продавец передаёт право собственности покупателю в том объёме, в котором оно имелось у продавца. Для покупателя не начинает течь заново срок исковой давности. Соответственно, срок исковой давности для Власова В.А. также истёк к моменту предъявления иска. Фактически настоящий спор ведётся между собственниками коммерческой недвижимости в многоквартирном доме. Требования истца не направлены на защиту интересов жильцов дома. Истец не обладает полномочиями на подачу иска о признании помещений общим имуществом, поскольку такие требования затрагивают права и обязанности всех собственников помещений в многоквартирном доме. Совет многоквартирного дома выступил против заявленного иска, поскольку данный вопрос не был разрешен общим собранием собственников помещений. Данные обстоятельства позволяют квалифицировать действия истца в качестве злоупотребления правом, что является основанием для отказа в иске.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, – Харитонов Д.В., привлечённый к участию в деле определением суда от 19.01.2018, в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований и пояснил, что в 1990-е годы вместе с Шеталиным П.Н. организовал торговую фирму «Оникс». Спорное помещение было предоставлено фирме в аренду Администрацией города Екатеринбурга для размещения магазина, перед этим он вынужден был очистить подвал от различного мусора. Подвал был затоплен. Печи и дровяники в здании отсутствовали. В подвале имелись лари с посудой, которые ранее использовались научными организациями, и были выброшены. С целью заключения договора он собирал от жильцов дома подписные листы о согласии на предоставление помещения в аренду и затем передавал их в Администрацию города Екатеринбурга. Затем некоторое время он являлся собственником спорного помещения. Считает, что Власов В.А. злоупотребляет своими правами и действует в интересах собственников соседнего офисного помещения, один из которых (Е.) на протяжении последних шести месяцев звонил ему и просил помочь в лишении Шеталина П.Н. прав на спорное помещение.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, – Бахарев А.Н., привлечённый к участию в деле определением суда от 02.03.2018, в судебном заседании пояснил, что в 2013 году приобрёл *** многоквартирном *** по ***. Подвальные помещения в то время были заняты. Он не намерен их использовать. Спорное помещение принадлежит Шеталину П.Н. Отнесение спорного помещения к общему имуществу будет означать возникновение у всех собственников помещений в многоквартирном доме обязанности по содержанию данного имущества, изменит количество голосов каждого собственника на общем собрании собственников помещений. Соответственно, его права, как собственника *** члена Совета многоквартирного дома, будут затронуты вынесенным по делу решением.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, – Родионова Л.А., привлечённая к участию в деле определением суда от 02.03.2018, в судебном заседании поддержала доводы письменных возражений на иск и пояснила, что проживает в *** многоквартирного *** *** в *** с 1971 года, является председателем совета данного многоквартирного дома. Печей на твёрдом топливе для приготовления пищи в многоквартирном доме не было. Спорное помещение, принадлежащее Шеталину П.Н., никогда не использовалось жителями дома. В 1970-е – 1990-е годы многие подвальные помещения, в том числе и принадлежащие сейчас Шеталину П.Н., использовались руководителями лабораторий нескольких проектных институтов, размещавшихся в соседнем доме на ***. Ключи для доступа в эти помещения имелись у работников лабораторий, использовавших помещения без согласия жителей, самостоятельно, в качестве складов и моечных помещений для лабораторной посуды. В конце 1990-х годов подвальные помещения под вторым подъездом и частью третьего подъезда, принадлежащие на сегодняшний день Шеталину П.Н., занимал магазин «Оникс», позже Администрацией города они были проданы Харитонову Д.В. В настоящее время собственником помещений является Шеталин П.Н. Никаких претензий в отношении спорного помещения она и её соседи не имеют, поскольку никогда не считали и не считают их местами общего пользования. Кроме того, передача спорного помещения в общую собственность затронет права и интересы всех собственников помещений в многоквартирном доме. В этом случае увеличатся налоговые и коммунальные платежи, у всех собственников возникнут дополнительные обязанности по содержанию этого имущества. Также обращает внимание на то, что Власов В.А. не проживает в многоквартирном *** по *** в ***. Просит отказать Власову В.А. в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, – Шеталина Г.Я., привлечённая к участию в деле определением суда от 19.01.2018 и извещенная о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, в письменном ходатайстве поддержала позицию ответчика и просила отказать в удовлетворении исковых требований, рассмотреть дело в своё отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, извещенного о дате, времени и месте судебного заседания, – Анчугова Т.Е. в суд не явилась, направила письменный отзыв, в котором разрешение исковых требований оставила на усмотрение суда и просила рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что третьи лица извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Шеталиной Г.Я. и представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области.

Заслушав истца и его представителей, представителя ответчика, третьих лиц, представителей третьего лица, показания свидетелей С. и К., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 3 Закона РСФСР от 04.07.1991 №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» собственники приватизированных жилых помещений в доме государственного или муниципального жилищного фонда являются совладельцами либо пользователями внеквартирного инженерного оборудования и мест общего пользования дома.

Согласно статье 289, части 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество.

Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Разъясняя смысл вышеприведённых норм, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 19.05.2009 №489-О указал, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в ч 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и в ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 Приложения №3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 №3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» такие объекты государственной собственности, как жилой и нежилой фонд, находящийся в ведении соответствующих советов народных депутатов, отнесены к муниципальной собственности, собственности Москвы и Санкт-Петербурга.

С момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом РСФСР от 04.07.1991 №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РСФСР», жилой дом, в котором была приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утрачивал статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности.

Поэтому правовой режим подвальных помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в таких жилых домах, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме. Если по состоянию на указанный момент подвальные помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникло. Остальные подвальные помещения, не выделенные для целей самостоятельного использования, перешли в общую долевую собственность домовладельцев как общее имущество дома.

В судебном заседании установлено и подтверждается справкой от 01.03.2017 №1501659, выданной ЕМУП БТИ, что первая регистрация договора приватизации жилого помещения в доме по адресу: ***, проведена ЕМУП БТИ *** (том 1, л.д. 57).

Постановлением Главы города Екатеринбурга от 02.08.1999 №764 утверждён перечень нежилых помещений, закрепляемых в муниципальной собственности города Екатеринбурга, в который включено помещение, площадью *** кв.м., имеющее назначение – складское, используемое под склад и находящееся на балансе МП «РЭМП Кировского района», которое расположено по адресу: *** (том 1, л.д. 98-104).

В соответствии с пунктом 2 Постановления от 02.08.1999 №764 утверждённые нежилые помещения внесены в реестр муниципальной собственности.

Согласно выписке из реестра муниципальной собственности от 01.06.2001, выданной Екатеринбургским комитетом по управлению городским имуществом Администрации города Екатеринбурга, содержащейся в материалах дела правоустанавливающих и иных документов на объект недвижимого имущества с кадастровым номером <***> нежилой объект, площадью <***> расположенный в строении <***> по адресу: ***, утверждён в муниципальной собственности, внесён в реестр муниципальной собственности за номером <***>, право собственности МО «город Екатеринбург» зарегистрировано в МП «БТИ» 02.08.1999 (том 2, л.д. 3).

21 июня 2000 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена запись о государственной регистрации права собственности МО «город Екатеринбург» за номером *** на встроенное помещение <***> назначение: нежилое, общей площадью *** кв.м., расположенное по адресу: ***, номер на плане: подвал – помещения №*** (далее – спорное помещение), что подтверждается свидетельством от *** (том 2, л.д. 1).

В качестве документа-основания для государственной регистрации права собственности на спорное помещение в свидетельстве от *** указано Постановление Главы города Екатеринбурга от 02.08.1999 №764.

Как следует из Положения «Об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности и порядке оформления прав собственности», утверждённого Распоряжением Президента Российской Федерации от 18.03.1992 №114-рп, утверждение перечня нежилых помещений, закрепляемых в муниципальной собственности, является лишь одним из элементов порядка оформления права муниципальной собственности.

Таким образом, включение спорного помещения в перечень объектов, закрепляемых в муниципальной собственности, само по себе не является основанием для возникновения на него права собственности МО «город Екатеринбург».

Суд принимает во внимание, что право собственности на спорное помещение возникло у МО «город Екатеринбург» непосредственно на основании Постановления Верховного Совета РФ №3020-1 от 27.12.1991.

Вместе с тем, суд не может согласиться и с доводами представителей ответчика и третьего лица Шеталина П.Н. о том, что требование об отмене Постановления Главы города Екатеринбурга от 02.08.1999 №764 подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Вынесение Главой города Екатеринбурга оспариваемого постановления, как указано выше, являлось одним из условий, необходимых для оформления права муниципальной собственности на спорное помещение, и не связано с осуществлением органом местного самоуправления административных и иных публично-властных полномочий в отношении граждан и организаций, так как постановление не возлагает на них какие-либо обязанности и не препятствует реализации ими своих прав.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требование об отмене Постановления Главы города Екатеринбурга от 02.08.1999 №764 подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, так как вытекает из гражданских правоотношений, а не из административных и иных публичных правоотношений.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 08.11.2017 единоличным собственником спорного помещения с 13.08.2013 является Шеталин П.Н.

В судебном заседании представителями ответчика и третьего лица Шеталина П.Н. заявлено о применении срока исковой давности к исковым требованиям Власова В.А. о признании отсутствия оснований для включения спорного помещения в реестр муниципальной собственности, отмене постановления Главы города Екатеринбурга об утверждении перечня нежилых помещений, закрепляемых в муниципальной собственности, признании записи о государственной регистрации права собственности недействительной.

Оценивая ходатайство представителей ответчика и третьего лица о применении к исковым требованиям срока исковой давности, суд учитывает следующее.

Согласно ст. 195, ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) не влияет на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости от 16.08.2017 и от 17.01.2018 Власов В.А. является участником общей долевой собственности в размере 1/2 доли на ***, находящуюся в многоквартирном доме по адресу: ***, с *** на основании договора купли-продажи доли в праве собственности на квартиру с рассрочкой платежа от ***. Вторым участником права общей долевой собственности на квартиру является Соболев С.Ю., который ранее, с *** до ***, выступал единоличным собственником ***. С *** до *** собственником данной квартиры являлась Шеталина Г.Н., до *** – З.

Из материалов дела видно, что *** между ЕКУГИ Администрации города Екатеринбурга и ООО «Торговая фирма «Оникс-Трейд» был заключён договор аренды *** на использование нежилого помещения, расположенного по адресу: ***, ***

В декабре 1998 года обособленное спорное помещение, площадью *** кв.м., используемое под магазин «Оникс», принято в эксплуатацию по акту государственной приёмочной комиссии от *** ***.

21 июня 2000 года Учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Свердловской области произвело в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись *** о государственной регистрации права собственности МО «город Екатеринбург» на спорное помещение, указав в качестве документа-основания: постановление Главы города Екатеринбурга от 02.08.1999 №764.

Приведённые обстоятельства свидетельствуют о том, что срок исковой давности по требованиям о признании отсутствия оснований для включения спорного помещения в реестр муниципальной собственности, отмене постановления Главы города Екатеринбурга от 02.08.1999 №764, признании записи о государственной регистрации права собственности недействительной начинает течь для Власова В.А. со дня, когда первоначальный собственник *** узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Учитывая, что в спорном помещении с 1996 года размещался магазин «Оникс», заключение договора аренды от 22.05.2016 между ЕКУГИ Администрации города Екатеринбурга и ООО «Торговая фирма «Оникс-Трейд» предварительно согласовывалось с жильцами многоквартирного *** ***, что признаёт не только ответчик, третьи лица Шеталин П.Н. и Харитонов Д.В., но и сам истец, а право собственности МО «***» на спорное помещение было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, сведения из которого предоставляются по запросам граждан и организаций, суд считает, что собственник *** узнал или должен был узнать о включении спорного помещения в реестр муниципальной собственности и вынесении оспариваемого постановления Главы города Екатеринбурга №764 – 02.08.1999, о государственной регистрации права собственности ответчика на спорное помещение – ***

Следовательно, срок исковой давности по требованиям Власова В.А. к МО «город Екатеринбург» в лице Администрации города Екатеринбурга о признании отсутствия оснований для включения спорного помещения в реестр муниципальной собственности, отмене постановления Главы города Екатеринбурга от 02.08.1999 №764 «Об утверждении перечня нежилых помещений, закрепляемых в муниципальной собственности г. Екатеринбурга» в части, касающейся данного помещения, истёк 02.08.2002, по требованию о признании записи о государственной регистрации права собственности от *** недействительной истёк 21.06.2003.

Исковые требования, после изменения предмета иска, заявлены Власовым В.А. в суде 17.11.2017 (том 1, л.д. 39).

В силу ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств. В связи с этим в настоящем решении суд не делает выводов относительно того, имело ли спорное помещение на дату включения в реестр муниципальной собственности самостоятельное назначение, использовалось ли оно собственниками и нанимателями помещений в многоквартирном доме в качестве общего имущества, не даёт оценку законности постановления Главы города Екатеринбурга от 02.08.1999 №764 и государственной регистрации права собственности МО «город Екатеринбург» на спорное помещение.

Учитывая изложенное, суд отказывает Власову В.А. в удовлетворении исковых требований к МО «город Екатеринбург» в лице Администрации города Екатеринбурга о признании отсутствия оснований для включения помещения, расположенного в подвале многоквартирного дома по адресу: ***, в реестр муниципальной собственности, отмене постановления Главы города Екатеринбурга от 02.08.1999 №764 «Об утверждении перечня нежилых помещений, закрепляемых в муниципальной собственности г. Екатеринбурга» в части, касающейся данного помещения, признании записи о государственной регистрации права собственности от *** *** недействительной.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Власова Вадима Александровича к муниципальному образованию «город Екатеринбург» в лице Администрации города Екатеринбурга о признании отсутствия оснований для включения помещения, расположенного в подвале многоквартирного дома по адресу: ***, в реестр муниципальной собственности, отмене постановления Главы города Екатеринбурга от 02.08.1999 №764 «Об утверждении перечня нежилых помещений, закрепляемых в муниципальной собственности г. Екатеринбурга» в части, касающейся данного помещения, признании записи о государственной регистрации права собственности от *** *** недействительной – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья

Кировского районного суда

г. Екатеринбурга С.А. Волкоморов