Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14852/2017 от 11.05.2017

Судья Лапшина И. А. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хрипунова М.И.,

судей Медзельца Д.В. и Ситниковой М.И.,

при секретаре Набокове Т.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 мая 2017 годаапелляционную жалобуФГУ «Центральноетерриториальное управление имущественных отношений» М. О. РФ на решениеДолгопрудненскогогородского суда <данные изъяты> от14 ноября 2016года по делу по искуМирошниченко Л. В., Мирошниченко Р. В., Ольского А. А. к М. О. РФ с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора Администрации <данные изъяты>, Департамента имущественных отношений М. О. РФ и ФГУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» М. О. РФ о признании права собственности на жилое помещение,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Хрипунова М.И.,

установила:

Мирошниченко Л.В., Мирошниченко Р.В. и Ольский А.А. обратились в суд с иском к М. О. РФ о признании права собственности на жилое помещение, в рамках которого просили признать за ними, истцами, право собственности на жилое помещение в виде <данные изъяты>, расположенную по адресу: <данные изъяты>.

В обоснование предъявленных требований ссылались на те обстоятельства, что они, истцы, зарегистрированы по месту жительства и проживают в спорной квартире, предоставленной на основании ордера от <данные изъяты> <данные изъяты> Мирошниченко Л.В. и членам ее семьи. В 2016 г. истица Мирошниченко Л.В. приняла решение приватизировать квартиру. Для оформления соответствующего договора она обратилась к ответчику. Однако в августе 2016 года ею был получен ответ в котором содержалось сообщение о том, что Учреждение не наделено полномочиями по заключению договоров о передаче жилых помещений в собственность граждан в порядке приватизации.

Ранее истцы в приватизации не участвовали, занимаемое ими жилое помещение к разряду «служебных» не относится.

Мирошниченко Л.В., Мирошниченко Р.В. и Ольский А.А., будучи надлежаще извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истцов в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель М. О. РФ, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители Администрации <данные изъяты>, Департамента имущественных отношений М. О. РФ, ФГУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» М. О. РФ, привлечённых к участию в деле в качестве третьих лиц, будучи надлежаще извещенными о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явились. Решение постановлено в их отсутствие.

Решением Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск Мирошниченко Л.В., Мирошниченко Р.В. и Ольского А.А. удовлетворён: за каждым из истцов признано право собственности на 1/3 долю в праве собственности на <данные изъяты> в <данные изъяты> в порядке приватизации.

В обоснование решения суд первой инстанции, сославшись на положения ст. 35 Конституции РФ, ст. 12 ГК РФ, нормы Закона РФ от <данные изъяты> N 1541-1 (ред. от <данные изъяты>) "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", указал, что обоснованность иска Мирошниченко Л.В., Мирошниченко Р.В. и Ольского А.А. нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФГУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» М. О. РФ подало апелляционную жалобу на предмет его отмены, указывая, что обжалуемое судебное постановление принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального закона. Судом при рассмотрении настоящего дела не допущено указанных апеллянтом нарушений норм материального и процессуального права.

Суд первой инстанции правильно определил правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определил и в полном объеме установил значимые для рассмотрения дела обстоятельства, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности и в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда о том, что исковые требования Мирошниченко Л.В., Мирошниченко Р.В. и Ольского А.А. основаны на законе подтверждены материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы ФГУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» М. О. РФ не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции и не относящиеся к существу тех обстоятельств, которые являются значимыми для рассмотрения дела, поскольку, при тех обстоятельствах, что спорное жилое помещение не является служебным, вселение истцов имело место на основании ордера от <данные изъяты>, выданного уполномоченным органом и в порядке, предусмотренном на момент предоставления им спорного жилого помещения, порядок предоставления жилых помещений, установленный нормами Закона РФ «О статусе военнослужащих», в данном случае правового значения не имеет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобуФГУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» М. О. РФ – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи