Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-236/2017 от 14.08.2017

№ 1-236/2017г.

ПО С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

с. Долгодеревенское 11 сентября 2017 года

    Сосновский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Закирова А.К.,

при секретаре судебного заседания Шлей К.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Сосновского района Челябинской области Сухарева А.С.,

потерпевшей Ч.В.М.,

подсудимого Ершова Е.В.,

его защитника – адвоката Кориненко А.В.,

    рассмотрев в помещении Сосновского районного суда Челябинской области в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства материалы уголовного дела в отношении

ЕРШОВА Е.В., родившегося ДАТА в с<данные изъяты>, зарегистрированного по АДРЕС и проживающего по АДРЕС, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

20.07.2016 года около 20 часов 00 минут, Ершов Е.В., управляя технически исправным трактором <данные изъяты> не имеющим государственного регистрационного знака и не зарегистрированным в установленном законом порядке, в нарушение правил дорожного движения, двигался по участку поля, расположенного вблизи автодороги «Западный обход г. Челябинска - п. Красное поле» в Сосновском районе Челябинской области, в направлении указанной автодороги, со скоростью не менее 20 км/ч, в условиях светлого времени суток, ясной погоды, сухого дорожного покрытия, с двумя пассажирами в кабине К.С.Б. и Ч.С.А.

В пути следования по участку полю, расположенному вблизи участка 8 км автодороги «Западный обход г. Челябинска - п. Красное поле» в Сосновском районе Челябинской области, водитель Ершов Е.В., обязанный действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, предпринял маневр к выезду с поля на проезжую часть автодороги «Западный обход г. Челябинска - п. Красное поле». При выполнении указанного маневра, водитель Ершов Е.В. не оценил должным образом дорожную обстановку, не учел дорожные условия, не избрал безопасную скорость для движения, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением трактора, вследствие чего не справился с управлением, потерял контроль за движением трактора, и допустил его опрокидывание.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажир трактора <данные изъяты> не имеющего государственного регистрационного знака Ч.С.А. получил тяжкие телесные повреждения, впоследствии от которых 17.01.2017 года скончался.

Согласно заключению эксперта № 11 от 01.02.2017, у Ч.С.А. имелись повреждения в виде: открытой черепно-мозговой травмы, в комплекс которой вошли: <данные изъяты>. Указанные повреждения образовались от воздействия тупых твердых предметов, возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия.

Согласно заключению эксперта № 327 от 02.08.2017, смерть Ч.С.А. наступила от открытой черепно-мозговой травмы в виде <данные изъяты> Таким образом, между открытой черепно-мозговой травмой ее осложнениями и смертью потерпевшего усматривается причинная связь.

Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось грубое нарушение водителем Ершовым Е.В. п.п. 1.5, 2.1.1, 10.1, п. 22.8 Привил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 с изменениями и дополнениями, внесенными постановлениями Правительства Российской Федерации, в соответствии которых:

- п. 1.5 «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

- п. 2.1.1 «Водитель механического транспортного средства обязан:

- иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: страховой полис обязательного страхования гражданской
ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда
обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом»;

- п. 10.1 «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечить водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил...»;

-п. 22.8 «Запрещается перевозить людей сверх количества, предусмотренного технической характеристикой транспортного средства».

Органом предварительного следствия действия Ершова Е.В. квалифицированы как преступление, предусмотренное ч.3 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть человека.

В ходе судебного заседания от потерпевшей Ч.В.М. поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением, так как причиненный вред потерпевшей заглажен в полном объеме, претензий к подсудимому она не имеет.

Потерпевшей и подсудимому разъяснено, что прекращение уголовного дела по данному основанию не является реабилитирующим, а также последствия прекращения уголовного преследования.    

Защитник адвокат Кориненко А.В. поддержал позицию своего подзащитного.

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела по указанному основанию.

Рассмотрев материалы уголовного дела, заслушав доводы сторон, исследовав письменное заявление потерпевшей о прекращении уголовного дела за примирением, суд пришел к следующему выводу.

    В соответствии со ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

    Преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести, подсудимый Ершов Е.В., примирился с потерпевшей, загладил причиненный вред в полном объеме, на момент совершения преступления считается лицом не судимым.

При таких обстоятельствах, суд находит ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела в отношении Ершова Е.В. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25, 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ЕРШОВА Е.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного Кодекса Российской Федерации, в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения Ершову Е.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

После вступления постановления в законную силу вещественное доказательство – объяснение Ч.С.А. от 16.08.2017 находящееся в материале зарегистрированном за № от 21.07.2016 - возвращенное инспектору направления информационного обеспечения ОМВД России по Сосновскому району Челябинской области, Ж.М.В. - оставить в распоряжении ОМВД России по Сосновскому району Челябинской области.

    Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий         А.К. Закиров