Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1-338/2019 ~ М-1-225/2019 от 11.03.2019

Дело № 2-1-338/2019

УИД: 33RS0017-01-2019-000332-44

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

23 сентября 2019 года

Собинский городской суд Владимирской области

в составе:

председательствующего            Дементьевой В.В.,

при секретаре                    Бусуриной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Собинка Владимирской области гражданское дело по иску Урума Ивана к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

Урум И. обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Сервисрезерв», с учетом уточнений в порядке статьи 39 ГПК РФ, о взыскании страхового возмещения в сумме 305 200 рублей, компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 305 000 рублей, а также судебных расходов, состоящих из почтовых расходов в сумме 142 рублей 04 копеек, расходов на оплату услуг эксперта в сумме 12 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 22 000 рублей. В обоснование иска указано, что 31 октября 2018 года в 16часов 30 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля Мерседес Бенц NN, и автомобиля «Исузу NN, под управлением Хайкова Ф.А. Виновным в нарушении Правил дорожного движения признан Хайков Ф.А., обязательная гражданская ответственность которого застрахована в САО «ВСК». Он в установленный законом срок обратился в страховую компанию ООО «СК «Сервисрезерв», где застрахована его ответственность, представил все необходимые документы. Однако в выплате страхового возмещения ему было отказано. Он обратился к независимому оценщику за проведением экспертизы. Согласно заключению эксперта ущерб, причиненный автомобилю, составил 305 200 рублей. Кроме того, он понес расходы на проведение экспертизы в сумме 12 000 рублей, почтовые расходы при направлении документов в страховую компанию в размере 142 рублей 04 копеек, расходы по составлению досудебной претензии в сумме 5 000 рублей. В связи с отказом страховой компании в выплате страхового возмещения, ему был причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в 5 000 рублей. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском (т. 1 л.д. 5 – 6, т. 2 л.д. 56 – 57).

Определением суда от 18 апреля 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено САО «ВСК» (т. 1 л.д. 73 - 74).

В судебное заседание истец Урум И., представитель ответчика - ООО «СК «Сервисрезерв», третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Хайков Ф.А., представитель третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, САО «ВСК», извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явились.

Ранее представитель ответчика - ООО «СК «Сервисрезерв» возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск (т. 1 л.д. 204 – 207).

В силу статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд признает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Суд установил, что 31 октября 2018 года в 16 часов 30 минут по адресу: г. Иваново, ул. Текстильщиков, д. 115Г, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Мерседес Бенц NN, и автомобиля Исузу NN, под управлением Хайкова Ф.А. (т. 1 л.д. 8, 48 – 50, 96 – 99, т. 2 л.д. 52).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Хайкова Ф.А., нарушившего пункты 8.12, 10.1 Правил дорожного движения РФ (т. 1 л.д. 48, 50 об.).

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю Мерседес Бенц NN были причинены механические повреждения.

Обязательная гражданская ответственность Хайкова Ф.А. застрахована в САО «ВСК», Урума И. в ООО «СК «Сервисрезерв» (т. 1 л.д. 50 об., 95).

14 ноября 2018 года истец Урум И. обратился в страховую компанию ООО «СК «Сервисрезерв» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, представил необходимые документы (т. 1 л.д. 89 - 90).

ООО «СК «Сервисрезерв» 19 ноября 2018 года был составлен акт осмотра № 10739118 и проведено транспортно - трасологическое исследование по транспортному средству автомобилю Мерседес Бенц NN (т. 1 л.д. 101, 104). В соответствии с заключением специалиста ООО «СПЕКТР» № 838С/2018 от 26 ноября 2018 года заявленные повреждения транспортного средства Мерседес Бенц NN по механизму следооббразования, объему, характеру и степени повреждений полностью не соответствуют заявленным обстоятельствам, указанных в извещении о ДТП (т. 1 л.д. 184 - 199).

28 ноября 2018 года ООО «СК «Сервисрезерв», рассмотрев заявление истца о выплате страхового возмещения, не признало случай страховым и выдало письменный отказ в выплате страхового возмещения (т. 1 л.д. 58).

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, для установления суммы восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратился к независимому эксперту - ИП ФИО2, который 15 января 2019 года на основании составленного им акта осмотра от 20 ноября 2018 года дал заключение о стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в размере 305 200 рублей (т. 1 л.д. 60 - 68).

9 февраля 2019 года истцом ответчику была направлена претензия о возмещении причиненного в ДТП ущерба в сумме 305 200 рублей, а также услуг юриста в сумме 5 000 рублей и услуг эксперта в сумме 12 000 рублей, которая была ответчиком получена 12 февраля 2019 года (т. 1 л.д. 20 – 23, 105 - 106). До настоящего времени денежные средства истцу не выплачены.

В связи с невыплатой страхового возмещения в добровольном порядке истец обратился с иском в суд.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абзац 11 статьи 1 Закона об ОСАГО).

Право потерпевшего обратиться в страховую компанию, застраховавшую его ответственность, (прямое возмещение убытков) предусмотрено пунктом 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.

Статья 7 указанного Федерального закона предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Страховая организация вправе отказать в страховой выплате, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и/или проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (статьи 15 и 393 ГК РФ, пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, обязанность страховщика произвести страховое возмещение наступает только в связи с наступлением страхового случая - события, предусмотренного договором страхования или законом.

В соответствии с частью 4 пункта 4.15. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года № 431-П, при определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Исходя из указанной нормы, выплата производится с учетом степени износа частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства на момент страхового случая и распространяется на расходы, относящиеся только к данному страховому случаю (ДТП), а не покрывает ремонт ранее или позднее полученных автомобилем повреждений либо дефектов эксплуатации.

В целях установления механизма образования повреждений на транспортном средстве истца и определения стоимости восстановительного ремонта при рассмотрении настоящего дела судом была назначена комплексная судебная трасологическая и автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспертно-исследовательский центр НИКТИД».

Согласно выводам экспертного заключения № 040 от 6 сентября 2019 года повреждения на автомобиле Мерседес Бенц NN, указанные в акте осмотра № 10739118 от 19 ноября 2018 года, выполненном ООО «Спектр», в акте осмотра от 20 ноября 2018 года, выполненном ИП ФИО2, в приложении к определению от 31 октября 2018 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, не могли соответствовать обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 31 октября 2018 года. Вопрос о восстановлении стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Мерседес Бенц NN с учетом износа и Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П экспертом не рассматривался, как утративший технический смысл, в связи с отсутствием повреждений, которые можно отнести к повреждениям, полученным в результате ДТП, произошедшего 31 октября 2018 года (т. 2 л.д. 105 – 118).

Данное экспертное заключение суд принимает в качестве доказательства по делу, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, составлено в надлежащей форме, оснований полагать, что эксперт является заинтересованным лицом, у суда не имеется, как и оснований сомневаться в правильности и обоснованности заключения эксперта.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о несостоятельности доводов истца относительно получения его автомобилем всего комплекса повреждений, изложенных в заключении ИП ФИО2 от 15 января 2019 года, и, следовательно, причинения его имуществу ущерба в заявленном размере при обстоятельствах, изложенных в его обращении к страховщику с заявлением и претензией.

В силу статей 12 и 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Достаточных доказательств, с достоверностью подтверждающих, что заявленные повреждения автомобиля Мерседес Бенц NN, принадлежащего истцу, возникли именно в результате данного события - ДТП, имевшего место 31 октября 2018 года, т.е. наступления страхового случая применительно к приведенным выше нормам Закона об ОСАГО и условиям Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суду не представлено. Между тем, бремя доказывания этих обстоятельств возложено на истца. В связи с чем, утверждение истца о повреждении транспортного средства при изложенных им обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия суд признает не подтвержденным.

Поскольку не установлено, в результате каких событий были причинены повреждения транспортному средству, нельзя прийти к выводу о наличии страхового случая.

Исследовав представленные по делу доказательства, принимая во внимание, что страховой случай не наступил, суд приходит к выводу о том, что оснований для выплаты истцу страхового возмещения по заявленному ДТП от 31 октября 2018 года у ответчика не имелось, в связи с чем, ответчиком правомерно отказано истцу в выплате страхового возмещения по заявленному страховому случаю.

Поскольку права истца, как потребителя страховой услуги, не были нарушены какими-либо действиями ответчика, суд, исходя из положений вышеприведенных норм, а также статей 13, 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», полагает необходим в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа отказать.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований судом отказано, понесенные истцом судебные расходы в силу статьи 98 ГПК РФ возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Урума Ивана к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» о взыскании страхового возмещения в сумме 305 200 рублей, компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 305 000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Собинский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий              В.В. Дементьева