Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2589/2022 (2-8063/2021;) ~ М-6650/2021 от 13.12.2021

                                        № 2-2589/2022

24RS0056-01-2021-011474-19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Красноярск                                                                                              17 января 2022 года

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шабалиной Н.В.,

при секретаре Егоровой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Оржак Александру Анатольевичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору

У С Т А Н О В И Л:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Оржак А.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования следующим.

02.09.2016 между Банком ВТБ (ПАО) и Оржак А.А. был заключен кредитный договор № №, по условиям которого банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 759 000 руб. под 19,9 % годовых на срок по 04.09.2023.

Должник не выполняет свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность. Учитывая систематическое неисполнение должником своих обязательств, банк потребовал досрочно погасить всю сумму задолженности, уплатить проценты и иные суммы, о чем было направлено соответствующее требование. Однако задолженность по кредиту погашена не была.

По состоянию на 19.11.2021 задолженность ответчика составляет 487 536, 79 руб..

Просит расторгнуть кредитный договор № № заключенный 02.09.2016 между Банком ВТБ (ПАО) и Оржак А.А., взыскать с ответчика в пользу банка задолженность по указанному кредитному договору в размере 487 539, 79 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 075, 37 руб..

Представитель истца Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, обратился к суду с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

Ответчик Оржак А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в лице представителя Смирнова М.А., действующего на основании доверенности от 10.04.2021, обратился с заявлением о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав представленные доказательства, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Частью 2 ст. 807 ГК РФ установлено, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ установлено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п.2 ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В ходе судебного заседания установлено, что 02.09.2016 между Банком ВТБ (ПАО) и Оржак А.А. был заключен кредитный договор № №.

В соответствии с индивидуальными условиями сумма кредита составляет                   759 000 руб., срок возврата кредита – по 04.09.2023, процентная ставка – 19,9 % годовых, размер ежемесячного платежа – 16 811 руб., размер первого платежа – 16811руб., размер последнего платежа – 16 789, 81 руб., оплата производится ежемесячно 2 числа месяца, дата первого платежа – 03.10.2016.

Пунктом 12 индивидуальных условий предусмотрено, что неустойка в размере 20% годовых начисляется на суммы просроченной задолженности по погашению части основного долга и/или процентов, начисленных на указанную часть основного долга, за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения (включительно).

Истец свои обязательства исполнил в полном объеме, кредит ответчику был предоставлен 02.09.2016, что подтверждается выпиской по счету.

В свою очередь ответчиком, принятые на себя обязательства, надлежащим образом не исполнялись.

Учитывая систематическое неисполнение Оржак А.А. принятых на себя обязательств по погашению задолженностей по кредитному договору и уплате процентов, банк на основании части 2 статьи 811 ГК РФ потребовал досрочно погасить задолженность по кредитному договору, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также выплатить иные суммы, предусмотренные кредитным договором, направив 30.09.2021 в адрес ответчика уведомление о досрочном истребовании задолженности. Ответчиком требования, содержащиеся в уведомлении, не исполнены, доказательств обратного материалы дела не содержат, суду не представлены.

Поскольку нарушения со стороны заемщика по внесению ежемесячных платежей, погашению задолженности по кредитным договорам, лишают Банк ВТБ (ПАО) получения того, на что он рассчитывал при заключении кредитного договора, обоснованы требования банка о расторжении кредитного договора.

По состоянию на 19.11.2021 размер задолженности Оржак А.А. перед банком составляет 487 536, 79 руб., из них: просроченный основной долг – 426 116, 07 руб., плановые проценты за пользование кредитом – 53 831, 02 руб., проценты на просроченный основной долг – 6 733, 07 руб., пени на просроченный основной долг – 513, 25 руб., пени на просроченные проценты – 343, 38 руб..

С учетом того, что Оржак А.А. ненадлежащим образом исполнялись обязанности по возврату кредита, суд приходит к выводу о правомерности заявленных банком требований и взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 487 536, 79 руб., согласно расчету, представленному банком, проверенному судом и не оспоренному ответчиком.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Соответственно, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме, исчисленной пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, что составляет 14 075, 37 руб., исходя из расчета (487 536, 79 руб. – 200 000) х 1% + 5 200, и 6 000 руб. за требование о расторжении кредитного договора.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № № заключенный 02.09.2016 между Банком ВТБ (ПАО) и Оржак Александром Анатольевичем.

Взыскать с Оржак Александра Анатольевича в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № № от 02.09.2016 в размере 487 536 рублей 79 копеек, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 14 075 рублей 37 копеек, а всего 501 612 (пятьсот один рубль шестьсот двенадцать) рублей 16 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Красноярска.

Председательствующий                                 /подпись/                                  Н.В. Шабалина

Решение в окончательной форме изготовлено 21.02.2022

КОПИЯ ВЕРНА

Судья:                 Н.В. Шабалина