Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4г-11902/2019 от 22.08.2019

№ 4г/3-11902/19

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 ноября 2019 года г. Москва

Судья Московского городского суда Г.А.Тихенко, изучив кассационную жалобу ответчика ООО «Пик-Комфорт», поданную в его интересах Гуркиной П.В., поступившую в Московский городской суд 22.08.2019 г., на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 10.10.2018 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.03.2019 г. по гражданскому делу по иску Новосибирского областного общественного фонда защиты прав потребителей «Гражданский патруль» в интересах физических лиц к ООО «ПИК-Комфорт» о признании действий по применению завышенных тарифных ставок при начислении платежей за содержание и ремонт жилого помещения, а также взимание платы за дополнительные услуги незаконными, взыскание незаконно удержанных сумм, признании договоров недействительными, обязании произвести перерасчет, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Новосибирский областной общественный фонд защиты прав потребителей «Гражданский патруль» обратился в суд с иском к ООО «ПИК-Комфорт» и с учетом утоненных исковых требований просил:

Признать незаконными, нарушающие права истцов ООО «ПИК-Комфорт» по взысканию платы за содержание и ремонт жилого помещения (без мусоропровода) с применением завышенных тарифных ставок, по включению в платежные документы вмененных услуг, не входящих в перечень услуг за жилое помещение и коммунальных услуг; взыскать с ООО «ПИК-Комфорт» незаконно взысканную плату за жилое помещение, коммунальные и дополнительные услуги; признать недействительными договора предоставления жилищно-коммунальных и дополнительных услуг с ООО «ПИК-Комфорт» и применить последствия недействительной сделки согласно ст. 166-168, 180 ГК РФ; взыскать с ООО «ПИК-Комфорт» моральный вред за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителей, судебные расходы и штраф в размере 50% со всех взысканных сумм за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителей.

В обосновании иска указали, что истцы обратились с претензией к ответчику с вышеизложенными требованиями, их требования в добровольном порядке удовлетворены не были, в связи с чем, истцы обратились в НООФЗПП «Гражданский патруль» для защиты своих прав посредством подачи коллективной жалобы от 30.06.2017 г. и от 01.08.2017 г. НООФЗПП «Гражданский патруль» с каждым истцом заключило соглашение, позволяющее выступать в интересах истцов.

ООО «ПИК-Комфорт» являлось управляющей организацией дома по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, д. 160, к. 1 до 23 октября 2013 г. Протоколом конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом по адресу: г. Москва, Варшавское ш., д. 160, корп.1, утвержденным 21.10.2013 г. и.о. главы управы района Чертаново-Южное г. Москвы, управляющей компанией дома по указанному адресу выбрано ОАО «Управляющая Компания «Городская».

Арбитражный суд г. Москвы решением от 25 апреля 2014 года по делу № А40-23821/14 отказал в удовлетворении иска ООО «ПИК-Комфорт» о признании итогов открытого конкурса, проведенного Управой района Чертаново-Южное г. Москвы по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом по адресу: г. Москва, Варшавское ш.,
д. 160, корп.1 недействительными и о признании недействительным договора, заключенного с победителем торгов.

В нарушение жилищного законодательства ООО «ПИК-Комфорт» не сообщило жителям дома 160, корп. 1, что с 21 октября 2013 года больше не является управляющей организацией дома и не предало управление новой, законно выигравшей отбор, управляющей организацией ОАО «Управляющая Компания «Городская».

В апреле 2016 г. общим собранием собственников помещений МКД в качестве управляющей организации избрано ГБУ «Жилищник района Чертаново Южное», однако и вновь выбранной организации управление домом также до сих пор не передано, а на обращение о передаче документации, необходимой для управления МКД, руководство ООО «ПИК-Комфорт» отвечает отказом. В настоящее время ООО «ПИК-Комфорт» не является избранной управляющей организацией дома № 160, однако продолжает незаконно выставлять счета за содержание и текущий ремонт жилого помещения и коммунальные услуги.

Ответчик с 23 октября 2013 г. самовольно устанавливает завышенные тарифы на содержание общедомового имущества (техническое обслуживание).

ООО «ПИК-Комфорт» самовольно установило следующие тарифы за содержание и ремонт жилого помещения с лифтом без мусоропровода для помещений, расположенных не на первых этажах:

- с января 2013 г. по июнь 2015 г. в размере 22,26 руб. за 1 кв.м.;

- с июля 2015 г. по сентябрь 2016 г. в размере 23,15 руб. за 1 кв.м.;

- с июля 2016 г. по июль 2017 г. 24,08 руб. за 1 кв. м;

- с июля 2017 г. по настоящий день 25,05 руб. за 1 кв.м.

что не соответствует размеру платы, установленному Постановлениями Правительства Москвы от 26.11.2013 г. №748-ПП, от 19.05.2015 г. №280-ПП, от 15 декабря 2015 г. №889-ПП и от 13.12.2016 г. № 848-ПП в размере:

- с 1 января 2014 г. в размере 14,63 за 1 кв.м,

- с 1 ноября 2014 г. в размере 16,82 руб. за 1 кв.м.,

- с 1 июля 2015 г. в размере 19,34 руб. за 1 кв.м.,

- с 1 июля 2016 г. – в размере 22,25 руб. за 1 кв. м.,

- с 1 июля 2017 г. – в размере 25,05 за 1 кв.м.

Ответчик также самовольно включил в счета такие дополнительные услуги как: услуги консьержа, обслуживание домофонной линии связи с квартирой, услуги связи для целей кабельного вещания.

Согласно п/п «д» п. 2. «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» в состав общего имущества включаются, в том числе механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Пунктом 7 Правил предусмотрено, что в состав общего имущества включается автоматически запирающиеся устройства дверей подъездов многоквартирного дома, а также сети (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, автоматически запирающиеся устройства дверей подъездов являются общедомовым имуществом и начисления за обслуживание домофонной линии является незаконным, с учетом также того, что не у всех собственников установлены домофонные трубки.

Общим собранием собственников помещений МКД не принималось решения по включению вышеуказанных дополнительных услуг в счета.

Истцы считают, что ответчик обязан выплатить в их пользу переплату за содержание и ремонт жилого помещения, возникшую из-за незаконного повышения тарифов, а также выплатить незаконно удержанные суммы за оплату домофонной линии, консьержа и услуг связи для целей кабельного вещания.

Расчет по незаконной переплате из-за завышенных тарифов истцами осуществлялся на основании Постановлениями Правительства Москвы от 26.11.2013 г. №748-ПП, от 19.05.2015 г. №280-ПП, от 15 декабря 2015 г. №889-ПП и от 13.12.2016 г. № 848-ПП. Социальная норма площади на одно человека составляет – 33 кв.м., на двух – 42 кв.м, на трех и более по 18 кв. м на каждого члена семьи. Указанными выше постановлениями также установлено, что нормы площади жилого помещения для начисления платы за содержание и ремонт жилого помещения при применении регулируемых Правительством Москвы цен за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений, принадлежащих на праве собственности городу Москве, а также гражданам-собственникам жилых помещений, имеющих единственное жилое помещение и зарегистрированных в нем, и проживающих в многоквартирных домах, собственники помещений в которых в установленном порядке не приняли решения о размере платы за содержание и ремонт жилых помещений (пункт 1.2.3 настоящего постановления) определяется как социальная норма площади жилого помещения для семьи определенного состава плюс 7 квадратных метров на каждого зарегистрированного на данной площади гражданина (без учета граждан, зарегистрированных по месту пребывания).

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 10.10.2018 г., требования истцов удовлетворены частично: действия ответчика признаны незаконными, взыскана переплата в пользу каждого истца и штраф, признан оспариваемый договор недействительным, заключенный ответчиком в отношении каждого физического лица, взыскан штраф в пользу Новосибирского областного общественного фонда защиты прав потребителей «Гражданский патруль».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.03.2019 г. решение суда отменено в части истца Б. Е.В., в удовлетворении требований которой судом первой инстанции было отказано, в остальной части решения суда оставлено без изменения.

Не согласившись с данными судебными актами, ответчик обратился с настоящей кассационной жалобой, просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

По запросу судьи Московского городского суда от 23.09.2019 г. гражданское дело истребовано, согласно штампу экспедиции суда дело поступило в суд – 01.10.2019 г.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не установлено.

В качестве основания для отмены состоявшихся судебных постановлений ответчик указывает на то, что суды не применили нормы права о сроке исковой давности, который в отношении оспоримой сделки составляет 1 год, и отчет указанного срока необходимо вести, по мнению истца, с даты их заключения.

Рассматривая заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что о своем нарушенном праве, а именно, о том, что ответчик больше не является управляющей компанией, истцы узнали только в марте 2015 г. из письма Главы Управы района Чертаново Южное г.Москвы, а иск подан 02.11.2017 г. (том 4 л.д.255). таким образом, срок исковой давности пропущен не был.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования истцов, поскольку пришел к выводу, что OOO «ПИК-Комфорт» в нарушение действующего законодательства устанавливал тарифы и взимал плату за дополнительные услуги в завышенном размере, игнорируя решения собственников многоквартирного дома, в связи с чем действия ООО «ПИК-Комфорт» признаны судом незаконными и на ООО «ПИК-Комфорт» возложено обязательство произвести истцам перерасчет за жилищно-коммунальные и дополнительные услуги с 01 июля 2014 г. по 30.09.2017г., определив период перерасчета для каждого истца датой подачи претензии к ответчику.

С указанными выводами согласилась судебная коллегия, указав следующее.

Доводы апелляционной жалобы ООО ПИК-Комфорт» о том, что суд первой инстанции сделал противоречивые выводы относительно признания договора недействительным и расторгнутым, а также не применил срок исковой давности, подлежат отклонению как необоснованные, поскольку суд первой инстанции правильно применил нормы права, полно и всесторонне исследовал фактические обстоятельства дела и дал надлежащую оценку данным обстоятельствам, в связи с чем оснований для отмены решения в указанной части по приведенным ООО «ПИК-Комфорт» в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Такое правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Таким образом, действующее законодательство связывает возможность применения судом срока исковой давности с обращением лица в суд с иском по истечении установленного законом срока, исчисляемого либо с момента, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но длительное время не предпринимало действий к его защите, либо с момента, когда лицо, в силу осуществления им профессиональной деятельности или объективных обстоятельств, должно было узнать о таком нарушении права.

Доводы подателя жалобы о том, что суд необоснованно применил одностороннюю реституцию не основан на нормах действующего законодательства, поскольку судами установлено, что OOO «ПИК-Комфорт» в нарушение действующего законодательства устанавливал тарифы и взымал плату за дополнительные услуги в завышенном размере и именно связи с этим обязал произвести перерасчет.

Доводы подателя кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку направлен на переоценку доказательств, собранных и исследованных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы кассационной жалобы применительно к ст. 387 ГПК РФ не содержат правовых оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в суде кассационной инстанции.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы ответчика ООО «Пик-Комфорт», поданной в его интересах Гуркиной П.В., для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского

городского суда Г.А.Тихенко