Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1181/2018 ~ М-884/2018 от 02.04.2018

Дело № 2-1181/2018        

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Магадан                             1 июня 2018 года

Магаданский городской суд Магаданской области в составе председательствующего судьи Малой В.Г.,

при секретаре Сукниновой Л.Н.,

с участием представителя истца Слепоченко Л.В., действующей на основании доверенности,

представителя ответчиков Файрушиной Ю.К., действующей на основании ордеров и доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда гражданское дело по иску Барилова Валерия Владимировича к Бариловой Елене Станиславовне, Барилову Станиславу Валерьевичу о признании утратившими право пользования жилым помещением,

у с т а н о в и л:

Барилов Валерий Владимирович обратился в Магаданский городской суд с иском к Бариловой Елене Станиславовне, Барилову Станиславу Валерьевичу о признании утратившими право пользования жилым помещением.

В обоснование иска указал, что является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: г. <адрес> Горького, <адрес>. Помимо него в квартире зарегистрированы ответчики – Барилова Е.С. (бывшая жена), Барилов С.В. (сын), а также ФИО20. (дочь), ФИО21. (внучка), которые и проживают с истцом по настоящее время.

Ответчик Барилова Е.С. вселена в квартиру как член семьи с 3 июня 1992 года, ответчик Барилов С.В. – с 15 октября 2008 года, однако длительное время (с 2016 года) указанные лица в квартире не проживают, при этом их выезд носит добровольный характер, и интерес к данному жилому помещению для использования его по назначению ими утрачен.

Так, ответчики выехали на постоянное место жительства в США в 2012 году, где имеют разрешение на проживание; в 2015 году Барилова Е.С. в последний раз приезжала в г. Магадан, с 2016 года постоянно проживает в США, как и Барилов С.В., который с момента выезда в 2012 году ни разу не приезжал в г. Магадан.

Ответчики не исполняют обязательств по оплате коммунальных услуг, что подтверждается судебными решениями о взыскании с них образовавшейся задолженности.

Полагал, что отсутствие ответчиков в квартире не может быть признано временным; также указывал на то, что нельзя утверждать, что он когда-либо чинил им препятствие в пользовании данным жилым помещением, т.к. они имеют свободный доступ в квартиру, при этом оплачивать и содержать данное жилое помещение наравне с нанимателем не хотят, чем нарушают его права.

Приводя положения ч.1 ст. 60, ч.3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ, а также разъяснения, данные в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», ссылаясь на ст. 27 Конституции РФ и Правила регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета. Утвержденные постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 г, полагал заявленные им требования основанными на законе, в связи с чем просил их удовлетворить, признав ответчиков Барилову Е.С. и Барилова С.В. утратившими право пользования жилым помещением     - квартирой №, расположенной в <адрес> по 2-му проезду Горького в <адрес>.

Истец Барилов В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем на основании ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Слепоченко Л.В. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, а также в письменных пояснениях на отзыв, подготовленный представителем ответчиков.

В частности, помимо приведенных в иске доводов, анализируя положения ч.3 ст. 67, ст. 153, ч.1 ст. 154, ч.4 ст. 155, ч.4 ст. 69 Жилищного кодекса РФ, указывала, что ответчик Барилова Е.С., являясь бывшим членом семьи истца, самостоятельно несет ответственность по своим обязательствам, связанным с оплатой коммунальных услуг и платой за жилое помещение, т.к. наряду с истцом имеет регистрацию в спорном жилом помещении. Данные обстоятельства установлены судебными решениями, в связи с чем в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ не подлежат оспариванию.

Обращала внимание на то, что решениями мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, от ДД.ММ.ГГГГ по делу № определен расчет доли обязательных платежей, приходящихся на ответчиков, и в связи с неисполнением ими обязательств долг за потребление тепловой энергии взыскан солидарно в размере причитающейся им доли.

Кроме того, просила учесть представленные истцом сведения о наличии задолженности перед ПАО ЭиЭ «Магаданэнерго» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 38 767 рублей 83 копейки (из расчета доли, приходящейся на ответчиков), размер пени за неисполнение обязательств ответчиками – 12 674 рубля 89 копеек; перед управляющей компанией по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 804 рубля 75 копеек (из расчета доли, приходящейся на ответчиков), ответчиками плата не вносилась более трех лет; задолженность по квартплате, приходящейся на долю ответчиков, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 7 617 рублей 24 копейки, оплата ответчиками не производилась более трех лет.

Ссылаясь на п.1 ч.4 ст. 83 Жилищного кодекса РФ, ст. 90 Жилищного кодекса РФ, полагала, что имеются правовые основания для расторжения с ответчиками договора социального найма, поскольку факт невнесения ими платы за жилое помещение и предоставляемые коммунальные услуги непрерывно более чем шесть месяцев подряд подтверждается представленными истцом доказательствами, при этом ответчиками не доказан факт наличия уважительных причин невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Приводила доводы о том, что ответчики длительное время проживают в другой стране, имеют двойное гражданство (Россия и США), получают доход по месту фактического проживания в США, Барилова Е.С. осуществляет деятельность как переводчик, что подтверждается приложенными к отзыву документами, и имеет пенсионное обеспечение в России; Барилов С.В. проходит службу в рядах вооруженных сил США на контрактной основе и получает вознаграждение в виде денежного довольствия. Факт наличия у Барилова С.В. дохода по месту проживания подтверждается, по ее мнению, подтверждается и отзывом на исковое заявление, в котором приведены сведения о том, что ответчик возил истца на отдых в Тайланд, который сам оплачивал.

Кроме того, просила учесть, что согласно сообщению врио Военного комиссара г. Магадана от ДД.ММ.ГГГГ призывник Барилов С.В. снят с воинского учета в военном комиссариате г. Магадана на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ о выезде в США, штат Аляска, <адрес>.

С учетом приведенных доводов полагала, что истцом представлены достаточные доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что ответчики длительное время не проживают в спорном жилом помещении и более шести месяцев подряд не исполняют обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг, в связи с чем просила заявленные исковые требования удовлетворить.

    Ответчики Барилова Е.С., Барилов В.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании ч.4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судом определено рассмотреть дело в их отсутствие.

    Представитель ответчиков Файрушина Ю.К. исковые требования не признала, сославшись на доводы, изложенные в возражениях и дополнительных возражениях на исковое заявление, согласно которым просила учесть, что ответчики зарегистрированы в спорном жилом помещении в качестве членов семьи истца, после расторжения брака между Бариловым В.В. и Бариловой Е.С. у сторон сложился негласный порядок пользования квартирой: истец занимал одну комнату площадью 12,6 кв. м, сын ФИО2 комнату площадью 21,6 кв. м, ФИО3 – комнату площадью 10,6 кв. м. По окончании школы в 2012 году ФИО2 временно выехал из спорного жилого помещения в связи с прохождением обучения в университете в Америке.

Между Бариловым В.В. и Бариловой Е.С. сложились крайне неприязненные отношения, на протяжении более семи лет истец создавал и создает препятствия для проживания ответчиков в квартире, квартира находится в антисанитарном состоянии, истец не пытается что-либо ремонтировать. В феврале 2015 года ответчик ФИО3 за свой счет установила в квартире счетчики холодной и горячей воды, произвела замену трубопровода, соединяющего кухню с туалетом, что подтверждается решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

В апреле 2015 года истец нанес ответчику Бариловой Е.С. побои, в связи с чем она обращалась с заявлением о возбуждении уголовного дела; истец намеренно приводит в квартиру женщин, создавая невыносимые условия для проживания ответчика Бариловой Е.С. в спорном жилом помещении.

Ранее, в 2011 году, Барилова Е.С. обращалась в суд с иском к Барилову В.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, взыскании компенсации морального вреда; требования частично удовлетворены.

Бывая в длительных разъездах, ответчик Барилова Е.С. каждый раз, возвращаясь домой, испытывает трудности с тем, чтобы попасть в квартиру, такие ситуации возникали в октябре 2012 года, в декабре 2014 года, в январе 2016 года. В связи с этим в марте 2016 года Барилова Е.С. снова обратилась в Магаданский городской суд с иском к Барилову В.В. об устранении препятствий в пользовании квартирой. По итогам рассмотрения данного гражданского дела стороны заключили мировое соглашение, которое было утверждено судом, при этом Барилов В.В. взял на себя обязательства не чинить препятствий Бариловой Е.С. в пользовании спорным жилым помещением, также им были переданы ключи от входной двери квартиры.

Опровергая доводы истца о том, что с 2016 года Барилова Е.С. постоянно проживает в США, указала, что последняя выехала из Магадана 28 апреля 2017 года в связи с необходимостью осуществления ухода за тяжело больным отцом, проживающим в Подмосковье, которому требуется посторонний уход, что подтверждается представленной ею медицинской документацией. При этом привезти отца в спорную квартиру не представляется возможным ввиду конфликтных отношений с Бариловым В.В.

Относительно ответчика Барилова С.В. указала, что его отсутствие в Магадане носит временный характер, а спорная квартира является его единственным жильем. Просила учесть, что, ссылаясь в иске на неизвестность места пребывания ответчика Барилова С.В., истец вводит суд в заблуждение, поскольку стороны находятся в постоянном контакте по телефону, истцу известно, где находится и чем занимается его сын. В 2017 году истец и ответчик Барилов С.В. вместе находились на отдыхе в Тайланде, при этом часть поездки истцу оплачивал сын.

Приводя положения ч.1 ст. 40 Конституции РФ, ст. 1, ч.4 ст. 3, ч.4 ст.17, ч.ч. 1,2,4 чт. 69, ч.3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ, а также разъяснения, данные в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», просила учесть, что отсутствие ответчиков в спорном жилом помещении носит временный характер, истцом периодически создаются препятствия в пользовании ответчиками спорным жилым помещением, от своих прав и обязанностей по договору социального найма ответчики не отказывались, продолжают их исполнять, в связи с чем полагала заявленные исковые требования неподлежащими удовлетворению.

В ходе рассмотрения дела по существу обращала внимание на то, что между сторонами на протяжении длительного времени существует спор относительно возможности приватизации жилого помещения, в связи с чем связывала обращение истца в суд с намерением распорядиться им по своему усмотрению на более выгодных условиях, поскольку в случае признания судом ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением, истец сможет приватизировать квартиру без учета ранее зарегистрированных в ней ответчиков.

Кроме того, просила учесть, что доводы представителя истца о наличии оснований для применения к настоящему спору положений ст. 90 Жилищного кодекса РФ основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку с требованием о выселении в рамках названной нормы вправе обратиться лишь наймодатель, при этом такое выселение допускается с одновременным предоставление другого жилого помещения по договору социального найма.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, мэрии г. Магадана, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном отзыве на исковое заявление содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя мэрии г. Магадана, в связи с чем на основании ч.5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судом определено рассмотреть дело в его отсутствие.

Исходя из позиции, изложенной в отзыве на иск действующей на основании доверенности представителя мэрии г. Магадана Захаровой О.С., при наличии представленных истцом достоверных доказательств, подтверждающих факт непроживания ответчиков в спорном жилом помещении и невнесения ими платы за коммунальные услуги, исковые требования подлежат удовлетворению.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, а также материалы гражданских дел №, 2-968/2-2016, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Как установлено ч.4 ст. 3 Жилищного кодекса РФ, никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Исходя из содержания ч.1 ст. 60 Жилищного кодекса РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

    В соответствии с ч.2 ст. 69 Жилищного кодекса РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

    К членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке (ч.2 ст. 69 Жилищного кодекса РФ).

    Согласно ч.4 ст. 69 Жилищного кодекса РФ если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

    В силу ч.3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (ст. 71 Жилищного кодекса РФ).

    Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» согласно которым, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

    При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

    Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 на состав семьи из четырех человек, включая ФИО11 (дочь), ФИО1 (сына), ФИО12 (племянника), предоставлено право занятия отдельной <адрес> по 2-му проезду Горького.

    На основании постановления администрации от 31 августа 1992 года № Барилову В.В. 4 сентября 1992 года выдан ордер № на дополнительное жилое помещение – комнату жилой площадью 12,6 кв. м в трехкомнатной <адрес> по 2-му проезду Горького на состав семьи из трех человек, включая ФИО6 (дочь), ФИО3 (жену).

    По состоянию на 25 мая 2018 года в спорном жилом помещении зарегистрированы Барилов В.В. (наниматель) с 5 октября 1984 года, Барилова Е.С. (жена) с 3 июня 1992 года, Барилов С.В. (сын) с 15 октября 2008 года.

    Брак между Бариловым В.В. и Бариловой Е.С. расторгнут решением мирового судьи судебного участка № 2 г. Магадана от ДД.ММ.ГГГГ, что установлено судом при рассмотрении Магаданским городским судом гражданского дела № по иску Бариловой Елены Станиславовны к Барилову Валерию Владимировичу об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, взыскании компенсации морального вреда, и в силу ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ не подлежит доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

    При разрешении настоящего спора суд исходит из того, что принцип состязательности, на основе которого осуществляется гражданское судопроизводство, реализуется в процессе обоснования сторонами своей правовой позиции (своих требований и возражений), где каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иной не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ). В случае если сторона, обязанная доказывать своих требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса РФ).

    Исходя из содержания искового заявления, ответчики, сохраняя регистрацию в спорном жилом помещении, выехали на постоянное место жительства в США в 2012 году, где имеют разрешение на проживание; в 2015 году Барилова Е.С. в последний раз приезжала в г. Магадан, с 2016 года постоянно проживает в США, как и Барилов С.В., который с момента выезда в 2012 году ни разу не приезжал в г. Магадан.

    Между тем данные обстоятельства ничем не подтверждены, напротив, исследованные судом доказательства свидетельствуют о том, что ответчик Барилова Е.В. находилась в г. Магадане по состоянию на 30 марта 2016 года, когда принимала участие в судебном заседании при рассмотрении Магаданским городским судом дела по иску Бариловой Елены Станиславовны к Барилову Валерию Владимировичу о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, передать ключи от входной двери, что подтверждается протоколом судебного заседания от 30 марта 2016 года по указанному делу.

    Согласно уведомлению УПФ РФ в г. Магадане Магаданской области (межрайонное) от 4 апреля 2017 года № 01-0334 31 марта 2017 года Барилова Е.С. обращалась в указанное учреждение по вопросу компенсации в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отдыха и обратно; понесенные расходы компенсированы.

    Помимо этого, представителем ответчика представлены авиабилет на имя Бариловой Е.С. с посадочным талоном, подтверждающим факт ее вылета из Магадана в Москву 28 апреля 2017 года, что также опровергает доводы истца о постоянном проживании ответчика Бариловой Е.С. в США, начиная с 2016 года.

    Кроме того, согласно объяснениям представителя истца Слепоченко Л.В. в судебном заседании в комнате, в которой ранее проживал ответчик Барилов С.В., осталась принадлежащая ему бытовая техника.

    Относительно вещей ответчика Бариловой Е.С. дать пояснения затруднилась, указав, что комната, в которой последняя проживала, закрыта на ключ, в связи с чем установить, есть ли там ее вещи, не представляется возможным. В присутствии истца ответчик Барилова Е.С. свои вещи из квартиры не вывозила.

    Представитель ответчика Файрушина Ю.К. настаивала на том, что вещи ответчиков, в том числе, выделенные в собственность Бариловой Е.С. на основании решения Магаданского городского суда от 2 июня 2011 года по делу №, находятся в спорном жилом помещении, при этом комната, предназначенная для проживания Бариловой Е.С., действительно закрывается на ключ вследствие конфликтных отношений с истцом, наличие которых подтверждается исследованными в ходе судебного заседания перепиской между ними; обращением Бариловой Е.С. в дежурную часть ОМВД России по г. Магадану с заявлением о привлечении Барилова В.В. к уголовной ответственности по факту причинения физической боли и телесных повреждений и приложенными к нему материалами проверки; решением Магаданского городского суда от 17 февраля 2011 года по делу №, определением Магаданского городского суда от 13 апреля 2016 года. Помимо прочего, данные судебные постановления подтверждают факт неоднократного чинения препятствий со стороны истца в пользовании ответчиками спорным жилым помещением.

    Из представленных представителем ответчиков сведений также следует, что ответчик Барилов С.В. проходил обучение в Университете Аляски в Анкоридже, что подтверждается справками, представленными по состоянию на 1 октября 2013 года, 1 апреля 2014 года, 5 января 2015 года.

    Кроме того, по сведениям от 27 октября 2017 года, Барилов С.В. является студентом факультета международных отношений, курс обучения заканчивается 6 сентября 2025 года.

    Факт того, что перевод письма осуществлен ответчиком Бариловой Е.С., подлинность подписи которой заверена нотариально, вопреки доводам представителя истца, не ставит под сомнение содержания данного документа.

    Одновременно суд учитывает, что доказательств, опровергающих данные доводы, а также сведений, подтверждающих факт наличия у ответчиков гражданства США, прохождения ответчиком Бариловым С.В. службы в рядах вооруженных сил США на контрактной основе, истцом не представлено.

    Факт того, что согласно сообщению врио Военного комиссара г. Магадана от 21 мая 2018 года призывник Барилов С.В. снят с воинского учета в военном комиссариате г. Магадана на основании заявления от 1 ноября 2017 года о выезде в США, штат Аляска, г. Фербенкс, к числу таковых также не относится.

    Одновременно суд учитывает, что данные обстоятельства оспаривались представителем ответчиков со ссылкой на то, что с таким заявлением ответчик Барилов С.В. в военный комиссариат г. Магадана не обращался, по состоянию на 1 ноября 2017 года в г. Магадане не находился.

    Кроме того, как следует из объяснений представителя ответчиков Файрушиной Ю.К. в судебном заседании, ответчики не имеют иного жилого помещения для постоянного проживания, ответчик Барилов С.В. использует жилое помещение, предоставленное ему на время прохождения обучения, по окончании которого имеет намерение вернуться в г. Магадан; у ответчика Бариловой Е.С. спорное жилое помещение является единственным помещением, право пользования которым она имеет.

    Доказательств, опровергающих данные доводы, истцом не представлено.

    Исходя из представленных представителем ответчиков платежных документов, 6 апреля 2016 года Бариловой Е.С. на счет Управления по учету и распределению жилой площади мэрии г. Магадана в качестве платы за найм жилого помещения внесена сумма в размере 1 581 рубль из расчета за двоих за период с июня 2016 года по март 2017 года (по состоянию на 1 марта 2016 года имелась задолженность в размере 7 116 рублей 59 копеек), 26 апреля 2017 года Бариловой Е.С. на счет Управления по учету и распределению жилой площади мэрии г. Магадана внесена сумма в размере 4 317 рублей из расчета за двоих за период с марта 2017 года по март 2018 года (по состоянию на 1 апреля 2017 года имелась задолженность в размере 7 792 рубля 60 копеек).

    Наличие у ответчиков задолженности по оплате за содержание жилого помещения и коммунальных услуг само по себе не свидетельствует об их отказе от своего права пользования спорным жилым помещением.

    Нарушение прав истца, выразившееся в вызове на прием к судебному приставу-исполнителю по факту имеющейся у ответчиков задолженности, о котором указывала представитель истца в судебном заседании, применительно к существу спора правового значения не имеет, и в качестве основания для удовлетворения его требований расцениваться не может.     

    При этом доводы представителя истца Слепоченко Л.В. о необходимости применения при разрешении настоящего спора положений п.1 ч.4 ст. 83 и ст. 90 Жилищного кодекса РФ суд находит их ошибочными, поскольку по смыслу ч. 4 ст. 83 Жилищного кодекса РФ право расторгнуть договор социального найма жилого помещения в случае невнесения платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение более шести месяцев предоставлено только наймодателю.

    Таким образом, установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что отсутствие ответчиков в спорном помещении носит временный характер, выезд ответчика Барилова С.В. вызван уважительными причинами, связанными с необходимостью прохождения обучения за пределами г. Магадана, а выезд ответчика Бариловой Е.С. – помимо причин, связанных с прекращением брачных отношений с истцом и наличием конфликта между бывшими супругами, обусловлен необходимостью осуществления ухода за нуждающимся в посторонней помощи отцом – ФИО15, 1938 года рождения.

    Одновременно суд учитывает, что ответчики не приобрели права пользования иным жилым помещением, а также то, что ранее ответчик Барилова Е.С. неоднократно обращалась в суд за защитой своего права об обязании Бпарилова В.В. не чинить препятствия в пользовании спорным жилым помещением.

    При этом истцом не представлено достоверных и достаточных доказательств, позволяющих сделать вывод об отказе ответчиков в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма жилого помещения, расторжении ими в отношении себя указанного договора и, как следствие, утраты ими права на спорное жилое помещение.

    При таких обстоятельствах оснований для признания ответчиков Бариловой Е.С. и Барилова С.В. утратившими право пользования спорным помещением судом не установлено.

    На основании изложенного суд, руководствуясь статьями 194,197-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

    в удовлетворении исковых требований Барилова Валерия Владимировича к Бариловой Елене Станиславовне, Барилову Станиславу Валерьевичу о признании утратившими право пользования жилым помещением – отказать.

    Установить день составления мотивированного решения суда – 6 июня 2018 года.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                     В.Г. Малая