Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-155/2022 от 06.10.2022

Дело №11-155/2022

Мировой судья С.С.Бармина

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 ноября 2022 года                                      город Ульяновск

    Заволжский районный суд города Ульяновска в составе

председательствующего судьи Кузнецовой Э.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Грибовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Павловой Людмилы Николаевны на определение и.о. мирового судьи судебного участка №8 Заволжского судебного района города Ульяновска от 25 августа 2022 года, по которому мировой судья определил:

возвратить Павловой Людмиле Николаевне заявление об отмене судебного приказа мирового судьи судебного участка №8 Заволжского судебного района города Ульяновска от 24.06.2022 № 2-2139/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилстройсервис» в лице конкурсного управляющего Малевинской Людмилы Николаевны о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги с Павловой Людмилы Николаевны, Андреевой Риммы Олеговны, Павлова Сергея Владимировича,

У С Т А Н О В И Л:

Определением и.о. мирового судьи судебного участка №8 Заволжского судебного района города Ульяновска от 25 августа 2022 года возвращено заявление Павловой Л.Н. об отмене судебного приказа мирового судьи судебного участка №8 Заволжского судебного района города Ульяновска от 24.06.2022 по гражданскому делу №.

В частной жалобе Павлова Л.Н. просит отменить определение мирового судьи, поскольку копию указанного судебного приказа по почте не получала, о вынесении судебного приказа не знала. При этом о вынесении данного судебного приказа стало известно только 19.08.2022 после того, как с банковской карты были списаны денежные средства в счет погашения указанной задолженности. Уведомление о поступлении в её адрес судебной корреспонденции не поступало, несмотря на то, что почтовый ящик исправен. Не уклонялась от получения корреспонденции в отделении связи. Кроме того, не согласна с суммой, взысканной по судебному приказу, так как коммунальные услуги оплачивает своевременно.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу о том, что определение постановлено в соответствии с нормами процессуального права и отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 8 Заволжского судебного района г. Ульяновска от 24.06.2022 по гражданскому делу № в солидарном порядке с Павловой Л.П., Павловой Ю.В., Павлова С.В. в пользу ООО «УК Жилстройсервис» взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги жилого помещения по адресу: <адрес>, за период с мая 2010 года по декабрь 2015 года в сумме 1 216,38 руб. (л.д.36).

В силу статьи 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

На основании статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Согласно материалам дела, копия судебного приказа направлена по месту регистрации должников (<адрес>). Заказная почтовая корреспонденция возвращена на судебный участок за истечением срока хранения (возврат почтовой корреспонденции – л.д. 42-43).

По сообщению Почты России заказное письмо разряда «Судебное» № от 25.06.20222 на имя Павловой Л.Н. поступило 26.06.2022 в отделение почтовой связи 432072 и выдано почтальону в доставку. В связи с отсутствием адресата дома, в почтовый ящик опущено почтовое извещение. Возвращено 04.07.2022 по истечении срока хранения и неявки адресата за получением. Возвращено отправителю 06.07.2022 (л.д. 56).

К поданным 23.08.2022 возражениям относительно исполнения судебного приказа, направленным за пределами установленного срока, должником не приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

Как разъяснено в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

В соответствии с пунктом 34 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

Возвращая заявление об отмене судебного приказа, мировой судья исходил из того, что возражения относительно приказа поступили за пределами установленного законом десятидневного срока.

     Суд соглашается с выводами мирового судьи о том, что доказательств уважительности причин пропуска срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа должником не представлено.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отражено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

С учетом изложенного, а также с учетом анализа действующего законодательства, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что Павлова Л.Н. фактически имела возможность получить судебную корреспонденцию по указанному адресу, куда была направлена копия судебного приказа, и своевременно представить возражения относительно исполнения судебного приказа, однако в установленный законом срок возражения не представила, кроме того, каких-либо убедительных доказательств того, что Павлова Л.Н. не имела возможности предоставить возражения в установленный законом срок по причинам, не зависящим от неё, заявитель также не предоставила, в связи с чем оснований для отмены судебного приказа мировой судья не установил, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 30, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 62 от 27.12.2016 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй–четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2–5 статьи 123 АПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

Начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 2295АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения – отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника. Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП «Почта России». Отчет об отслеживании отправления распечатывается и приобщается к материалам приказного производства.

Таким образом, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

    В гражданском праве действует презумпция, что пользоваться своими правами участники гражданских правоотношений должны добросовестно и разумно, проявляя необходимую степень заботливости и осмотрительности (ст. 401 ГК РФ), и не допускать злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ).

    Неполучение судебной корреспонденции является волеизъявлением должника, уклонившимся от её получения, при исполнении судом обязанности по его извещению о состоявшихся судебных актах, что в целях восстановления пропущенного процессуального срока, в порядке ст. 112 ГПК РФ не является уважительной причиной.

     Определение мирового судьи соответствует нормам материального и процессуального законодательства и оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение и.о. мирового судьи судебного участка №8 Заволжского судебного района города Ульяновска от 25 августа 2022 года оставить без изменения, а частную жалобу Павловой Людмилы Николаевны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через мирового судью судебного участка № 8 Заволжского судебного района города Ульяновска.

Судья                                                                              Э.Р.Кузнецова