Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-990/2019 ~ М-562/2019 от 02.04.2019

Дело № 2-990/2019

18RS0023-01-2019-000791-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июня 2019 года                         г. Сарапул УР

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего судьи Майоровой Л. В.,

При секретаре Дыньковой Е. А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Иванова <данные изъяты> к ООО «Молком», Дроздовой <данные изъяты> о взыскании пени по договору поставки,

у с т а н о в и л:

Иванов Н.В. обратился в Сарапульский городской суд УР с иском к ООО «Молком», Дроздовой Н. А. о взыскании задолженности по договору поставки.

Требования мотивирует тем, что решением суда от 17.10.2018 года удовлетворены требования Иванова Н. В. к ООО «Молком», Дроздовой Н. А. о взыскании задолженности по договору поставки, заключенному 01.01.2017 года между ООО «Армязь молоко» и ООО «Молком» в сумме 577 522 рубля 56 копеек. В удовлетворении требований Иванова Н. В. к ООО «Молком», Дроздовой Н. А. о взыскании пени и встречных исковых требований Дроздовой Н. А. к ООО «Армязь молоко», ООО «Молком», Иванову Н. В. о признании недействительным договора поручительства отказано. Апелляционным определением Верховного суда УР от 06.02.2019 года решение суда в части отказа в удовлетворении требований Иванова Н. В. о взыскании пени отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Иванова Н. В. к ООО «Молком», Дроздовой Н. А. о взыскании пени в сумме 33 496 рублей 28 копеек удовлетворены в полном объеме. Договором поставки от 01.01.2017 года за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств предусмотрена ответственность. В случае просрочки поставщик вправе потребовать пот покупателя пени в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки. Просит взыскать солидарно с ответчиков пени за период с 20.01.2018 года по 19.03.2019 года в размере 244 869 рублей 33 копейки; пени за период с 20.03.2019 года по день фактического исполнения обязательств по оплате поставленного товара в размере 1 % за каждый день просрочки, начисляемую на сумму долга с учетом ее уменьшения в случае частичной уплаты долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 648 рублей 69 копеек.

В судебное заседание истец Иванов Н. В. не явился.

Ответчики представитель ООО «Молком», Дроздова Н. А., представитель третьего лица ООО «Армязь молоко», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, доказательств уважительности причин неявки суду не представили.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В письменных возражениях ответчик Дроздова Н. А. исковые требования не признала, указав, что сумма долга взыскана по решению суда, и на нее не может производиться начисление пени в соответствии с договором поставки. Кроме того, неисполнение и невыплата суммы долга (в части) вызваны с наложением ареста на принадлежащие ей имущество, в том числе и на денежные средства, находящиеся на расчетном счете в ПАО «Быстробанк». До настоящего времени в рамках исполнения решения суда денежные средства в счет погашения долга не списаны, что приводит к умышленному затягиванию исполнения судебного акта. Просит также применить к заявленным требованиям положения ст. 333 ГК РФ, в связи с несоразмерностью размера пени.

Исследовав материалы гражданского дела, и оценив имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ - по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 508 ГК РФ - в случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ - покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как видно из материалов дела, 01.01.2017 года между ООО «Армязь молоко» (поставщик) в лице директора Иванова Н. В. и ООО «Молком» (покупатель) в лице директора Дроздовой Н. А. заключён договор на поставку товаров, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию, именуемую в дальнейшем товар на условиях, установленных настоящим договором (п. 1.1).

Поставка товара осуществляется в течение срока действия настоящего договора отдельными партиями в соответствии с заявками покупателя, сформированными на основании действующего прайс-листа поставщика (п. 1.2).

Ассортимент, количество и цена товара согласуются сторонами отдельно по каждой партии и указываются в накладных, каждая из которых является неотъемлемой частью настоящего договора. Под партией товара понимается количество товара, указанное в одной накладной (п. 1.3).

Способ поставки товара определяется по соглашению сторон (п. 3.1).

Покупатель не вправе отказаться от приёма товара, доставленного в соответствии с его заявкой (п. 3.2).

Стороны договорились, что приёмку товара с правом подписи товарной накладной и проставления печати или штампа (Приложение №) покупателя в случае невозможности личного участия покупателя будет осуществлять уполномоченное им лицо. При такой приёмке поставщик не несёт ответственности за приёмку товара неуполномоченным лицом. Покупатель подтверждает полномочия своего представителя надлежащим образом оформленной доверенностью. Расшифровка подписи лица, подписывающего документы отгрузки со стороны покупателя обязательна. В ином случае покупатель обязан предоставить список лиц, уполномоченных принимать товар с образцами подписей уполномоченных лиц, заверенной подписью и печатью покупателя. В случае не предоставления покупателем такой доверенности либо «разовой доверенности» на получение ТМЦ, покупатель заранее соглашается с любыми действиями своих работников по приобретению (получению) товара от поставщика, а также признаёт обязательными для себя все обязательства, возникшие в результате таких действий (абз. 2 п. 4.2).

Оплата товара производится покупателем в течение 7 (семи) календарных дней с момента поставки товара внесением денежных средств в кассу поставщика или перечислением на расчетный счет поставщика (п. 5.1).

Расчёт по молочной продукции производится за предыдущую партию товара путём перечисления денежных средств на расчётный счёт поставщика, при этом обязательства в части оплаты считаются выполненными покупателем надлежащим образом с момента зачисления денежных средств на расчётный счёт поставщика, либо внесением денежных средств в кассу поставщика (п. 5.2.).

Поставка каждой следующей партии молочной продукции производится только при отсутствии задолженности покупателя (п. 5.3).

Покупатель оплачивает товар по согласованной цене, которая указывается в накладной (п. 5.4.).

Обязательство покупателя по оплате товара считается исполненным после последнего расчёта с поставщиком (п. 5.6).

Сверка расчётов за поставленный товар производится с 10 по 20 число каждого месяца, следующего за отчётным периодом. В случае неявки покупателя на сверку поставщик вправе принимать сальдо по своим данным (п. 5.7).

Срок действия договора: со дня его подписания по 31.12.2017 года (п. 8.1.).

В случае, если к указанному моменту у сторон остались неисполненные обязательства, вытекающие из настоящего договора, срок действия договора продлевается до полного исполнения ими обязательств по настоящему договору или до расторжения настоящего договора (п. 8.2).

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 382 ГК РФ - право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании договора уступки прав требования № 19.01.2018 года, заключенного между ООО «Армязь молоко» и Ивановым Н. В., права требования по обязательствам, вытекающим из договора поставки от 01.01.2017 года, заключённого с ООО «Молком» перешли к Иванову Н. В.

Неисполнение ООО «Молком» обязательств по договору поставки послужило основанием для обращения Иванова Н. В. с требованиями о взыскании задолженности по договору поставки и пени.

Решением Сарапульского городского суда от 17.10.2018 года удовлетворены требования Иванова Н. В. к ООО «Молком», Дроздовой Н. А. о взыскании задолженности по договору поставки, заключенному 01.01.2017 года между ООО «Армязь молоко» и ООО «Молком» в сумме 577 522 рубля 56 копеек. В удовлетворении требований Иванова Н. В. к ООО «Молком», Дроздовой Н. А. о взыскании пени по договору поставки от 01.01.2017 года, заключённому между ООО «Армязь молоко» и ООО «Молком», в сумме 33 496 рублей 28 копеек отказано. В удовлетворении встречных исковых требований Дроздовой Н. А. к ООО «Армязь молоко», ООО «Молком», Иванову Н. В. о признании недействительным договора поручительства также отказано.

Апелляционным определением Верховного суда УР от 06.02.2019 года решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 17.10.2018 года в части отказа в удовлетворении требований Иванова Н. В. к ООО «Молком», Дроздовой Н. А. о взыскании пени по договору поставки от 01.01.2017 года, заключённому между ООО «Армязь молоко» и ООО «Молком», в сумме 33496 рублей 28 копеек отменено. В указанной части по делу принято новое решение.

Исковые требования Иванова Н. В. к ООО «Молком», Дроздовой Н. А. о взыскании пени по договору поставки от 01.01.2017 года, заключённому между ООО «Армязь молоко» и ООО «Молком» в сумме 33496 рублей 28 копеек удовлетворены.

Взыскано солидарно с ООО «Молком», Дроздовой Н. А. в пользу Иванова Н. В. пени по договору поставки от 01.01.2017 года, заключённому между ООО «Армязь молоко» и ООО «Молком», в размере 33 496 рублей 28 копеек (за период с 23.11.2017 года по 19.01.2018 года).

Взысканы солидарно с ООО «Молком», Дроздовой Н. А. в пользу Иванова Н. В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 310 рублей 00 копеек.

В остальной части это же решение суда оставлено без изменения.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. ст. 329, 330 ГК РФ - исполнение обязательства может обеспечиваться предусмотренной договором неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков

Пунктом 6.1 договора поставки от 01.01.2017 года, заключённого между ООО «Армязь молоко» и ООО «Молком» предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору виновная сторона несет ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

В случае просрочки покупателем исполнения обязательства, предусмотренного п. 5.1 настоящего договора, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате поставленного (переданного) товара. Пени, не предъявленные к уплате, равны нулю (п. 6.2.).

Следовательно, предусмотренные п. 6.2. договора поставки пени являются мерой гражданско-правовой ответственности за несвоевременную оплату товара.

Судом установлено, что покупателем ООО «Молком» в нарушение условий договора поставки допускалась просрочка оплаты за товар, что влечет наступление ответственности, предусмотренной п. 6.2 договора поставки.

В соответствии с ч. 1 ст. 384 ГК РФ - если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно договору уступки прав требования № 19.01.2018 года, заключенному между ООО «Армязь молоко» и Ивановым Н. В., цедент в полном объеме уступает цессионарию право требования с должника задолженности в сумме 611 018 рублей 84 копейки, в том числе: основной долг в размере 577 522 рубля 56 копеек и пени из расчета 0,01 % от суммы долга за каждый день просрочки 33 496 рублей 28 копеек, пени с дальнейшим начислением 19.01.2018 года по день фактической оплаты долга из расчета 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки (п. 1.2).

Таким образом, по договору уступки прав требования № 19.01.2018 года к Иванову Н. В. перешли права требования с должника пени по день фактической оплаты долга.

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ - исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем (ст. 361 ГК РФ).

Обязательства ООО «Молком» по договору поставки от 01.01.2017 года обеспечены договором поручительства от 08.08.2017 года, заключенным с Дроздовой Н. А.

Согласно п. 1.1 договора поручительства от 08.08.2017 года поручитель обязуется нести солидарную ответственность (отвечать) за исполнение должником перед кредитором всех денежных обязательств должника перед кредитором, который существуют в настоящее время или которые возникнут или могут возникнуть в будущем в соответствии или в связи с: договором поставки от 01.01.2017 года, заключённым между кредитором и должником – ООО «Молком».

Далее по тексту такие обязательства совместно именуемые «Обеспеченные обязательства», а каждое в отдельности - «Обеспеченное обязательство», включая:

обязательства должника перед кредитором по уплате сумм основного долга за поставленный товар в размере, в сроки и в порядке, предусмотренном договором поставки, приложениями к договору, товаросопроводительными документами (п. 1.1.1.); обязательства должника перед кредитором по уплате штрафов, пеней, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустоек в связи с неисполнением и (или) ненадлежащим исполнением /(или) просрочкой исполнения и т.д. обязательств по договору поставки (п. 1.1.2).

Таким образом, договором поручительства предусмотрена ответственность поручителя в виде начисления поручителю пени за ненадлежащее исполнение обязательств покупателя по оплате за поставленный товар.

В соответствии с ч. 1, 2, 3 ст. 363 ГК РФ - при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Следовательно, в соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении покупателем своих обязательств по договору поручительства, поручитель и поставщик отвечают перед кредитором солидарно и в том же объеме.

Оснований для уменьшения ответственности поручителя, в соответствии ст. 367 ГК РФ суд не усматривает.

Истцом Ивановым Н. В. начислены пени за период с 20.01.2018 года по 19.03.2019 года в размере 244 869 рублей 33 копейки. Возражений по расчету пени ответчики суду не представили.

При этом, ответчиком Дроздовой Н. А. заявлено ходатайство о снижении размера пени и применении к указанным требованиям положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ - если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, содержащихся в п. п. 69, 70, 71, 75, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Исходя из анализа обстоятельств дела, периода просрочки, суммы долга, с учетом положений ч. 5 ст. 395 ГК РФ, правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд находит установленный договором размер пени 0,1 % за каждый день просрочки, что составляет 36,5 % годовых несоразмерным последствиям нарушения обязательства и подлежащим уменьшению до 0,07 % за каждый день просрочки (25,55 % годовых).

При таких обстоятельствах, исковые требования Иванова Н. В. суд находит подлежащими удовлетворению частично.

С учетом изложенного, солидарно с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию пени за период с 20.01.2019 года по 19.03.2019 года в размере 171 408 рублей 30 копеек; пени в размере 0,07 % за каждый день просрочки, начисляемые на сумму долга - 577 522 рубля 56 копеек, с учетом ее уменьшения в случае частичной уплаты долга, начиная с 20.03.2019 года по день фактического исполнения обязательств по оплате поставленного товара.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Факт несения судебных расходов по оплате госпошлины в размере 5 648 рублей 69 копеек подтверждается чек - ордером от 02.04.2019 года.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, данные расходы им понесены в связи с производством по настоящему делу, суд считает, что указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков в равных долях пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в сумме 2 314 рублей 08 копеек (4 628 рублей 16 копеек : 2) каждым из них.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования Иванова <данные изъяты> к ООО «Молком», Дроздовой <данные изъяты> о взыскании пени по договору поставки удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «Молком», Дроздовой <данные изъяты> в пользу Иванова <данные изъяты> пени за период с 20.01.2018 года по 19.03.2019 года в размере 171 408 рублей 30 копеек; пени в размере 0,07 % за каждый день просрочки, начисляемые на сумму долга - 577 522 рубля 56 копеек, с учетом ее уменьшения в случае частичной уплаты долга, начиная с 20.03.2019 года по день фактического исполнения обязательств по оплате поставленного товара.

Взыскать с ООО «Молком», Дроздовой <данные изъяты> в пользу Иванова <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 628 рублей 16 копеек в равных долях, то есть в сумме 2 314 рублей 08 копеек с каждого из них.

Решение принято судьей в окончательной форме 19 июня 2019 года.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме через Сарапульский городской суд УР.

Судья:                                Л.В. Майорова