Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-853/2019 от 11.02.2019

дело № 2-853/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Енисейск 04 октября 2019 г.

Енисейский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Ларионовой Н.М.

при секретаре Черноусовой О.А.

с участием истца (ответчика) Долгоборец И.Ю., её представителя - Дудушкиной Д.М., представителя ответчика (истца) Бронникова А.А. - Жургенбаевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Долгоборец ФИО18 к индивидуальному предпринимателю Бронникову ФИО17 о защите прав потребителя, по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Бронникова Андрея Александровича к Долгоборец ФИО19 о расторжении договора подряда, взыскании судебных расходов;

УСТАНОВИЛ:

Долгоборец И.Ю. обратилась в суд с иском к Бронникову А.А. о расторжении договоров подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что между Долгоборец И.Ю. (заказчик) и ИП Бронниковым А.А. (подрядчик) заключены договоры подряда № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. В рамках заключённых договоров ответчик принял на себя обязательства в установленный договорами срок выполнить монтажно-отделочные работы по устройству бани и сауны с надлежащим качеством и в соответствии со строительными, пожарными нормами и правилами. По окончанию работ известить об этом заказчика и передать результат работы по акту приема-сдачи выполненных работ. Срок окончания работ по договору подряда № - ДД.ММ.ГГГГ, по договору подряда № - ДД.ММ.ГГГГ Со стороны истца обязательства по перечислению денежных средств на материалы, а также авансированию оплаты работ, выполнены в полном объеме. Всего перечислено 1259800 рублей, из которых на оплату материалов - 701744 рубля и на оплату работ - 558056 рублей. Однако ответчик свои обязательства не исполнил, а именно: нарушил сроки выполнения работ (этапы работ), тем самым не исполнил п. 3.1. договора, не передал необходимую информацию или документы, тем самым нарушил п. 2.1.2 договора, не предоставил необходимые материалы, выполнил работы с ненадлежащим качеством, выполнил работы не в полном объеме.

Произведенные работы на объектах были выполнены со следующими нарушениями:

при осмотре сауны было обнаружено отступление от проекта, проход от полка к печке слишком маленький, не установлено заграждение вокруг печи, подиум, на котором стоит печь, слишком широкий; подрядчиком не было разъяснено, как необходимо пользоваться установленной печью в сауне, при самостоятельной растопке печи в сауне истец получила ожоги руки и спины, впоследствии выяснилось, что нужно было делать заградительную зону вокруг печи, не делать широкий подиум и не продлевать полок вдоль печи до конца, дабы избежать ожогов из-за узкого прохода между ними;установленные светильники в моечной провисают и пошли «винтом», причиной возникновения данного недостатка стала слишком широкая обрешетка; вместо предусмотренной проектом рейки «Премиум класса» на объект была поставлена рейка «Е» класса, который является более низким;по проекту должна быть приобретена краска от компании «Аванта», однако краска была закуплена из другой компании, на закупочных ведрах с краской отсутствовала маркировка, при обращении в компанию «Аванта» были даны пояснения, что это не их краска, приобретенная краска не сошлась по цвету, который был согласован до начала работ; покраска осуществлялась кисточкой, а не на специальном оборудовании в специальных цехах; в ходе выполнения работ были испорчены материалы, так при повторном приобретении вагонки, данный материал был разложен по стопкам в соответствии с проектом, и для установки нужно было лишь брать материалы из соответствующей стопки и нашивать ее на стену, однако нашивка производилась без учета данного обстоятельства; также во время работы на объекте был потерян трапик для отвода воды, в результате истцу пришлось заказать новый, стоимостью 4000 рублей; в качестве подтверждающих документов за приобретение строительных материалов были предоставлены чеки в скан образе на сумму
163705 рублей, до настоящего времени не предоставлен полный отчет по строительным материалам.

Акты приёма передачи работ между ИП Бронниковым А.А. и Долгоборец И.Ю. не подписаны, при этом истец не уклонялся от подписания актов, напротив ИП Бронников А.А. уклонялся от встречи с Долгоборец И.Ю., не отвечал на её телефонные звонки. Долгоборец И.Ю. не однократно обращалась к ИП Бронникову А.А. с просьбой закончить начатые работы, устранить неполадки и недоделанные работы на объекте в соответствии с условиями договорных отношений, о чем свидетельствует направленная претензия в адрес ИП Бронникова А.А., полученная им лично 01.02.2018 года. Нарушение подрядчиком сроков окончания строительных работ является основанием для расторжения договоров подряда.

05 февраля 2018 между Долгоборец И.Ю. и ИП Бронниковым А.А. в целях добровольного урегулирования споров, возникших в ходе исполнения договоров подряда, было заключено мировое соглашение. В мировом соглашении ИП Бронников А.А. признал факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств, а также обязался возместить стоимость работ, материалов по устранению обнаруженных недоделок и дефектов в общей сумме 320000 рублей. Данное мировое соглашение ИП Бронниковым А.А. не исполнено, денежные средства на счет Долгоборец И.Ю. не перечислены. Поскольку ИП Бронников А.А. не устранил дефекты в работе, для устранения выявленных недостатков Долгоборец И.Ю. вынуждена была заключить договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, сумма договора составила 380000 рублей, а также был заключен договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 на сумму 19467 рублей, в соответствии со спецификацией № от ДД.ММ.ГГГГ и спецификацией № от ДД.ММ.ГГГГ Обязательства по выполнению подрядных работ выше указанных договоров выполнены в полном объеме, а также были перечислены в полном объеме денежные средства, что подтверждается расписками о получении денежных средств, в качестве расчета по договорам в общей сумме 399467 рублей. Таким образом, истцом понесены расходы по устранению недостатков выполненной работы со стороны ИП Бронникова А.А., что подтверждают расписки о получении денежных средств на сумму 399467 рублей.

Кроме того, согласно условий договоров, в случае неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств он несёт ответственность в размере 0,1% от суммы договора. В связи с нарушением сроков выполнения работ, размер процентов, подлежащих уплате по договору № 1, в соответствии с пунктом 5.1, составляет 236398,64 руб., исходя из расчета: 677360 руб. х 349 х 0,1%, по договору № 2 сумма процентов составляет 214 079,04 руб., исходя из следующего расчета 745920,00 руб. х 287 х 0,1%. Ответчик нарушил права истца, как потребителя, чем причинил ей моральный вред, компенсацию которого она оценивает в размере 100000 рублей.

На основании изложенного, ссылаясь на положения главы 37 Гражданского кодекса РФ., положения ст.ст. 15, 27 28, Закона РФ «О защите прав потребителей», просила взыскать с ответчика ИП Бронникова ФИО20 в свою пользу денежные средства (материальный ущерб) в размере 399467 рублей, взыскать проценты по договорам № № 1 и 2 в размере 450477 рублей 68 копеек за нарушение сроков исполнения обязательств, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, расторгнуть договор подряда № 1 от 20.05.2017 г. и договор подряда № 2 от 20.07.2017 г.

06 августа 2018 г. ИП Бронников А.А. обратился в Емельяновский районный суд с иском к Долгоборец И.Ю. о расторжении договоров подряда.

Требования мотивированы тем, что 20 мая 2017 года между ИП Бронниковым А.А., «подрядчик» и Долгоборец И.Ю., «заказчик», был заключен договор подряда № 1, в соответствии с условиями которого, заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика следующее: комплектовать материалы и необходимое оборудование для сауны, согласно прилагаемой калькуляции. В срок, оговоренный договором, произвести монтажные и отделочные работы по устройству сауны на объекте заказчика
<адрес>.В настоящее время, подрядчиком все обязательства по договору подряда № 1 от 20 мая 2017 года, исполнены.27.10.2017 года истцом ответчику было направлено уведомление о расторжении договора подряда № 1 в связи с его исполнением. 30.10.2017 года истцом был составлен акт приемки-передачи выполненных работ по данному договору, согласно акту выполненных работ, стоимость выполненных работ составляет 168249,30 рублей, работы выполнены полностью. Заказчик претензий по объему, качеству выполнения работ не имеет.Кроме того, 20 июля 2017 года между ИП Бронниковым А.А. «подрядчик» и Долгоборец И.Ю. «заказчик», был заключен договор подряда № 2, в соответствии с условиями которого, заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика следующее: скомплектовать материалы и необходимое оборудование для зон комнаты отдыха, моечной, душевой, веранды, согласно прилагаемойкалькуляции.В срок, оговоренный настоящим договором, произвести монтажные и отделочные работы в помещениях сауны на объекте Заказчика: <адрес>.27.10.2017 года истцом ответчику было направлено уведомление о расторжении договора подряда в связи с его исполнением. 30.10.2017 года истцом был составлен акт выполненных работ к договору подряда № 2 от 20 июля 2017 года.Согласно данному акту, стоимость выполненных работ составляет 344744,57 рублей. Перечисленные в акте работы выполнены полностью. Заказчик претензий по объему, качеству выполнения работ претензий не имеет.

По изложенным основаниям, истец ИП Бронников А.А. просит расторгнуть договор подряда № 1 от 20 мая 2017 г. в связи с его исполнением; расторгнуть договор подряда № 2 от 20 июля 2017 г. в связи с его исполнением; взыскать с ответчика в пользу истца издержки, связанные с рассмотрением дела в сумме 20300 руб.

Определением Емельяновского районного суда Красноярского края от 10.01.2019 г. указанное гражданское дело передано по подсудности в Енисейский районный суд.

Определением Енисейского районного суда от 18 февраля 2019 г. гражданское дело № 2-856/2019 по иску Долгоборец ФИО22 к индивидуальному предпринимателю Бронникову ФИО21 о защите прав потребителя и гражданское дело № 2-853/2019 по иску индивидуального предпринимателя Бронникова ФИО24 к Долгоборец ФИО23 о расторжении договоров подряда, взыскании судебных расходов объединены в одно производство, с присвоением гражданскому делу номера 2-853/2019 г.

В ходе рассмотрения дела представителем Бронникова А.А. – Жургенбаевой М.В. представлен отзыв на исковое заявление Долгоборец И.Ю., в котором указывает, что с заявленными требованиями ИП Бронников А.А. не согласен, поскольку принятые на себя обязательства по договорам подряда он исполнил в полном объеме, сообщил об их исполнении Долгоборец И.Ю., предложил подписать акты выполненных работ, направил указанные документы почтовым отправлением, что подтверждается квитанцией.В соответствии с п. 3.3, 4.1, 4.2 договоров подряда № 1 от 20.05.2017 г., № 2 от 20.07.2017 г., по окончанию выполнения работ по договору подрядчик обязан известить об этом заказчика, передать результат работ, вследствие чего стороны подписывают акт приема-сдачи выполненных работ. Заказчик обязан в течение 3 рабочих дней после получения от подрядчика извещения об окончании работ осмотреть и принять результат работ, подписать акт приема-передачи, при обнаружении недостатков сообщить об этом Подрядчику.Долгоборец И.Ю. акты выполненных работ со своей стороны не подписала. Согласно материалам судебного дела, претензию в адрес Бронникова А.А. направила только 1 февраля 2018 года. Однако ответчик данную претензию не получал, подпись на документе о получении сделана неизвестным лицом. С требованиями, изложенными в претензии и исковом заявлении, ответчик был ознакомлен только в момент ознакомления с материалами дела, полностью с ними не согласен.В своем исковом заявлении Долгоборец И.Ю. мотивирует требования тем, что ответчик нарушил сроки выполнения работ, тем самым не исполнил п. 3.1. договора, не передал необходимую информацию или документы, тем самым нарушил п. 2.1.2 договоров подряда, не предоставил необходимые материалы, выполнил работы с ненадлежащим качеством, выполнил работы не в полном объеме.Истец указывает на то, что подрядчиком «не было разъяснено, как необходимо пользоваться установленной печью в сауне», в нарушение п. 2.1.2 договора подряда. Однако данный пункт отсутствует, более того, стороны не установили в договоре обязанность подрядчика предоставить информацию об использовании результата работ.

На момент заключения договоров подряда заказчику была представлена необходимая информация об используемых материалах и выполняемых работах путем составления калькуляции, чертежей и проекта работ. Бронников А.А. передал всю техническую документацию (паспорт, руководство пользователя, сертификаты) на все оборудование, которое было смонтировано при выполнении подрядных работ. Долгоборец И.Ю. заявляет об отступлении от проекта договора, а именно «проход от полка к печке слишком маленький, не установлено заграждение вокруг печи, подиум, на котором стоит печь «слишком широкий», «светильники вмоечной провисают, причиной возникновения данного недостатка стала слишком широкая обрешетка». Понятия «слишком маленький», «слишком широкий» являются относительными и не могут быть приняты судом в качестве доказательства выполнения работ ненадлежащего качества. Согласно пункту 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах. Однако Заказчику необходимо доказать наличие недостатков работ, а в некоторых случаях - и время возникновения недостатков или их причин (п. 6 ст. 18, п. п. 5, 6 ст. 19, п. п. 4 -6 ст. 29 Закона № 2300-1). При этом необходимо установить, в чем выразилось не соответствие и каким строительным нормам. Для этого представляется необходимым произвести соответствующие замеры, анализ, то есть для установления недостатков выполненной работы и причин их возникновения проводится экспертиза. Представленные истцом в материалы дела фотографии не позволяют определить, было ли отступление от норм или нарушение правил строительного подряда. Таким образом, истец не представил суду достоверных доказательств некачественных работ. Все работы выполнялись согласно чертежам и проекту, согласованным сторонами. Были произведены замеры помещений, в документации содержатся сведения о размерах оборудования, определены места расположения печи, мойки, теплого пола, освещения, иных конструкций. Визуально схема работ представлена в 3D проекте. Стоит отметить, что в материалы дела со стороны истца не представлена техническая документация, согласно которой проводились работы. Что касается доводов истца о том, что приобретена рейка более низким классом, иная краска, то согласно калькуляции (приложения к договору подряда № 1 от 20.05.2017г., № 2 от 20.07.2017 г.) характеристики к данным материалам не были заявлены.

Помимо проекта, разработанного ответчиком и согласованного истцом в рамках исполнения договора подряда № 1 от 20.05.2017 г., со стороны заказчика был представлен проект, разработанный другим дизайнером, для выполнения работ по договору подряда № 2 от 20.07.2017 г. На определенных этапах работ Долгоборец И.Ю. просила выполнить работы по проекту дизайнера с использованием материалов, представленных заказчиком. В частности, по проекту, представленному истцом, полы в мойке выложены кафелем «полоской», при этом размер данного кафеля не позволяет установить его с соблюдением угла наклона пола (1%), необходимого для слива воды. Ответчиком было предложено приобрести кафель «мозаика», но со стороны истца последовал отказ. Для выполнения данного этапа работ потребовалось дополнительное время для того, чтобы имеющийся кафель разрезать на подходящие размеры для укладки пола в соответствии со строительными нормами (с учетом угла наклона). Данное обстоятельство подтверждается фотографиями под номерами 41, 42. Также Долгоборец И.Ю. отказалась от вагонки, приобретенной Бронниковым А.А. На определенном этапе работ (фотографии № 39,40) была произведена отделка стен вагонкой, которая была учтена в калькуляции к договору подряда № 1 от 20.05.2017 г. Результат на данном этапе заказчику не понравился, Долгоборец И.Ю. просила демонтировать данный материал и использовать иную вагонку (фотографии № 44, 45, 46, 47). При этом, ответчиком были возвращены денежные средства в размере стоимости возвращенного материала, что подтверждается выпиской по счету. Данное обстоятельство привело к увеличению сроков выполнения работ. Представленные истцом материалы не соответствовали заявленным требованием, что подтверждают фотографии 44,46, 47,50, и более того их оказалось в недостаточном количестве (фотография 53). В соответствии с п. 5.5 договоров подряда № 1 от 20.05.2017 г., № 2 от 20.07.2017 г., подрядчик несет ответственность за надлежащее качество результата работ, выполненных с применением материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, либо приобретенных у подрядчика. За качество результата работ, выполненных с применением материала и оборудования, предоставленных Заказчиком (приобретенных не у подрядчика), подрядчик ответственности не несет. Для удовлетворения требования об уменьшении стоимости работ либо возмещения убытков в связи с выполнением некачественных работ, заказчику необходимо сделать разбивку предъявленных ему к оплате актов по видам и стоимости работ (стоимость каждого вида работ в отдельности), раскрыть, какие именно работы из разбивки выполнены некачественно и не имеют потребительской ценности. Истцом в заявлении не указано конкретно, какие работы согласно калькуляции к договорам подряда были выполнены некачественно либо не выполнены. Что касается «слишком широкого подиума», то ответчик поясняет следующее. Согласно технической документации, разработанной Бронниковым А.А., печь находилась в углу сауны. Однако по проекту дизайнера со стороны истца портал от печи должен находиться посередине комнаты отдыха (смежная стена), поэтому заказчиком было решено сдвинуть печь, в связи с чем, изменился размер подиума (фотографии № 37, 52). Довод истца о «провисании светильников в моечной» в связи со «слишком широкой обрешеткой» является необоснованным, так как на объекте были установлены накладные светильники, и качество их монтажа не зависит от размера обрешетки. Данные светильники не были приобретены или установлены Бронниковым А.А. Истец указывает на то, что «покраска осуществлялась кисточкой, а не специальным оборудованием». Покрасочные работы ответчиком на объекте не проводились. Истец просит суд взыскать с ответчика убытки, вызванные устранением «недостатков и дефектов в работе», в качестве доказательств наличия убытков указывает на договор подряда № 31 от 20.02.2018 г., заключенный между истцом и Яковенко Д.А. на сумму 380000 рублей, и договор подряда № 11 от 05.09.2017 г., заключенный между истцом и Вернер А.В. на сумму 19467 рублей. С заявленным требованием ответчик не согласен, так как согласно представленным документам были выполнены иные работы, не имеющие отношения к устранению недостатков. В соответствии с условиями договора подряда № 11 от 05.09.2017 г., № 31 от 20.02.2018г., Яковенко Д.А. и Вернер А.В. обязуются своими силами и средствами выполнить по заданию заказчика работы на объекте (изделие) и сдать результат работ заказчику в соответствии со спецификацией к договору. В представленной спецификации перечень и виды работ не являются устранением недостатков работ, что выполнял на объекте ответчик. Более того, часть работ по представленным документам выполнялись параллельно с ответчиком (договор подряда № 11 от 05.09.2017 г.) Таким образом, работы по договорам подряда № 1 от 20.05.2017 г., № 2 от 20.07.2017 г., Бронниковым А.А. были выполнены надлежащего качества, в соответствии со строительными нормами и правилами, что подтверждают фотографии, сделанные на протяжении всего периода выполнения работ.В частности фотографии под номерами 1-21 свидетельствуют о выполнении узких работ, как теплоизоляция, пароизоляция стен и потолка, монтаж и септирование бруска обрешетки всех помещений, фотографии под номерами 22-26, 28-30, 32 доказывают факт выполнения монтажа печи, дымохода, облицовки, туннеля, электромонтажных работ, фотография 27 монтаж пола, фотографии 31, 33, 34 - электромонтажные работы, изготовление пано, фотографии 35-38 свидетельствуют о монтаже дымохода, печи, приэтом видно, что соблюдены нормы пожаробезопасности, фотографии 41,42 - укладка кафеля, фотография 43-устройство полков, шлифовка полков, шлифовка спинок, фотография 48 демонстрирует монтаж дверей, фотографии 44-47 свидетельствуют о монтаже вагонки, представленной заказчиком, фотографии 51-54 доказывают выполнение иных отделочных работ. Все работы, которые были указаны в калькуляции к договорам, выполнены в полном объеме. Истец в исковом заявлении указывает на то, что подрядчиком были нарушены сроки выполнения работ. Однако, руководствуясь правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15 июля 2014 года № 5467/14, если в договоре подряда указаны промежуточные сроки выполнения работ, заказчик не вправе начислять неустойку на всю цену договора без учета того, что часть работ выполнена надлежащим образом. Начисление неустойки на общую сумму гражданско-правового договора без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом.

Приобретение материалов заказчиком повлияло на сроки выполнения работ. Так, например, кафель доставлялся на объект в течение 40 дней. Важно отметить, что в период выполнения работ ответчиком на объекте находились третьи лица, оказывающие услуги по иным договорным обязательствам с Долгоборец И.Ю., что тоже привело к задержке срока выполнения обязательств по договорам подряда со стороны Ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Тем не менее, работы были выполнены в соответствии с актами выполненных работ 30 октября 2017 года. Просрочка начинает течь со дня, следующего за днем, когда обязательство должно было «быть исполнено до дня фактического исполнения нарушенного обязательства (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7). Истец, мотивируя свои требования, приводит расчет неустойки, указывая период просрочки по договору подряда № 1 с 20.07.2017г. по 03.07.2018 г., по договору подряда № 2 с 20.09.2017г. по 03.07.2018 г. При этом, в заявлении нет обоснования данной позиции. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. В связи с отсутствием доказательств наличия нравственных или физических страданий со стороны истца, а также наличие вины в действиях ответчика, сумма в размере 100000 руб. заявлена истцом необоснованно. Представленные истцом в материалы дела документы - претензия и мировое соглашение, являются подложными в части выполнения на них подписи ответчика (Бронникова А.А.). О фальсификации указанных доказательств свидетельствуют следующие косвенные признаки: визуальное отличие подписи Бронникова А.А. от подписи, проставленной на приобщенных ответчиком к материалам дела доказательствах, а также то обстоятельство, что Бронников А.А. в указанный период (с 01 февраля 2018 г. по 05 февраля 2018 г.) находился в <адрес>, что подтверждает выписка движения средств по карте ответчика. Более того, на документах отсутствует расшифровка подписи, что также не позволяет установить, кем она была совершена. Стороной умышленно представлено сфальсифицированное письменное доказательство с целью получения материальной выгоды. Сам факт предъявления требований в судебном порядке в июле 2018 года, через 9 месяцев с момента выполнения работ без соблюдения претензионного порядка урегулирования спора говорит о недобросовестности заказчика и «надуманности» ущерба, воспринимается ответчиком как способ обогащения со стороны истца. На основании вышеизложенного, просит в удовлетворении заявленных Долгоборец И.Ю. требований отказать.

В возражениях на исковое заявление ИП Бронникова А.А. Долгоборец И.Ю. указывает, что с заявленными требованиями не согласна. Объект заказчика находится по адресу <адрес>. В соответствии с п.1 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Акт сдачи-приемки выполненных работ, является доказательством факта сдачи подрядчиком заказчику результата выполненных работ. Обязанность документально подтвердить факт выполнения и сдачи результата работ возлагается на подрядчика. В исковом заявлении истец утверждает, что 30 октября 2017 года были подписаны акты приема передачи выполненных работ по договорам подряда №№ 1, 2. Данные акты между ИП Бронников А.А. (подрядчик) и Долгоборец И.Ю. (заказчик) не подписаны, и не направлялись в адрес заказчика, заказчик не уклонялся от подписания актов, доказательств обратного не представлено. Кроме того Долгоборец И.Ю. не однократно обращалась к ИП Бронникову А.А. с просьбой закончить начатые работы устранить неполадки и недоделанные работы на объекте в соответствии с условиями договорных отношений, о чем свидетельствует направленная претензия в адрес ИП Бронникова А.А., полученная им лично 01.02.2018 года. Последний раз подрядчик вышел на объект 07 октября 2017 года, так же во время разговора было сказано подрядчиком, что через два дня будет объяснено, как эксплуатировать печь в сауне, а так же было обещано возврат денежных средств в сумме 10400 рублей, которые были выданы на приобретение камня «жедеит», так как камень не был приобретён подрядчиком и не доставлен на объект. Вместо достигнутых переговоров, с 15 октября 2017 года подрядчик больше не выходил на связь с заказчиком, из расследования поиска подрядчика ИП Бронникова А.А. выяснилось, что он находится в <адрес>. 20 ноября 2017 года от подрядчика пришло CMC-сообщение, что он не намерен с заказчиком дальнейшее общение и общаться он будет только через адвоката.Истец представил в суд две копии конверта в подтверждающего направление уведомления о расторжении договоров №№, 2 без каких-либо обозначений Почты Россия, а так же приложены две копии квитанций об оплате заказных писем: № отправленного на имя Долгоборец И.Ю. по адресу <адрес>, № отправленного на имя ФИО1 по адресу <адрес>, без обозначения конкретного пункта назначения (названия) города или поселка, по адресу в квитанции не находится объект для выполнения работ и не проживает заказчик Долгоборец И.Ю. Отсутствует опись вложения с указанием наименования направляемого документа, что не позволяет подтвердить факт его направления. Из отчёта об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № № и № так же не возможно отследить, так как 22 апреля 2019 было произведено вскрытие невостребованного отправления и впоследующим, уничтожение (распечатка прилагается из официального сайта Почта России). В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Суд может частично не признать расходы на юриста, если они недостаточно детализированы и не имеют четкой связи с конкретным процессом. Ответчику не понятен тот факт что, к исковому заявлению истец в подтверждении оплаты за оказание юридических услуг приложил товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ со штрих кодом № Понесенные стороной судебные расходы по оплате услуг, либо представителя должны быть подтверждены допустимыми и достаточными доказательствами, позволяющими установить как факт несения стороной судебных расходов по оплате услуг ее представителя, так и их размер. Просила в иске истца ИП Бронникова А.А. к ответчику Долгоборец И.Ю. отказать в полном объеме.

В отзыве на данное возражение представитель ИП Бронникова А.А. Жургенбаева М.В. указывает, что факт направления уведомления и актов выполненных работ подтверждается копиями конвертов и квитанциями о направлении, адрес <адрес>, был указан в договорах подряда. Согласно отчету отслеживания, письма с трек-номерами № были доставлены Почтой России по указанному адресу, однако имело место неудачная попытка вручения. Что касается опечатки в адресе, указанной в квитанции, то в соответствии с п. 86 «Почтовых правил», квитанция, выдаваемая в приеме регистрируемого почтового отправления, заполняется и подписывается работником связи.

В судебном заседании истец (ответчик) Долгоборец И.Ю. поддержала свои исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила отказать в удовлетворении требований ИП Бронникова А.А. по доводам, приведенным в отзывах на исковое заявление Бронникова А.А.

В судебном заседании представитель Долгоборец И.Ю. – Дудушкина Д.М., действующая на основании доверенности, заявленные Долгоборец И.Ю. требования поддержала в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика (истца) ИП Бронникова А.А. Жургенбаева М.В., действующая на основании доверенности, подержала заявленные требования, а также доводы, которые изложены в отзывах на исковое заявление. Возражала против удовлетворения требований Долгоборец И.Ю., пояснив, что ее (Жургенбаеовй М.В.) позиция подробно приведена в отзыве на исковое заявление.

Ответчик ИП Бронников А.А., надлежащим образом извещенный о дате и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, о причинах неявки суд не уведомил, доверил представлять свои интересы Жургенбаевой М.В.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при имеющейся явке.

Заслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, в том числе показания допрошенных свидетелей, доводы и возражения сторон, суд приходит к следующему.

Пункт 1 ст. 702 ГК РФ предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (п. 1 ст. 703 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором. Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Согласно ст. 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Согласно положениям ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В силу положений ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации определено право заказчика по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 ГК РФ) в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования (пункт 1).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3).

Статьей 723 ГК РФ предусмотрена ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы. В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии с ч. 5 ст. 450 ГК РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере трех процентов цены выполнения работы, а если цена выполнения работы договором о выполнении работ не определена - общей цены заказа.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе рассмотрения дела, 20 мая 2017 г. между ИП Бронниковым А.А. (подрядчик) и Долгоборец И.Ю. (заказчик) заключен договор подряда № 1, согласно п. 1.1. предмет договора: Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика следующее: комплектовать материалы и необходимое оборудование для сауны, согласно прилагаемой калькуляции. В срок, оговоренный настоящим договором, произвести монтажные-отделочные работы по устройству сауны на объекте Заказчика: <адрес>. Цена договора составляет 677360 руб. Цена договора включает в себя: стоимость всех материалов и оборудования, стоимость монтажных работ, указанного в п. 1.1. настоящего договора, в соответствии с прилагаемой Калькуляцией (Приложение № 1 к настоящему договору) (п. 2). Заказчик обязуется уплатить Подрядчику денежные средства в сумме, указанной в п. 2.1 настоящего договора, в следующем порядке и в следующие сроки:

При подписании настоящего договора Заказчик уплачивает Подрядчику аванс в размере 60% от стоимости работ, что составляет 100950,0 руб. (2.2.1), заказчик оплачивает стоимость материалов и оборудования предоплатой 100%, 509109 руб.

После подписания сторонами Акта приема-сдачи выполненных работ Заказчик оплачивает Подрядчику оставшуюся часть денежных средств за произведённые работы в сумме 67301 руб. (2.2.3). Денежные средства, указанные в п. п. 2.2.1. 2.2.2. 2.2.3 настоящего договора Заказчик оплачивает Подрядчику наличным платежом.

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что Подрядчик обязуется выполнить работы по изготовлению и монтажу, согласно Калькуляции (Приложение № 1 к настоящему договору) в течение 30 рабочих дней с момента поставки материалов на объект Заказчика.

Поставка материалов и оборудования на объект Заказчика 12 дней после оплаты по настоящему Договору.

По окончании выполнения работ по настоящему договору Стороны подписывают Акт приема-сдачи выполненных работ. Работы считаются выполненными Подрядчиком и принятыми Заказчиком с момента подписания Акта приема-сдачи выполненных работ.

Согласно п. 4.1 Подрядчик обязуется выполнить работы, указанные в п. 1.1 настоящего договора, с надлежащим качеством, в соответствии со строительными нормами и правилами.

Произвести все необходимые работы по обеспечению пожарной безопасности в соответствии с предъявляемыми пожарными нормами, применение материалов.

Соблюдать правила техники безопасности и пожарной безопасности при выполнении работ.

При выполнении работ по настоящему договору поддерживать чистоту и порядок в месте проведения работ, убирать и увозить с прилегающей к зданию, указанному в п. 1.1 настоящего договора, территории строительный мусор, образовавшийся в ходе выполнения работ по настоящему договору.

В случае невозможности проведения работ или необходимости приостановки работ -письменно проинформировать об этом Заказчика за три рабочих дня.

По окончании работ известить об этом Заказчика, передать результат работ Заказчику по Акту приема-сдачи выполненных работ.

Заказчик обязуется, в том числе в течение 3 рабочих дней после получения от Подрядчика извещения об окончании работ, предусмотренных п. 1.1. настоящего Договора, осмотреть и принять результат работ, подписать акт приема-сдачи лично, либо через своего уполномоченного представителя (полномочия должны быть подтверждены Доверенностью, подписанной Заказчиком), при обнаружении недостатков немедленно сообщить об этом Подрядчику. Выплатить Подрядчику остаток денежных средств, в соответствии с п. 2.2.3 настоящего договора, в течение 3 (трех) дней с момента подписания Акта приема-сдачи выполненных работ.

Ответственность сторон предусмотрена пунктом 5 договора. Так за неисполнение или ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств, указанных в
п. 3.1 настоящего договора, Подрядчик уплачивает Заказчику пени в размере 0.1% от цены договора, указанной в п. 2.1 настоящего договора, за каждый день просрочки (5.1). За неисполнение или ненадлежащее исполнение Заказчиком обязательств, указанных в
п. 2.2.2 настоящего договора. Заказчик уплачивает Подрядчику пеню в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки (5.2.). Уплата пени не освобождает стороны от выполнения обязательств по настоящему Договору или от обязанности устранения нарушения.

Подрядчик несет ответственность за надлежащее качество результата работ, выполненных с применением материалов и оборудования, предоставленных Подрядчиком, либо приобретенных Заказчиком у Подрядчика. За качество результата работ, выполненных с применением материалов и оборудования, предоставленных Заказчиком (приобретенных не у Подрядчика) Подрядчик ответственности не несет. Заказчик несет ответственность за возникновение у Подрядчика убытков, наступивших по вине Заказчика в результате необоснованного простоя.

Гарантийный срок на работы, выполненные по настоящему договору, материалы и оборудование - составляет 12 (двенадцать) месяцев и начинает исчисляться со дня, следующего за днем подписания сторонами Акта приема-сдачи выполненных работ.

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания Сторонами и действует до момента исполнения всех обязательств по настоящему договору.

Графиком работ, подписанным сторонами, установлено, что срок окончания выполнения работ в виде демонтажных работ – стены + потолок + полы + электрочасть –
19-ДД.ММ.ГГГГ, обеспечение «смежников» ТЗ по устройству канализации, водоснабжения, теплоснабжения и заливки фундамента под печь + дымоход сауны 20-ДД.ММ.ГГГГ, монтаж сетевой водо-теплоснабжения «объекта» канализации (см. организация), монтаж финишного пола помещения СНиП, после п. 3 8 раб.дней, монтаж обрешетки +контробрешетки помещений – 6 раб. дней, монтаж электрочасть - …, зашивка ГВЛ (душевая моечная) …, укладка мозаика + КГ, монтаж пробковое.. пол в КО 2 раб. дня, монтаж вагонки КО+ веранда – 4 раб. дня, монтаж потолки натяжные – 1 раб. день, монтаж розетки выключатели – 2 раб. дня, монтаж русской парной – 22 раб. дня, монтаж «обливное» + душ + краны мойки – 1 раб. день, монтаж СТ. перегородки душевой по согласованию с изготовителем, всего 46 рабочих дней.

Также ДД.ММ.ГГГГ (из пояснений сторон следует, что в договоре допущена опечатка в дате, ошибочно указано ДД.ММ.ГГГГ) между сторонами заключен договор подряда, предмет договора: Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика следующее: скомплектовать материалы и необходимое оборудование для зон КО, моечной, душевой, веранды, согласно прилагаемой калькуляции (п.1.1). В срок, оговоренный настоящим договором, произвести монтажно - отделочные работы в помещениях сауны на объекте Заказчика: <адрес> (п.1.2.).

Цена договора составляет 479643 рублей. Цена договора включает в себя: стоимость материалов и оборудования заявленных в калькуляции на день подписания настоящего договора. Стоимость монтажных работ, указанных в п. 1.1. настоящего договора, в соответствии с прилагаемой Калькуляцией (приложение № к настоящему договору), может изменяться в соответствии с необходимостью.

Заказчик обязуется уплатить Подрядчику денежные средства в сумме, указанной в п. 2.1 настоящего договора, в следующем порядке и в следующие сроки:

При подписании настоящего договора, Заказчик уплачивает Подрядчику аванс в размере 60 % от стоимости работ, что составляет 172200 руб. (п.2.2.1.).

Заказчик оплачивает стоимость материалов и оборудования предоплатой 100%, 192635 руб. (п.2.2.2).

После подписания сторонами Акта приема-сдачи выполненных работ Заказчик оплачивает Подрядчику оставшуюся часть денежных средств за произведённые работы в сумме 67301 руб. (п.2.2.3.).

Денежные средства, указанные в п. п. 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3 настоящего договора, Заказчик оплачивает Подрядчику наличным платежом (п.2.2.4).

Иные условия договора аналогичны условиям договора подряда № 1 от 20 мая 2017 г.

Между сторонами также был утвержден график оплаты по договорам подрядных работ 1 и 2 по договору № 1 материалы 100% - 509109 руб., стоимость работ 60 % - 100950 руб., по договору № 2 материалы 100% - 192635 руб., стоимость работ 60% - 172200 руб., всего 970000 рублей.

Из представленной в материалы дела расписки от 20 мая 2017 г. следует, что 20 мая 2017 г. Броннников А.А. получил предоплату по договорам подряда № 1 и № 2 в сумме 970000 рублей, в том числе 192635 в подотчет на «материалы» по договору подряда № 2 от 20 мая 2017 г.

20 июля 2017 г. Бронниковым А.А. написана расписка о получении 198000 рублей для приобретения материалов на объект заказчика <адрес> (в том числе 42000 рублей – стоимость малярных работ – вагонка). Приложения Калькуляция- 2 договора подрядных работ от 20 июля 2017 г.

14 августа 2017 г. Бронниковым А.А. написана расписка о получении 20300 рублей для оплаты транспортной компании Байкал сервис на объект заказчика <адрес>. Договор подрядных работ от 20 июля 2017 г.

Разрешая исковые требования Долгоборец И.Ю. о взыскании с Бронникова А.А. суммы материального ущерба в размере 399467 рублей, причиненного ей в результате нарушения ответчиком условий договоров подряда № 1 от 20 мая 2017 г. и № 2 от 20 июля 2017 г. суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения, ввиду следующего.

Так, обращаясь с иском в суд, Долгоборец И.Ю. приведены доводы о том, что со стороны Бронникова А.А. были нарушены условия договоров подряда, а именно: нарушены сроки выполнения работ (п.3.1.), не предоставлена необходимая информация или документы, (п. 2.1.2), работы выполнены с ненадлежащим качеством, не в полном объеме, не предоставлены необходимые материалы, а именно: при осмотре сауны было обнаружено отступление от проекта, проход от полка к печке слишком маленький, не установлено заграждение вокруг печи, подиум, на котором стоит печь, слишком широкий; подрядчиком не было разъяснено, как необходимо пользоваться установленной печью в сауне, при самостоятельной растопке печи в сауне истец получила ожоги руки и спины, впоследствии выяснилось, что нужно было делать заградительную зону вокруг печи, не делать широкий подиум и не продлевать полок вдоль печи до конца, дабы избежать ожогов из-за узкого прохода между ними;установленные светильники в моечной провисают и пошли «винтом», причиной возникновения данного недостатка стала слишком широкая обрешетка; вместо предусмотренной проектом рейки «Премиум класса» на объект была поставлена рейка «Е» класса, который является более низким;по проекту, должна быть приобретена краска от компании «Аванта», однако краска была закуплена из другой компании, на закупочных ведрах с краской отсутствовала маркировка, при обращении в компанию «Аванта» были даны пояснения, что это не их краска, приобретенная краска не сошлась по цвету, который был согласован до начала работ; покраска осуществлялась кисточкой, а не на специальном оборудовании в специальных цехах; в ходе выполнения работ были испорчены материалы, так при повторном приобретении вагонки, данный материал был разложен по стопкам в соответствии с проектом, и для установки нужно было лишь брать материалы из соответствующей стопки и нашивать ее на стену, однако нашивка производилась без учета данного обстоятельства; также во время работы на объекте был потерян трапик для отвода воды, в результате истцу пришлось заказать новый стоимостью 4000 рублей; в качестве подтверждающих документов за приобретение строительных материалов были предоставлены чеки в скан образе на сумму 163705 рублей, до настоящего времени не предоставлен полный отчет по строительным материалам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Проверяя доводы Долгоборец И.Ю. о допущенных со стороны ИП Бронникова А.А. нарушениях, выразившихся в отступлении от проекта, а именно переносе печи, суд приходит к следующему.

Из пояснений сторон установлено, что проект сауны (парилки), был разработан Бронниковым А.А., дизайн-проект интерьера иных помещений бани, а именно прихожей, помывочной, мойки, комнаты отдыха, разрабатывался Шумариной М.А., в рамках заключенного договора. Согласно представленному в материалы дела проекту к договору подряда № 1 от 20 мая 2017 г., месторасположение печи предусмотрено в углу сауны, размер подиума 950 мм. Из пояснений представителя Бронникова А.А. –
Жургенбаевой М.В. следует, что отступление от проекта, а именно смещение печи к центру стены было вызвано тем, что по проекту дизайнера Шумариной М.А портал от печи должен находиться посередине комнаты отдыха (смежная стена), данное обстоятельство явилось основанием для принятия заказчиком решения о расположении печи по центру, что в свою очередь привело к изменению и размера подиума до 1000 мм., данные изменения были согласованы с заказчиком. В ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля была допрошена Шумарина М.А., пояснившая суду, что дизайн комнаты отдыха – её проект. По её дизайну портал печи должен был располагаться там, где расположен сейчас - в центре стены. Между её проектом и проектом ИП Бронникова А.А. было разногласие, у него печь была чуть правее расположена, в связи с чем, относительно простенка она была поставлена правильно. Категорически печь никуда не переносили, как она стояла в проекте изначально, так и стояла. Порядка 15-20 см печь была передвинута. До Долгоборец И.Ю. она доносила данную информацию, она об этом знала.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что отступление ИП Бронникова А.А. от проекта относительно месторасположения печи в данном случае не свидетельствует о допущенных им нарушениях, поскольку из представленной документации, показаний свидетеля установлено, что изменение месторасположения печи произошло не по инициативе ИП Бронникова А.А., а в результате соблюдения проекта дизайна комнаты отдыха, при этом данные изменения сторонами было согласованы.

Истцом Долгоборец И.Ю. приведены доводы относительного того, что проход от полка к печке слишком маленький, не установлено заграждение вокруг печи, подиум, на котором стоит печь, слишком широкий, габариты установленной печи не соответствуют площади сауны, что свидетельствует о выполнении Бронниковым А.А. работ ненадлежащего качества и отступлении от проекта.

Согласно согласованному сторонами проекту, разработанному ИП Бронниковым А.А. (т. 2 л.д.11, 12), заграждение вокруг печи не предусмотрено, в калькуляции к договору № 1 от 20 мая 2017 г., виды работ по установке заграждения вокруг печи, также не предусмотрены, в связи с чем, отсутствие заграждения печи, не может расцениваться как нарушение условий договора или не исполнения части вида работ. По мнению истца Долгоборец И.Ю. наличие недостатков в выполненных ответчиком работах заключалось в том, что после завершения монтажно-строительных работ, было выявлено, что проход от полка к печке слишком маленький, подиум, на котором стоит печь, слишком широкий, печь слишком большая. Вместе с тем, указаний относительно того, в результате каких-именно действий (бездействий) ИП Бронникова А.А. возникли указанные недостатки Долгоборец И.Ю. не приведено, истцом не указано, не конкретизировано к какому виду они относятся (нарушение условий договора, отступление от проекта, несоблюдение строительных норм и правил, правил пожарной безопасности). Доказательств согласования сторонами иного проекта, с иными размерами ширины подиума для печи, размера полка Долгоборец И.Ю. не представлено. Из пояснений сторон установлено, что монтажно-отделочные работы производились уже в построенном помещении. Утверждение истца Долгоборец И.Ю. о слишком маленьком проходе между печью и полком, о сильном широком подиуме печи, о слишком большой печи, не свидетельствуют о выполнении работ по монтажу подиума и полка, установке печи ненадлежащего качества.

В ходе рассмотрения дела представителю Долгоборец И.Ю. – Дудушкиной Д.М. предлагалось уточнить перечень работ, выполненных ответчиком, по мнению заказчика, с ненадлежащим качеством, указать, в чем именно это заключается, указать стоимость данных работ, также в отзыве на исковое заявление Долгоборец И.Ю. представитель Бронникова А.А. – Жургенбаева М.В. указывала на необходимость конкретизировать вид работ, для возможности обоснования и представления своих возражений относительно данных требований, вместе с тем, исковые требования Долгоборец И.Ю. не были уточнены.

Не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела довод истца о нарушении Бронниковым А.А. условий п. 2.1.2 договора подряда, в части не предоставления необходимой информации или документов, а именно в том, что подрядчиком не было разъяснено, как необходимо пользоваться установленной печью в сауне. При этом истец указывает, что при самостоятельной растопке печи в сауне она получила ожоги руки и спины. Впоследствии выяснилось, что нужно было делать заградительную зону вокруг печи, не делать широкий подиум и не продлевать полок вдоль печи до конца, для того, чтобы избежать ожогов из-за узкого прохода между ними. В договоре подряда № 1 от 20 мая 2017 г. отсутствует п. 2.1.2. на который ссылается истец Долгоборец И.Ю. Договором обязанность подрядчика предоставить информацию об использовании результата работ не предусмотрена. В соответствии со ст. 726 ГК РФ, подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992
№ 2300-1 "О защите прав потребителей", исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.Согласно пункту 3 указанной статьи, информация доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). В данном случае суд находит правильным довод стороны Бронникова А.А. о том, что исходя из условий договора, характер результата работы таков, что специальных познаний заказчика, для использования предмета договора по назначению не требуется. Как пояснила в ходе рассмотрения дела истец Долгоборец И.Ю., ожог был получен не в момент растопки печи, на что указано в исковом заявлении, а 31.12.2017 г., в момент, когда истец слазила с полка, но из-за очень маленького прохода возле печи, прилипла к ней спиной, а рукой отодвинулась, и получился ожог.

В рамках договора подряда № 2 от 20 июля 2017 г. ИП Бронниковым А.А. выполнялись работы, в том числе по обшивке стен, потолка, пола в мойке. В качестве обоснования позиции относительно некачественого выполнения Бронниковым А.А. работ по обшивке потолка, Долгоборец И.Ю. указывает, что светильники, установленные в мойке, «пошли винтом» - то есть отвисли в результате слишком широкой обрешетки. Возражая против данных доводов, представитель ИП Бронникова А.А. указывала, что условиями договора подряда не была предусмотрена обязанность Бронникова А.А. по установке светильников, данные работы выполнялись иными лицами, была ли ими соблюдена технология монтирования светильников не известно.

Судом отклоняются доводы истца Долгоборец И.Ю. о допущенных Бронниковым А.А. нарушениях условий договоров в части приобретения на объект вместе предусмотренной проектом рейки «Премиум класса» рейки более низким классом, а именно «Е» класса, в части приобретения краски у иной компании, вместо компании Аванта, выполнении покрасочных работ кисточкой, а не на специальном оборудовании в специальных цехах, поскольку из условий заключенных договоров и калькуляций к ним, не следует, что к данным материалам и видам работ, предъявлялись именно такие требования.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что после нашивки вагонки, приобретенной подрядчиком, результат работ заказчику не понравился, в связи с чем вагонка была демонтирована, денежные средства в сумме 108000 возвращены Долгоборец И.Ю., что не оспаривалось ею в ходе рассмотрения дела, а на объект была поставлена вагонка, самостоятельно приобретенная заказчиком.

Долгоборец И.Ю. в качестве обоснований требований о взыскании ущерба, также приводит доводы относительно того, что в ходе выполнения работ Бронниковым А.А. были испорчены материалы, так при повторном приобретении вагонки, данный материал был разложен по стопкам в соответствии с проектом и для установки нужно было лишь брать материалы из соответствующей стопки и нашивать ее на стену, однако нашивка производилась без учета данного обстоятельства.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих, что выполненные ИП Бронниковым А.А. работы по нашивке вагонки привели к её порче, вследствие чего имелась необходимость её демонтажа, а также приобретения новой вагонки, Долгоборец И.Ю. в материалы дела не представлено, представленные фотоматериалы, а также пояснения свидетеля Яковлева, в данном случае не могут являться достаточными основаниями для установления данного факта. Кроме того, в соответствии с п. 5.5 договоров подряда № 1 от 20.05.2017г., № 2 от 20.07.2017г, Подрядчик несет ответственность за надлежащее качество результата работ, выполненных с применением материалов и оборудования, предоставленных Подрядчиком, либо приобретенных у Подрядчика. За качество результата работ, выполненных с применением материала и оборудования, предоставленных Заказчиком (приобретенных не у Подрядчика), Подрядчик ответственности не несет.

Также Долгоборец И.Ю. не представлено доказательств наличия виновных действий Бронникова А.А. в утере трапика для воды, что повлекло для неё необходимость несения затрат на его приобретения в размере 4000 рублей.

Не предоставление Бронниковым А.А. оригиналов чеков по приобретенным материалам, не свидетельствует о ненадлежащем качестве выполненных работ по договорам подряда.

Доказательств тому, что провисание светильников, имело место именно в результате некачественного выполнения Бронниковым А.А. работ по обшивке потолка, не представлено.

В подтверждение доводов о некачественном выполнении ИП Бронниковым А.А. принятых на себя обязательств и несении расходов по их устранению в общей сумме 399467,68 руб. Долгоборец И.Ю. представлен договор подряда № 11 от 05.09.2017г., заключенный между Долгоборец И.Ю. и Вернер А.В. на сумму 19467 рублей., а также договор подряда № 31 от 20.02.2018 г., заключенным между Долгоборец И.Ю. и Яковенко Д.А. на сумму 380000 рублей.

В соответствии с договором подряда № 11 от 05 сентября 2017 г., заключенным с ФИО3, подрядчик (ФИО3) обязуется за плату своевременно и качественно осуществить монтаж изделий в соответствии со спецификацией к настоящему договору. Согласно спецификации № 1 от 05.09.2017 г. подрядчик должен осуществить следующие виды работ рез прямой h22 стоимость работ 6680 руб. и снятие фаски, стоимость работ 16700 руб., согласно спецификации № 2 от 20 сентября 2017 г. подрядчик должен осуществить следующие виды работ рез прямой h22 стоимость работ 5325 руб. и снятие фаски, стоимость работ 16040 руб., по спецификации № 3 от 10 февраля2018 г. подрядчик должен осуществить следующие виды работ: демонтаж керамогранита с сохранением, демонтаж бетонной подушки под каменкой, монтаж и резка керамогранита, всего стоимость работ 7900 руб., по спецификации № 4 от 15 февраля 2018 г. подрядчик должен осуществить следующие виды работ: рез прямой h20,снятие ребер задних, шлифовка торца, монтаж плинтуса, всего стоимость работ с учетом материалов 11567 руб., Указанные работы выполнены в полном объеме, оплачены заказчиком, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

Стоимость работ по спецификации № 3 и № 4 в общей сумме 19467 руб. предъявлена Долгоборец И.Ю. в качестве убытков, которые она была вынуждена нести в связи с устранением недостатков, допущенных при выполнении работ Бронниковым А.А.

Вместе с тем, возражая против удовлетворения требований истца в данной части, представитель Бронникова А.А. указывала на то, что согласно представленным документам были выполнены иные работы, не имеющие отношения к устранению недостатков. В представленной спецификации перечень и виды работ не являются устранением недостатков работ, что выполнял на объекте Бронников А.А.

В ходе рассмотрения дела судом, по ходатайству Долгоборец И.Ю. в качестве свидетеля был допрошен ФИО3, который суду пояснил, что им выполнялись работы по сауне. В парилке основание выступало выше пола, за счет этого выступа проход был очень маленький, можно было споткнуться, упасть и обжечься об печь, пришлось основание частично демонтировать сделать ровный пол и восстанавливать керамогранитное покрытие. Также была произведена работа, по переделыванию плинтуса, данные работы производились ввиду того, что после укладки полов, они начали «гулять» по отношению к стенам, на месте примыкания пола к стене начала появляться щель от 3 мм до 1 см, это происходило потому, что основание, которое сделал
Бронников А.А., было сделано некачественно.

В соответствии с договором подряда № 31 от 20 февраля 2018 г., заключенным с ФИО2, подрядчик (ФИО2) обязуется своевременно и качественно осуществить монтаж изделий в соответствии с условиями настоящего договора, спецификацией (т. 1 лд. 106) к настоящему договору и передать результат работ заказчику. Стоимость работ (с учетом материалов) по спецификации 380000 рублей. Работы по договору выполнены в полном объеме, оплачены заказчиком, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

В ходе рассмотрения дела судом, по ходатайству Долгоборец И.Ю. в качестве свидетеля был допрошен ФИО2., который суду пояснил, что с Долгоборец И.Ю. знаком 2,5 года, с момента, как зашли на объект переделывать работу после Бронникова А.А. Имитация бруса, которую заказал Бронников А.А. и нашил на стену, не соответствовала той категории, которая была заявлена изначально. Его, как специалиста пригласили посмотреть, что можно сделать. Это было 2-2,5 года назад. При осмотре свидетель установил, что это не лиственница, а сосна и елка вперемешку. Класс древесины был С, а не А либо В. Материал дешевле стоил. Данная обивка была установлена в бане - в коридоре и комнате отдыха. Договор от 20.02.2018 г. был заключен между ним и Долгоборец И.Ю., по его условиям он должен был произвести окрас имитации бруса и вагонки, монтаж дверей, обрамление портала камина, по сауне переделывали после Бронникова А.А. полки, потому что неправильно было собрано основание полков, они ходуном ходили, и доделывали ограждение вокруг каменки, разбирали печь, ставили утеплитель для того, чтобы камень сильно не грелся, в моечной разбирали потолок, меняли контробрешетку, которая неправильно была собрана, в следствие чего, провис потолок. Все разобрали, переделали, собрали, покрасили на производстве в камере лакокрасочными материалами имитацию бруса на стене и вагонку. Вся баня целиком был покрашена силами свидетеля. Вагонка, собранная Бронниковым А.А. была демонтирована. Сумма по договору № 31 составляла больше 300000 руб. В эту сумму входила стоимость материалов, стоимость работ по монтажу и демонтажу. В рамках договора № 31 от 20.02.2018 г. выполнялись работы только на объекте баня и выполнялись работы по переделке и доделке. На тот момент, когда зашли на объект, работы были выполнены только на 50 %, парилка не до конца была сделана. Все, что было смонтировано, было демонтировано, потому что материал не соответствовал заявленной категории, качество покраски оставляло желать лучшего.

В качестве доказательств досудебного урегулирования спора и доведения до ИП Бронникова А.А. информации о некачественно выполненной им работе Долгоборец И.Ю. представлена претензия и мировое соглашение. Из содержания претензии следует, что в установленные договорами подряда сроки, работы, выполнены не были. Последний раз работы осуществлялись 08.10.2017 г. Произведенные ответчиком работы на объекте были выполнены с недостатками: вместо предусмотренной проектом рейки «Премиум-класса» на объект была поставлена рейка «Е» класса. Вместо краски фирмы компании «Аванта», была закуплена краска из другой компании. Приобретенная краска не сошлась по цвету, который был согласован до начала работ. Покраска рейки осуществлялась кисточкой, однако данные работы должны выполняться не кисточкой, а на специализированном оборудовании в специальном цехе. При осмотре сауны специалистами было обнаружено отступление от проекта. Проход от полка к печке слишком маленький, не установлено заграждения вокруг печи, подиум, на котором стоит печь, слишком широкий. Кроме того, не было разъяснено, как необходимо пользоваться установленной печью в сауне. Поскольку необходимых разъяснений о том, как пользоваться данной печью не поступило, то 31.12.2017 г. была затоплена печь, при вставании с полка нога покатилась, истец получила ожог руки и ожог спины. Осмотревшие печь специалисты пояснили, что нужно было делать заградительную зону вокруг печи, не делать широкий подиум и не продлевать полок вдоль печи до конца, чтобы избежать ожога из-за узкого прохода между ними. Кроме перечисленных в предыдущем пункте недостатков, установленные светильники сыпятся, потолок в моечной пошел винтом и его необходимо вскрывать. Причиной возникновения данных недостатков стала недостаточная обрешетка. Приглашенные специалисты оценивали выполненную работу как не профессиональную. В настоящее время необходимо производить работы по уменьшению размера полка, чтобы расстояние между печью было безопасным и делать заграждение вокруг печки. Для устранения данных недостатков, с привлеченными специалистами заключен официальный договор и понесенные убытки будут взысканы с ответчика. B ходе выполнения работ было испорчено много материалов. Доставленная вагонка была разложена по стопкам в соответствии с проектом и для установки нужно было лишь брать материал из соответствующей стопки и нашивать ее на стену. Нашивание вагонки произведено без учета данного обстоятельства. Также во время работы на объекте был потерян трапик для отвода воды. Ответчиком был приобретен другой, более низкой категории по качеству, в результате пришлось заказывать новый за 4000 рублей. В качестве подтверждающих документов за приобретенные строительные материалы были предоставлены чеки на сумму 163705 рублей. Предоставленные ответчиком документы были с серой печатью. Данное обстоятельство не позволяет установить достоверность данных документов. До настоящего времени не представлен полноценный отчет по строительным материалам. В представленном акте выполненных работ по некоторым позициям имеются приписки, в результате которых стоимость была увеличена в три раза и указанная стоимость не соответствует действительности. Просила в течении 10 дней с момента получения настоящей претензии в добровольном порядке возвратить полученные денежные средства в сумме 1259800 рублей.

Также было представлено мировое соглашение заключенное 05 февраля 2018 г. между Бронниковым А.А. (плательщик) и Долгоборец И.Ю. (получатель). Согласно п. 1 мировое соглашение заключено сторонами в целях добровольного урегулирования спора, возникшего между сторонами, в ходе исполнения договора подряда- 1 от 20.05.2017 года и договора подряда - 2 от 20.07.2017 года. Пунктом 2 соглашения предусмотрено, что плательщик берет на себя обязательство по выплате денежной суммы в размере 320000 рублей путем перечисления денежных средств в безналичном порядке на расчетный счет «Получателя». В свою очередь, «Получатель» берет на себя обязанность не обращаться в суд исковым заявлением о взыскании ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей по Договору подряда - 1 от 20.05.2017 года и Договору подряда - 2 от 20.07.2017 года (п. 3). «Стороны» подтверждают, что не лишены дееспособности, способны понимать значение своих действий и их юридические последствия, отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данное Мировое соглашение на крайне невыгодных для себя условиях, настоящая сделка совершена добровольно, не под влиянием, обмана, насилия или угрозы (п. 4). Мировое соглашение подписано Бронниковым А.А. 05.02.2018 г. и Долгоборец И.Ю.

Как следует из пояснений представителя истца Долгоборец И.Ю. - Дудушкиной Д.М., поскольку ответчиком условия мирового соглашения в добровольном порядке не были исполнены, истец была вынуждена обратиться с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения дела ИП Бронников А.А. отрицал факт получения претензии и проставлении им своей подписи в ней, также отрицал факт заключения мирового соглашения, в связи с чем, заявил ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы, на разрешение эксперта просили поставить следующие вопросы: Кем, Бронниковым А.А. или другим лицом, выполнены подписи от его имени на представленных в материалы дела со стороны Долгоборец И.Ю. документах – претензии от 01.02.2017 г. и мировом соглашении от 05.02.2017 г.? Выполнение экспертизы просили поручить ФБУ Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. Данное ходатайство судом удовлетворено, по делу была назначена почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 859/01-2(19) от 05 июля 2019 г. рукописная буквенно-цифровая запись: «Претензия получена лично мной. 01.02.2018 г.», расположенная в претензии, выполнена не Бронниковым ФИО25, а другим лицом. Подписи от имени Бронникова А.А., расположенные: - в мировом соглашении в строке «Бронников А.А.»; - на последнем листе претензии, после основного текста и записи: «Претензия получена лично мной. 01.02.2018 г.», выполнены не самим Бронниковым ФИО26, а другим лицом (лицами), с подражанием подлинным подписям Бронникова А.А.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству Долгоборец И.Ю. была допрошена свидетель ФИО27, которая суду пояснила, что знакома с Бронниковым А.А., поскольку представляла его интересы. В ноябре 2017 г. Бронников А.А. обратился к ней за юридической помощью, была оказана консультация непосредственно по договорам подряда. В декабре 2017 г. Бронников А.А. вновь обратился к ней с вопросом по расторжению данных договор. Со стороны свидетеля была организована встреча с Долгоборец И.Ю., в ходе которой выяснилось, что у неё имеется большое количество претензий к Бронникову А.А. по качеству оказанных им услуг в рамках договоров подряда. Долгоборец И.Ю. приехала в офис с готовой претензией, которая позже была передана Бронникову А.А. После с Бронниковым А.А. пришли к выводу, что он не полностью отработал денежные средства, т.к. многих чеков он не мог предоставить, а именно по дорогостоящим материалам, в связи с чем, свидетелем был составлен текст мирового соглашения. Мировое соглашение и претензия были переданы Бронникову А.А. и возвращены им уже подписанные, при свидетеле Бронников А.А. ни претензию, ни мировое соглашение не подписывал. После
Бронников А.А. стал предъявлять претензии к ней (ФИО4) в рамках заключенного договора об оказании юридических услуг, который был расторгнут.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела не нашел свое достоверного подтверждения довод Долгоборец И.Ю. о соблюдении ею порядка досудебного урегулирования спора, а именно вручении ИП Бронникову А.А. претензии относительно качества выполненных им работ. Достаточных доказательств тому, что Бронников А.А. был ознакомлен с содержанием претензии, после чего принял решение о заключении мирового соглашения, не представлено.

В качестве обоснования требований о ненадлежащем качестве выполненной ИП Бронниковым А.А. работы и наличии оснований для взыскания материального ущерба истец представляет два вышеуказанных договора подряда, заключенные с ФИО2 и ФИО3, фотоматериалы показания свидетелей, являющихся подрядчиками по договорам.

Оценив в совокупности все представленных истцом доказательства, суд приходит к выводу о том, истцом Долгоборец И.Ю. в нарушение положений ст. 56ГПК РФне представлено суду достаточных доказательств, подтверждающих факт возникновения ущерба на сумму 399467,68 руб., в результате виновных действий ИП Бронникова А.А., в ходе рассмотрения дела истцом не были конкретизированы виды работ, некачественное выполнение которых повлекло необходимость несения затрат, отраженные в спецификациях № 3 и № 4 к договору подряда, заключённого с ФИО3, а также Спецификации к договору подряда, заключённого с ФИО2, виды работ не являются достаточными доказательствами тому, что данные работы являлись исключительно работами по устранению недостатков, выполненных ИП Бронниковым А.А.

Отсутствие доказательств ознакомления ИП Бронникова А.А. с претензией, факт не подписания ИП Бронниковым А.А. претензии и мирового соглашения, опровергает доводы истца Долгоборец И.Ю. о признании Бронниковым А.А. факта выполнения им работ в рамках договоров подряда ненадлежащего качества.

Каких-либо иных доказательств, в том числе заключений эксперта, обладающего специальными познаниями в данной области, в материалы дела не представлено. Перед судом ходатайств о назначении по делу строительной экспертизы не заявлялось, из пояснений истца Долгоборец И.Ю. следует, что на момент рассмотрения дела все ранее выявленные ею недостатки устранены.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

В силу ч. 2 ст. 452 ГК Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, истец с требованиями о расторжении договоров подряда к ответчику до подачи иска не обращалась, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца Долгоборец И.Ю. о расторжении договоров подряда № 1 от 20 мая 2017 г., и № 2 от 20 июля 2017 г. по приведенным ею основаниям.

Обращаясь в Емельяновский районный суд с исковым заявлением о расторжении договоров подряда ИП Бронников А.А. указывал на то, что работы по договорам подряда были закончены им 27.10.2017 года, после чего он направил Долгоборец И.Ю. уведомления о расторжении договоров подряда в связи с их исполнением. 30.10.2017 года истцом были составлены акты выполненных работ к договору подряда № 1 от 20 мая 2017 г. и № 2 от 20 июля 2017 года. По изложенным основаниям ИП Бронников А.А. просил расторгнуть договор подряда № 1 от 20 мая 2017 г. в связи с его исполнением; расторгнуть договор подряда № 2 от 20 июля 2017 г. в связи с его исполнением; взыскать с ответчика в пользу истца издержки, связанные с рассмотрением дела в сумме 20300 руб.

Бронников А.А. представил в материалы дела копии конвертов и квитанции о направлении уведомления и актов выполненных работ, а также претензии в адрес Ответчика: 663011, <адрес>, который был указан в договорах подряда. Согласно отчету отслеживания, письма с трек-номерами № были доставлены Почтой России по указанному адресу, однако имело место неудачная попытка вручения.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Суд соглашается, с доводами ИП Бронникова А.А. о том, что допущенная в адресе получателя, указанном в квитанции, не может опровергать факт направления актов, поскольку в соответствии с п. 86 «Почтовых правил», квитанция, выдаваемая в приеме регистрируемого почтового отправления, заполняется и подписывается работником связи.

Направленные ИП Бронниковым А.А. заказчику уведомление о расторжении договора и акты выполненных работ возвращены отправителю с отметкой органа почтовой связи об истечении срока хранения, что свидетельствует о принятии Бронниковым А.А. надлежащих мер для извещения Заказчика о расторжении договора. Ответчик не обеспечил получение почтовой корреспонденции по своему адресу, указанному в договоре, при этом доказательств тому, что стороны согласовали извещение ответчика по иному адресу, не представлено.

Поскольку ИП Бронников А.А. доказал факт направления уведомления об исполнении работ, в ходе рассмотрения дела установлен факт выполнения работы по договору подряда № 1 согласно чертежам и согласованному проекту, в котором содержались сведения о размерах оборудования, были определены места расположения печи, дымохода, полог, достаточных и допустимых доказательств отступления от проекта не представлено, равно как и не представлено доказательств несоответствия оборудования сауны строительными, пожарными нормами и правилами, в свою очередь Долгоборец И.Ю. не представлено доказательств не выполнения каких-либо работ ИП Бронниковым А.А., суд полагает подлежащими удовлетворению требования ИП Бронникова А.А. о расторжении договоров подряда в связи с их исполнением с 30 октября 2017 г. В данном случае отсутствие подписанных между сторонами актов приемки выполненных работ, при установлении факта извещения заказчика об окончании работ, не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований о расторжении договоров.

Рассматривая требования Долгоборец И.Ю. о взыскании неустойки, суд находит их подлежащими частичному удовлетворению, так как ИП Бронниковым А.А. были нарушены установленные договорами сроки выполнения работ.

В ходе рассмотрения дела ни со стороны ИП Бронникова А.А. ни со стороны Долгоборец И.Ю. не представлено сведений, какие именно работы были исполнены в оговоренный графиком срок, а какие завершены за его пределами.

Доводы представителя ИП Броникова А.А. о том, что не соблюдение сроков окончания работ было вызвано действиями самого заказчика, которая на определенном этапе работ отказалась от вагонки, приобретенной Бронниковым А.А., при этом работы по отделке стен вагонкой уже были завершены, для выполнения работ по укладке кафеля потребовалось дополнительное время для его нарезке, в период выполнения работ на объекте находились третьи лица, оказывающие услуги по иным договорным обязательствам с Долгоборец И.Ю., что в совокупности привело к задержке срока выполнения обязательств по договорам подряда со стороны ИП Бронникова А.А., отклоняются судом, поскольку доказательств письменного уведомления заказчика о невозможности проведения работ, обязанность по направлению которого предусмотрена п. 4.1. договоров подряда, не представлено.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым при исчислении неустойки исходить из полной стоимости договоров подряда.

Поскольку предусмотренный договорами подряда срок выполнения работ ответчиком нарушен, обязательства в полном объеме исполнены 30 октября 2017 г., суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика пени в размере 0,1 % от цены договоров за каждый день просрочки, а именно по договору № 1 от 20 мая 2017 г. в сумме 58930,32 руб. руб. исходя из следующего расчета.

Пунктом 3.1. договора от 20.05.2017 г. № 1 предусмотрено, что подрядчик обязуется выполнить работы по изготовлению и монтажу, согласно Калькуляции (Приложение № 1 к настоящему договору) в течение 30 рабочих дней с момента поставки материалов на объект Заказчика. Поставка материалов и оборудования на объект Заказчика 12 дней после оплаты по настоящему Договору п. 3.2. Оплата по договору произведена 20 мая 2017 г. Вместе с тем, 20 мая 2017 г. стороны согласовали график, которым срок выполнения работ увеличен до 46 рабочих дней (т. 1 л.д. 84),

Таким образом, срок исполнения работ по договору подряда № 1 от 20 мая 2017 г. - 08 августа 2017 г.

Период просрочки с 09 августа 2017 г. по 30 октября 2017 г. – 87 дней.

Размер неустойки 58930,32 руб. ( 677360 х 87 х 0,1%, )

Пунктом 3.1. договора подряда № 2 от 20.07.2017 г. предусмотрено, что подрядчик обязуется выполнить работы по изготовлению и монтажу, согласно Калькуляции (Приложение № 1 к настоящему договору) в течение 30 рабочих дней с момента поставки материалов на объект Заказчика. Поставка материалов и оборудования на объект Заказчика 12 дней после оплаты по настоящему Договору п. 3.2. Оплата по договору произведена 20 июля 2017 г.

Таким образом, срок исполнения работ по договору подряда № 2 от 20 июля 2017 г. - 12 сентября 2017 г.

Период просрочки с 13 сентября 2017 г. по 30 октября 2017 г. – 48 дней.

Размер неустойки 23022,86 руб. (479643 х 48 х 0,1%,)

Всего 81953,18 руб.

Оснований для удовлетворения ходатайства ИП Бронникова А.А. о снижении размера неустойки суд не усматривает, поскольку полагает, что размер неустойки соответствует последствиям нарушенного обязательства.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Вина ответчика в причинении морального вреда выражается в нарушении установленных договорами подряда сроков выполнения работ.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальные особенности потерпевшего.

Суд, с учетом конкретных обстоятельств, требований закона, нравственных переживаний истца, вызванных нарушением её права на своевременное получение услуг, считает, что исходя из принципа разумности и справедливости надлежит взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 42476,59 руб. (81953,18 руб. +3000)/2.

В соответстви с положениями ст. 98 ГПК РФ, с Долгоборец И.Ю. в пользу Бронникова А.А. подлежит взысканию уплаченная им при подаче иска государственная пошлина в сумме 300 рублей.

Оснований для взыскания с Долгоборец И.Ю. в пользу ИП Бронникова А.А. расходов на оплату юридических услуг в сумме 20000 рублей, не имеется, поскольку факт несения указанных расходов Бронниковым А.А. не подтвержден.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С Бронникова А.А. подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, размер которой в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составляет 2958,60 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя Бронникова
ФИО28 к Долгоборец ФИО29 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор подряда № 1 от 20.05.2017 г., заключенный между Долгоборец ФИО30 (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Бронниковым ФИО31 (подрядчик).

Расторгнуть договор подряда № 2 от 20.07.2017 г., заключенный между Долгоборец ФИО32 (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Бронниковым ФИО33 (подрядчик).

Взыскать с Долгоборец ФИО34 в пользу Бронникова
ФИО35 судебные расходы по оплате государственной пошлины
300 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Исковые требования Долгоборец ФИО36 к индивидуальному предпринимателю Бронникову ФИО37 о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Бронникова ФИО38 в пользу Долгоборец ФИО39 пени в размере 81953,18 рублей 68 копеек, компенсацию морального вреда 3000 рублей, штраф 42476,59 руб., а всего 127429,77 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Бронникова ФИО40 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2958,60 рублей копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Енисейский районный суд.

Председательствующий Н.М. Ларионова

мотивированное решение изготовлено 29 октября 2019 г.

Судья Н.М. Ларионова