Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1636/2014 ~ М-1505/2014 от 30.04.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2014 года Советский районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Осиповой С.К.

при секретаре Орловой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ЗАО «КоммунЭНЕРГО» к Сафонову А.С. о взыскании ущерба

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просил взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты> Свои требования мотивировал тем, что Сафонов А.С. работал в ЗАО «КоммунЭнерго» сначала в должности мастера, затем в должности начальника УПТК. Между истцом и ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности. 01.03.2014г. была проведена инвентаризация, в результате которой была обнаружена недостача материальных ценностей в размере <данные изъяты> руб. Сафонов А.С., как материально ответственное лицо, ежемесячно отчитывался по списанию материальных ценностей. Ответчик не отчитался за материальные ценности на сумму <данные изъяты>.

Представители истца в судебном заседании исковые требования подержали в полном объеме, дали пояснения аналогичные, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Сафонов А.С., адвокат Малыгина Г.Н. и представитель ответчика Малыгин В.В. допущенный к участию в деле по устному ходатайству ответчика занесенному в протокол судебного заседания, исковые требования не признали. Указав, что инвентаризация проводилась в отсутствие Сафонова С.А., о времени проведения инвентаризации он не уведомлялся, письменные объяснения не затребовались. Иск предъявлен к Сафонову А.С. как к начальнику УПТК, хотя материальные ценности получались им еще в период работы мастером. Доказательства, что проводилось судебное расследование не предоставлено. В связи с длительностью периода ответчик не помнит на какие объекты были израсходованы данные материалы. За все материалы он ежемесячно отчитывался и составлял отчет о расходовании ТМЦ. Договор о полной материальной ответственности не заключался.

Выслушав стороны исследовав материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В силу пункта 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно статье 247 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателе лежит обязанность установить размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения. Размер ущерба должен быть подтвержден документально и определяется на основе данных бухгалтерского учета (Федеральный закон "О бухгалтерском учете" от ДД.ММ.ГГГГ N 129-ФЗ). Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Судом установлено, что Сафонов А.С. был принят на работу в ЗАО «КоммунЭНЕРГО» на должность мастера участка с 01.02.2013г. Переведен 19.07.2013г. на должность начальника УПТК. Трудовой договор с ним был прекращен с 26.03.2014г. по собственному желанию. Договор о полной материальной ответственности с ответчиком не заключался.

В период работы ответчика как в должности мастера участка, так и в должности начальника УПТК им получались материалы по накладным. Копии указанных накладных имеются в материалах дела. (л.д. 22-72). Свою подпись в получение материалов по данным накладным, ответчик не оспаривал.

В силу статьи 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками, на работодателя возложена обязанность проведения проверки для установления размера, причиненного ему ущерба и причин его возникновения

Порядок организации и ведения бухгалтерского учета, составления и представления бухгалтерской отчетности юридическими лицами определен Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденным приказом Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 34н.

Пунктом 26 настоящего Положения установлено, что для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка.

По состоянию на 01.01.2014г. проводилась инвентаризация товарно-материальных ценностей с составлением инвентаризационной описи № от 01.01.2014г. При этом было установлено фактическое наличие материалов в количестве 383 наименования на общую сумму <данные изъяты> Данная инвентаризационная ведомость подписана Сафоновым А.С., свою подпись на данной ведомости он не оспаривал.

Согласно материального отчета за период с 01.04.2013г. по 30.04.2013г. остаток товарно-материальных ценностей числящихся за Сафоновым составлял <данные изъяты> единиц на сумму <данные изъяты>.; за период с 01.10.2013г. по 31.10.2014г в количестве <данные изъяты> шт. на сумму <данные изъяты>.; за период с 01.11.2013г. по 30.11.2014г. остаток товарно-материальных ценностей числился за Сафоновым в количестве <данные изъяты> шт. на сумму <данные изъяты>.; за период с 01.01.2014г. по 31.01.2014г. остаток был в количестве <данные изъяты>. на сумму <данные изъяты>.; за период с 01.02.2014г. по 28.02.2014г. остаток - в количестве <данные изъяты>. на сумму <данные изъяты>.

Истцом предоставлена инвентаризационная опись № от 01.03.2014г. о товарно-материальных ценностях, подписанная членами комиссии главного бухгалтера ФИО7, зам.глав.бухгалтера ФИО8, зам.начальника ПТО ФИО13, бухгалтера ФИО14 Однако как пояснили представители ЗАО «КоммунЭНЕРГО» данная инвентаризация 01.03.2014г. не проводилась.

Приказом № от 26.03.2014г. в связи с увольнением Сафонова А.С. для проведения инвентаризации фактического наличия запасов на 26.03.2014г., сопоставления фактического наличия запасов с данными бухгалтерского учета решено создать комиссию в составе гл.инженера ФИО9, зам.гл.бухгалтера ФИО10, бухгалтера ТМЦ ФИО14, инженера ПТО ФИО11, зав.складом ФИО12, нач.УПТК Сафонова А.С. К инвентаризации приступить 20.03.2014г. и окончить 25.03.2014г.

Таким образом судом выявлено несоответствии даты издания приказа и времени проведения инвентаризации. С данным приказом Сафонов А.С. ознакомлен не был.

Инвентаризация проводилась комиссией в составе главного бухгалтера ФИО7, зам.глав.бухгалтера ФИО8, зам.начальника ПТО ФИО13, бухгалтера ФИО14, что не соответствует составу комиссии, определенной приказом № от 26.03.2014г. В инвентаризации участвовала ФИО13, которая не включена в состав комиссии.

Согласно инвентаризационной описи № от 26.03.2014г. установлено фактическое наличие товарно-материальных ценностей в количестве <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> И такое же количество материальных ценностей по данным бухгалтерского учета. При этом в данной инвентаризационной ведомости указано на фактическое наличие товарно-материальных ценностей.

Кроме того, согласно данного приказа необходимо было выявить фактическое количество запасов и сопоставить данное наличие с данными бухгалтерии. Что сделано не было.

Как пояснила представить истца в данной инвентаризационной описи указаны только те товарно-материальные которые отсутствовали. Инвентаризация фактического наличия материалов не проводилась.

Инвентаризация проводилась в отсутствие ответчика, что не оспаривалось представителями истца.

На ведомости имеется отметка, что в присутствии бухгалтера ФИО14 Сафонов А.С. отказался от подписи. При этом акта об отказе в подписи не составлено. Бухгалтер ФИО14 на момент рассмотрения дела находилась в очередном отпуске. Ответчик в судебном заседании оспаривал, что ему предлагали ознакомиться с данным актом. Таким образом судом не установлено, когда и при каких обстоятельствах Сафонову А.С. предлагалось ознакомиться с данной инвентаризационной описью и что он действительно от подписи отказался

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность ответчика исключается.

Так, из представленной истцом инвентаризационной ведомости № от 26.03.2014г. не установлено фактическое наличие материалов, за какой период проводилась инвентаризация, недостача какого количества товара в конкретный период была обнаружена.

В связи с чем, данное доказательство – инвентаризационную опись № от 26.03.2014г. нельзя признать допустимым и достоверным, подтверждающими факт недостачи непосредственно переданных (вверенных) ответчику материальных ценностей на сумму 108 740,77 руб..

Доводы истца о том, что недостача ТМЦ образовалась вследствие неправомерных действий ответчика, несостоятельны, так как основываются на предположениях и допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждаются.

Служебное расследование для установления причин возникновения ущерба, обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность его поведения и вину, причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба с привлечением самого Сафонова А.С. работодателем не проводилось.

При этом, согласно п.2 ст.247 ТК РФ в ходе проведения такой проверки, работодатель обязан истребовать от работника письменное объяснение для установления причины возникновения ущерба.

В нарушение указанной нормы, работодатель не принял мер для истребования от ответчика объяснений по факту и причинам возникновения ущерба.

Поскольку такое расследование истцом не проводилось и вина ответчика в причинении ущерба не доказана, поэтому заявленные истцом требования обоснованными признать нельзя.

Представители ответчика просили вынести в адрес истца частное определение. Однако в силу ст.226 ГПК РФ вынесение частного определения является правом суда и оснований для его вынесения суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.135 ТК РФ, ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

В иске ЗАО «КоммунЭНЕРГО» к Сафонову А.С. о взыскании ущерба в размере <данные изъяты> руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 03.07.2014г.

Судья