Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9850/2021 от 16.02.2021

Судья – <ФИО>2 Дело <№...>

<№...>

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<Дата ...> <Адрес...>

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе

председательствующего                 <ФИО>7,

судей                         <ФИО>6, <ФИО>9

по докладу судьи                     <ФИО>6,

при помощнике судьи              <ФИО>3,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
ООО «УК Янтарная» к <ФИО>1 о взыскании задолженности за содержание жилого помещения и коммунальным платежам, пени с апелляционной жалобой <ФИО>1 на решение Прикубанского районного суда <Адрес...> от <Дата ...>.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «УК Янтарная» обратилось в суд с иском к <ФИО>1 о взыскании задолженности за содержание жилого помещения и коммунальным платежам, пени и судебных расходов.

Решением Прикубанского районного суда <Адрес...> от 21 октября
2020 года требования ООО «УК Янтарная» удовлетворены частично.

Суд взыскал с <ФИО>1 в пользу ООО «УК Янтарная» задолженность за содержание жилого помещения и коммунальным платежам в размере 51 197,32 рублей, пени в размере 1000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1 735 рублей.

В апелляционной жалобе <ФИО>1 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая на отсутствие договорных отношений между сторонами по управлению многоквартирным домом, подпись в соответствующем договоре сделана неуполномоченным лицом. Полагает, что расчет задолженности частично не доказан и не обоснован.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции <ФИО>1 поддержала доводы жалобы, просила ее удовлетворить.

Представитель ООО «УК Янтарная» по доверенности <ФИО>4 в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения доводов жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Обсудив доводы жалобы, выслушав мнение сторон, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, судебная коллегия полагает необходимым решение суда изменить в части по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, <ФИО>1 является собственником квартиры <№...>, расположенной по ул. <Адрес...>
<Адрес...>.

Из материалов дела также усматривается, что на основании протокола очередного общего собрания собственников помещений указанного выше многоквартирного дома <№...> и договора на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома <№...> от <Дата ...>.

ООО «Управляющая компания-2012» является организацией по управлению многоквартирным домом, расположенным по ул. <Адрес...>.

По условиям указанного договора от <Дата ...>
ООО «Управляющая компания-2012» по заданию собственника в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по вышеназванному адресу.

Судом также установлено, что согласно изменениям, внесенным в ЕГРЮЛ <Дата ...> наименование ООО «Управляющая компания-2012» изменено на ООО «УК Янтарная» без изменения иных реквизитов, что объективно подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, уведомлением об изменении наименования юридического лица <№...> от <Дата ...>, решением учредителя <№...> от <Дата ...>, Уставом ООО «УК Янтарная».

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО «УК Янтарная» ссылалось на то, что ответчик, являясь собственником помещения в многоквартирном доме – квартиры, не исполняет надлежащим образом свою обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные ресурсы.

Разрешая настоящий спор по существу и частично удовлетворяя требования управляющей компании, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 153-155, 158 Жилищного кодекса РФ и статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание предоставленный истцом в материалы дела расчет задолженности, пришел к выводу о ненадлежащем исполнении
<ФИО>1 обязанности по оплате коммунальных платежей.

Проверяя в апелляционном порядке принятое по существу настоящего дела решение, суд апелляционной инстанции полагает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что <ФИО>1 исполняла свои обязанности по оплате коммунальных платежей ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, однако судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части расчета суммы такой задолженности в связи со следующим.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно статье 196 Гражданского процессуального кодекса РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из положений статей 56, 195 Гражданского процессуального кодекса РФ и разъяснений по их применению, содержащихся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», а также в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Также в силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по состоянию на <Дата ...> составляет 51 197,32 рублей (л.д. 7), а именно за февраль 2019 года начислено 27253,32 рублей.

Судом установлено, что ответчик <ФИО>1, оспаривая размер задолженности, представила в материалы дела контррасчет, согласно которому задолженность за период с <Дата ...> по <Дата ...> составляет 22 390,21 рублей.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции представителю истца было предложено предоставить суду доказательства, обосновывающие начисление ответчику задолженности в размере 27 253,32 рублей в феврале 2019 года.

Вместе с тем, ООО «УК Янтарная» в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ такие доказательства суду не представило, пояснить каким образом единоразово <Дата ...> ответчику начислена задолженность в спорном размере 27 253,32 рублей, представитель управляющей компании затруднился и доказательств начисления не представил.

По смыслу статьи 68 Гражданского процессуального кодекса РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание недоказанность обоснованности начисления <ФИО>1 задолженности в размере 27 253,32 рублей в феврале 2019 года, а также признание последней долга в размере 22 390,21 рублей, приходит к выводу о том, что размер спорной задолженности, подлежащей взысканию с <ФИО>1 в пользу ООО «УК Янтарная» составляет 22 390,21 рублей.

Проверяя обжалуемое решение суда в части исчисления суммы пени, подлежащей к взысканию, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание частичное исполнение ответчиком обязательств по оплате коммунальных услуг, соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании пени с учетом статьи 333 Гражданского кодекса РФ в размере 1000 рублей.

Касательно довода апелляционной жалобы об отсутствии между сторонами договорных отношений по управлению многоквартирным домом, поскольку подпись в таком договоре сделана не ответчиком, а иным неуполномоченным лицом - судебной коллегией установлено, что договор на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома <№...> от <Дата ...>, заключенный с ООО «Управляющая компания-2012» (в настоящее время ООО «УК Янтарная»), заключен на основании протокола очередного общего собрания собственников помещений указанного выше многоквартирного дома <№...>. При этом, указанный договор является действующим, сведений об оспаривании такого договора ответчиком на предмет действительности материалы дела не содержат и <ФИО>1 не представлены.

Согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При изложенных обстоятельствах, решение Прикубанского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> не может быть признано законным и обоснованным в части размера задолженности, в связи с чем в указанной части оно подлежит изменению с оставлением в остальной части без изменения.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу <ФИО>1 – удовлетворить частично.

Решение Прикубанского районного суда <Адрес...> от 21 октября
2020 года изменить в части размера задолженности, изложив резолютивную часть следующим образом:

«Взыскать с <ФИО>1 в пользу ООО «УК Янтарная» задолженность за содержание жилого помещения и коммунальным платежам в размере 22 390,21 (двадцать две тысячи триста девяносто рублей 21 копеек)».

В остальной части решение Прикубанского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> оставить без изменения, апелляционную жалобу <ФИО>1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <Дата ...>.

Председательствующий         <ФИО>7

Судьи             <ФИО>6

<ФИО>10

Судья – <ФИО>2 Дело <№...>

<№...>

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

<Дата ...> <Адрес...>

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе

председательствующего                 <ФИО>7,

судей                         <ФИО>6, <ФИО>12

по докладу судьи                     <ФИО>6,

при помощнике судьи              <ФИО>3,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
ООО «УК Янтарная» к <ФИО>1 о взыскании задолженности за содержание жилого помещения и коммунальным платежам, пени с апелляционной жалобой <ФИО>1 на решение Прикубанского районного суда <Адрес...> от <Дата ...>.

Заслушав доклад, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу <ФИО>1 – удовлетворить частично.

Решение Прикубанского районного суда <Адрес...> от 21 октября
2020 года изменить в части размера задолженности, изложив резолютивную часть следующим образом:

«Взыскать с <ФИО>1 в пользу ООО «УК Янтарная» задолженность за содержание жилого помещения и коммунальным платежам в размере 22 390,21 (двадцать две тысячи триста девяносто рублей 21 копеек)».

В остальной части решение Прикубанского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> оставить без изменения, апелляционную жалобу <ФИО>1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления через суд первой инстанции.

Председательствующий         <ФИО>7

Судьи             <ФИО>6

<ФИО>11