Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-566/2012 ~ М-23/2012 от 11.01.2012

                Дело № 2-566/12 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

16 августа 2012 г.                    г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области

в составе: судьи Кинзбурской Т.Л.,

                  при секретаре Бескаравайной Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пономаревой С.И. к Тоцкой Г.А. о взыскании стоимости строительно - монтажных работ,

УСТАНОВИЛ:

Пономарева С.И. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Тоцкой Г.А.. Окончательно сформулировав требования просит взыскать с Тоцкой Г.А. в ее пользу стоимость строительно - монтажных работ, необходимых для восстановления жилого дома лит. «А,п/А,а,а1,а2,а3», расположенного по адресу: <адрес> в сумме <данные изъяты>., а так же судебные расходы по выдаче справок МУП г. Шахты «БТИ» в размере <данные изъяты>., по оплате услуг эксперта Т по составлению отчета специалиста и проведению строительно - технической экспертизы в размере <данные изъяты>., по оплате услуг адвоката за составление искового заявления в размере <данные изъяты>., по оплате услуг представителя за участие в судебных заседаниях в сумме <данные изъяты>., а так же расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.

В обоснование исковых требований истица ссылается на то, что она является собственником части жилого дома лит. «А,п/А,а,а1,а2,а3», расположенного по адресу: <адрес>, собственником другой части жилого дома лит. «А,п/А,а,а1,а2,а3» являлся Ф Части жилого дома лит. «А,п/А,а,а1,а2,а3», принадлежащие сособственникам имели общую глинонабивную стену толщиной 120 мм. и единую шиферную кровлю. Определением Шахтинского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено право долевой собственности между ней и Ф на строения, расположенные по адресу: <адрес>, состоящее из: жилого дома литер «А,п/А,а,а1,а2,а3», жилого дома литер «Д,д», хозяйственных строений литер «Л,Н,П,Р,Т,Ф,у2,у3».

Ей выделена в натуре часть жилого дома лит. «А,п/А,а,а1,а2,а3», а именно: комнаты № 4 - площадью 8,50 кв.м, № 5 - площадью 15,50 кв.м, № 6 - площадью 19,70 кв.м, № 7 - площадью 8,70 кв.м, № 8 -площадью 8,30 кв.м, крыльцо литер а3, и хозяйственные постройки: литер «Т», «Р», «П», «Н», ворота № 5. Ф выделена в натуре часть жилого дома лит. «А,п/А,а,а1,а2,а3», а именно: комнаты № 1 - площадью 14.80 кв.м, № 2 - площадью 12.0 кв.м, № 3 - площадью 8.30 кв.м, коридор литер «а1,а2», жилой дом литер «Д,д» с холодным коридором литер «О», общей площадью 18.10 кв.м, и хозяйственные постройки: литер «Л», «В,в», «Ф».

В ДД.ММ.ГГГГ Ф продал принадлежащее ему недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес> ответчику Тоцкой Г.А.

Тоцкая Г.А в ДД.ММ.ГГГГ снесла принадлежащую ей часть жилого дома литер «А,п/А,а,а1,а2,а3». После разрушения Тоцкой Г.А. части этого жилого дома, фронтон крыши над принадлежащими ей помещениями дома остался открытым, фундамент усилен не был, общую стену дома не обложила кирпичом. Оставшаяся часть жилого дома, в которой она проживает разрушается, потолки намокли, отслоились обои, рушатся стены ванной комнаты, разрушится стена, ранее разделяющая части дома.

Для приведения оставшейся части жилого дома лит. « А,п\А,а,а1,а2,аЗ» в соответствии с градостроительными нормами и правилами необходимо произвести облицовку разделительной перегородки кирпичом, на вновь установленный фундамент и восстановить жёсткую связь с несущими стенами, восстановить кровлю и отремонтировать комнаты прилежащие к разделительной перегородке, в которых отражён физический износ из-за сноса части дома. Стоимость вышеуказанных работ, согласно заключения строительно-технической экспертизы № 7/12 от 14 мая 2012 г. составляет <данные изъяты>, которые она просит взыскать с Тоцкой Г.А., виновной в приведении ее части дома в технически не исправное состояние.

Истица Пономарева С.И. и ее представитель - адвокат Костяная О.А., действующая на основании доверенности и ордера, в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили их удовлетворить, в обоснование привели вышеизложенные доводы.

Ответчик Тоцкая Г.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом телеграммой.

Выслушав истицу, ее представителя, изучив письменные доказательства, суд считает исковые требования Пономаревой С.И. обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1,2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что Пономарева С.И. является собственником части жилого дома лит. «А,п/А,а,а1,а2,а3», расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 147). Ранее жилой дом лит. «А,п/А,а,а1,а2,а3», расположенный по адресу: <адрес> находился в долевой собственности Пономаревой С.И. и Ф Определением Шахтинского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено право долевой собственности между ней и Ф на жилой дом литер «А,п/А,а,а1,а2,а3». Пономаревой С.И. выделена в натуре часть этого жилого дома, а именно: комнаты № 4 - площадью 8,50 кв.м, № 5 - площадью 15,50 кв.м, № 6 - площадью 19,70 кв.м, № 7 - площадью 8,70 кв.м, № 8 -площадью 8,30 кв.м, крыльцо литер а3. Ф выделены в натуре в этом доме комнаты № 1 - площадью 14.80 кв.м, № 2 - площадью 12.0 кв.м, № 3 - площадью 8.30 кв.м, коридор литер «а1,а2».

На основании договора купли-продажи части жилого дома Ф продал принадлежащую ему часть жилого дома лит. «А,п/А,а,а1,а2,а3», расположенного по адресу: <адрес> Тоцкой Г.А.

Тоцкая Г.А в ДД.ММ.ГГГГ снесла принадлежащую ей часть жилого дома лит. «А,п/А,а,а1,а2,а3».

Из заключений проведенной по делу экспертом - строителем Т судебной строительно - технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 102-132) и дополнительной строительно - технической экспертизы, проведенной по делу экспертом - строителем Т № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 156-167) следует, что спорный жилой дом состоял из двух обособленных отдельных квартир, имеющих жесткий каркас дома, состоящий из несущих стен, которые по венцу имели жесткую связь балок и стропильной кровельной системы, подведенных под единую шиферную кровлю. Данные квартиры были разделены глинонабивной внутренней перегородкой, которая не являлась несущей стеной в данном доме, так как опирание стропильных ног кровельной системы на нее не производилось. При осмотре установлено, что вторая половина данного дома (кв.1), согласно технического паспорта МУП БТИ, состоявшая из ком. №1,2,3 и пристройки условно №9 отсутствует.

Снос части дома (кв.1, комнаты ком. №1,2,3 лит. «а1,а2») повлек за собой в кв. 2: разрушение перегородки разделявшей квартиры №1 и №2 в комнатах №4,5; замачивание потолков в ванной комнате и жилых комнатах №4,5; отслоение обоев в жилых комнатах №4,5; разрушение перегородки ванной комнаты, комнат №4,5, т. к. глинонабивная перегородка находящаяся в комнатах №4,5, разделявшая квартиры, имеет толщину 120 мм и в результате сноса шиферной кровли над комнатой №3 и лит. «а1» подвергалась длительному воздействию атмосферных осадков; разрушение строительных конструкций данной кровли - стропильной системы (присутствуют следы залива атмосферными осадками) из-за незащищенного торца кровли; внутренняя разделительная перегородка не имеет над собой шиферной кровли, торец кровли имеет временное заграждение, отсутствует жесткая связь каркаса жилого дома. В связи с чем, жилой дом лит. «А,п/А,а,а1,а2,а3» расположенный по адресу: <адрес> требует капитального ремонта, т.к дом находится в аварийном состоянии.

Для приведения оставшейся части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, лит. «А,п/А,а,а1,а2,а3» в соответствие с градостроительными нормами и правилами, необходимо произвести ремонтно -восстановительные работы, в том числе: разборку кладки стен облегченной конструкции - 1,8 м^3; разработку грунта вручную в траншеях -3 м^3; устройство ленточных фундаментов - 1,6 м^3; кладку стен кирпичных наружных, облицовку дополнительной кирпичной кладкой по дополнительно возведенному фундаменту с обвязкой углов при примыкании к существующим стенам - 9 м^3; разборку покрытий полов дощатых - 12 м^3; смену простильных дощатых полов - 8 м^3; установку стропил - 2 м^3; устройство кровель из волнистых асбестоцементных листов - 12 м^3; ремонт деревянных перекрытий - 7 м^3; оштукатуривание поверхностей - 18 м^3; улучшенную штукатурку - 6 м^3; простую окраску масляными составами по дереву потолков - 12 м^3; оклейку обоями стен по монолитной штукатурке - 39 м^3. Стоимость восстановительных ремонтных работ составляет 72311 руб. 34 коп.

Оценивая вышеуказанные заключения эксперта об оценке стоимости восстановительного ремонта объекта недвижимости, принадлежащего истице, суд приходит к выводу о том, что в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами они являются достоверными и не опровергнуты иными собранными по делу доказательствами, обеспечивают достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Вследствие изложенного, вышеуказанные заключения могут быть приняты судом, как доказательство по настоящему делу.

Таким образом, судом установлено, что в результате сноса ответчиком Тоцкой Г.А. в <данные изъяты> части жилого дома, в виде квартиры № 1, состоявшей из комнат № 1,2,3 жилого дома лит. «,а1,а2», истице, являющей собственником оставшейся части этого жилого дома, причинен материальный вред. Поскольку этот вред причинен по вине ответчика Тоцкой Г.А., то, с нее подлежит взысканию как причинителя вреда, стоимость восстановительных ремонтных работ в размере <данные изъяты>

Согласно ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд полагает, что требования истицы о взыскании судебных расходов подлежат частичному удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям.

Требования о взыскании расходов, связанных с получением двух справок МУП г. Шахты «БТИ» подлежат удовлетворению частично, в размере половины стоимости справки (л.д.6), т.е. в размере <данные изъяты>., поскольку суд учитывает, что получение этой справки было связанно не только с требованиями истицы к Тоцкой Г.А. о взыскании стоимости ремонтных работ, но и с требованиями об устранении препятствий в проведении ремонтных работ, которые в последствие были предъявлены к М и выделены судом в отдельное производство.

Оснований для взыскания расходов, понесенных истицей в связи с получением справки БТИ на <адрес> (л.д.8) суд не усматривает, поскольку к предмету спора данный документ отношения не имеет.

Судом установлено, истицей понесены расходы, в связи с рассмотрением дела по оплате за составление специалистом до обращения в суд отчета о стоимости ущерба в размере 6000 руб. (л.д. 34), данные расходы подлежат взысканию в пользу истицы с ответчицы.

Кроме того, истицей за проведение по делу строительно - технической экспертизы оплачено <данные изъяты>., эти расходы истицы подлежат частичному возмещению, поскольку на разрешение эксперта ставились не только вопросы связанные с требованиями к Тоцкой Г.А., но и вопросы, связанные с исковыми требованиями к М С учетом этого, суд полагает взыскать с Тоцкой Г.А. в пользу истицы расходы по оплате экспертизы по делу в размере <данные изъяты>.

Понесенные истицей расходы на оплату услуг адвоката в размере <данные изъяты>. за составление искового заявления и участие в судебных заседаниях, также подлежат удовлетворению частично в размере 6000 руб., поскольку эти расходы были понесены истицей по делу в отношении двух ответчиков, а не одной Тоцкой Г.А.

Расходы на оплату услуг адвоката за участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по иску к Тоцкой Г.А. в размере 5000 руб. подлежат взысканию с ответчицы в пользу истицы в полном объеме.

Размер госпошлины исходя из удовлетворенных требований составляет <данные изъяты>

Поэтому расходы истицы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению.

Остальная часть неуплаченной госпошлины в размере <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчицы в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

           ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                  ░.░. ░░░░░░░░░░░