Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-39/2012 от 16.07.2012

Дело №12 - 39/12

РЕШЕНИЕ

29 мая 2012 года                                                                                              город Петрозаводск

Судья Прионежского районного суда Республики Карелия И.С. Леккерева, рассмотрев жалобы Шульгиной Г.И., главного специалиста - эксперта отдела контроля эмитентов Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе (далее РО ФСФР России СЗФО) на постановление мирового судьи судебного участка Прионежского района Республики Карелия от хх.хх.хх г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 11 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении общества с ограниченной ответственностью «ПСК Строитель»,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка Прионежского района РК от хх.хх.хх г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 11 статьи 15.23.1 КоАП РФ, в отношении ООО «ПСК Строитель» прекращено за отсутствием в действиях лица состава административного правонарушения.

Потерпевшая Шульгина Г.А., должностное лицо специалист - эксперт отдела контроля эмитентов РО ФСФР России СЗФО не согласны с вынесенным постановлением мирового судьи, в своих жалобах указывают со ссылкой на п. 61 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ, приказ РО ФСФР России в СЗФО от хх.хх.хх г. №, что должностное лицо было вправе составлять в отношении ООО «ПСК Строитель» административный протокол по ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ.

Также должностное лицо в жалобе ссылается на то, что проверки в отношении ООО «ПСК Строитель» не проводилось, административный протокол был составлен должностным лицом на основании материалов, представленных заявителем Шульгиной Г.А., в связи с тем, что исходя из представленных материалов усматривались признаки события правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ.

Заявители просят состоявшееся по делу судебное постановление отменить.

Представитель ООО «ПСК Строитель» Петров Д.Н., действующий по доверенности, в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, указав на то, что ООО «ПСК Строитель» не является субъектом вменяемого административного правонарушения.

Потерпевшая Шульгина Г.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Должностное лицо специалист - эксперт отдела контроля эмитентов РО ФСФР России СЗФО в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе Буттиев О.А., действующий по доверенности, жалобы поддержал, указал, что должностное лицо было вправе составлять протокол об административном правонарушении в отношении ООО «ПСК Строитель» по ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ при наличии в действиях юридического лица признаков данного административного правонарушения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами жалоб, заслушав участников судебного заседания, судья приходит к следующему.

Из протокола об административном правонарушении от хх.хх.хх г. следует, что он составлен по ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка Прионежского района РК от хх.хх.хх г. производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием в действиях лица состава административного правонарушения.

Мировой судья, прекращая производство по делу, пришел к выводу о том, что ООО «ПСК Строитель» не является субъектом контроля со стороны ФСФР России, и орган исполнительной власти не имел полномочий на проведение проверки данной организации.

Поскольку производство по делу об административном правонарушении проведено должностным лицом с превышением пределов компетенции, то протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством.

Мировой судья посчитал, что поскольку иных доказательств, подтверждающих виновность ООО «ПСК Строитель» не представлено, то вина юридического лица не доказана, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению.

В соответствии с ч. 11 ст. 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях незаконный отказ в созыве или уклонение от созыва общего собрания участников общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, а равно нарушение требований федеральных законов к порядку созыва, подготовки и проведения общих собраний участников обществ с ограниченной (дополнительной) ответственностью влечет наложение административного штрафа на виновных лиц.

Согласно п. 61 ст. 28.3, ч. 1 ст. 28.4 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ, составляются должностными лицами органов, уполномоченных в области финансовых рынков.

В соответствии со ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Таким образом, учитывая, что протоколы по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ могут составляться только должностными лицами органов, уполномоченных в области финансовых рынков, по мнению судьи, должностное лицо специалист - эксперт отдела контроля эмитентов РО ФСФР России СЗФО был вправе, усмотрев признаки события правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ, составить протокол об административном правонарушении в отношении ООО «ПСК Строитель» по ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о том, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством нельзя признать правомерным.

Поскольку при составлении протокола об административном правонарушении нарушений процессуальных требований, предусмотренных статьей 28.2 КоАП РФ, не установлено, то данный протокол является доказательством совершения правонарушения.

Установив, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, мировой судья пришел к выводу о недоказанности вины юридического лица в совершении правонарушения и прекратил производство по делу за отсутствием состава правонарушения.

Поскольку у мирового судьи отсутствовали основания для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством, то вывод о недоказанности вины юридического лица также нельзя признать правильным.

По мнению судьи, мировому судье исходя из имеющихся доказательств следовало устанавливать наличие обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, в том числе имело ли место событие правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ, являлось ли ООО «ПСК Строитель» субъектом правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ, имелся ли в действиях юридического лица состав указанного правонарушения.

Вместе с тем согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение законодательства РФ об обществах с ограниченной ответственностью по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Поскольку в вину ООО «ПСК Строитель» вменяется совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ, которое выразилось в том, что юридическое лицо не уведомило потерпевшую Шульгину Г.А. о проведении хх.хх.хх г. общего собрания участников общества не позднее чем за тридцать дней до его проведения, то есть до хх.хх.хх г., заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, и вместе с уведомлением о проведении общего собрания участников общества не направило заявителю проект изменений в устав общества, то с учетом ст. 4.5 КоАП РФ судья приходит к выводу о том, что срок давности привлечения ООО «ПСК Строитель» к административной ответственности истек хх.хх.хх г.

Таким образом, учитывая, что в соответствии с положениями статей 4.5, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ возможность обсуждения вопросов о виновности лица в совершении административного правонарушения за пределами срока давности привлечения к административной ответственности не предусмотрена, то судья считает необходимым постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока данности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Жалобы Шульгиной Г.И., главного специалиста - эксперта отдела контроля эмитентов Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка Прионежского района РК от хх.хх.хх г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 11 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за отсутствием состава правонарушения, в отношении общества с ограниченной ответственностью «ПСК Строитель» отменить, производство по делу прекратить на основании 4.5, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение суда вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в порядке надзора.

Судья                                                                                                                          И.С.Леккерева