Судебный акт #1 (Определение) по делу № 9-223/2020 ~ М-1607/2020 от 03.08.2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 августа 2020 г. Судья Комсомольского районного суда г. Тольятти Головачева О.В., рассмотрев исковое заявление Михалева О.В. к Антипову Е.А. о взыскании задолженности по оплате товара,

у с т а н о в и л :

Михалев О.В. обратился в Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области по месту своего жительства с исковым заявлением о взыскании задолженности по оплате товара а Антипову Е.А., ссылаясь на Закон РФ «О защите прав потребителей», по которому он намерен в субсидиарном порядке взыскать с руководителя ООО «Деликт-Центр» денежные средства, оплаченные за не поставленный товар.

Исковое заявление подлежит возвращению истцу по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 4 ч.2 п.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суды общей юрисдикции рассматривают все гражданские и административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов, за исключением дел, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации рассматриваются другими судами.

Согласно ст. 27 ч. 1 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из документов, приложенных к исковому заявлению, следует, что оплата требуемых сумм произведена ИП Михалевым О.В. в ООО «Деликт-Центр», претензии к обществу также адресованы индивидуальным предпринимателем Михалевым О.В.

Наименование товара – композитная террасная доска, кляймер монтажный, лаги композитные, и его стоимость – 1043580 руб., подтверждают, что между истцом и ООО «Деликт-Центр» существовали экономические отношения.

Дополнительным доказательством экономических отношений является вид деятельности – поставка, которая осуществляется между лицами, занимающимися экономической деятельностью.

Ссылка истца на Закон РФ «О защите прав потребителей» при определении территориальной подсудности не состоятельна, поскольку требования основаны на нормах Гражданского кодекса РФ о привлечении руководителя к субсидиарной ответственности.

В силу ст. 135 ч. 1. п. 2 Гражданского процессуального кодекса РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья

о п р е д е л и л :

исковое заявление Михалева О.В. к Антипову Е.А. о взыскании задолженности по оплате товара возвратить истцу.

Разъяснить истцу его право на обращение с данным иском в арбитражный суд.

Определение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 15 дней со дня его принятия через Комсомольский районный суд г. Тольятти.

Судья О.В. Головачева.