Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-600/2013 (2-8442/2012;) ~ М-8453/2012 от 12.12.2012



РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2013 года                                      г. Самара

Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи: Осипова О.В.

при секретаре: Мартынюк Е.В.

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Шукуровой ЗИ к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственному учреждению) в Кировском и Промышленном районах городского округа Самара о признании права на назначение досрочной трудовой пенсии по старости,

УСТАНОВИЛ:

Истец Шукурова ЗИ обратилась в Промышленный районный суд г. Самара с вышеуказанными требованиями к ответчику, в обоснование доводов заявленного иска, истица указала, что с 01.04.1988 года по настоящее время истица работает в государственных учреждениях здравоохранения на должностях среднего медицинского персонала по осуществлению лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения.

В соответствии с п.п. 20 п.1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17.12.2001 года № 173-ФЗ, истец обратилась 28.08.2012 года в адрес ответчика - Управления Пенсионного фонда РФ (Государственного учреждения) в Кировском и в Промышленном районах городского округа Самара с заявлением о назначении ей досрочной трудовой пенсии по старости в связи с выполнением работ, связанных с обеспечением охраны здоровья населения.

Рассмотрев доводы поданного истцом заявления, в соответствии с решением ответчика № 8/195 от 28.11.2012 года, истцу Шакуровой З.И. было отказано в установлении досрочной пенсии по старости со ссылкой на положения Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ», постановление Правительства РФ от 29.10.2002 года № 781-ФЗ, с установлением у истца специального стажа по медицинской деятельности в 29 лет 06 месяцев 22 дня, исключив у истца, согласно протокола № 8/349 от 28.11.2012 года комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан, из специального стажа работы истца период её нахождения в отпусках без сохранения заработной платы с 19.11.1998 года по 24.11.1998 года (00.00.05), и период нахождения истца на курсах повышения квалификации с 02.04.1991 года по 30.04.1991 года (00.00.29), с 07.04.1997 года по 11.04.1997 года (00.00.05), с 19.05.1997 года по 23.05.1997 года (00.00.05), с 22.09.1997 года по 17.10.1997 года (00.00.26), с 03.04.2001 года по 30.04.2001 года (00.00.28), с 18.03.2002 года по 11.04.2002 года (00.00.25), с 06.12.2004 года по 10.12.2004 года (00.00.05), с 18.04.2005 года по 08.05.2005 года (00.00.20), с 13.11.2006 года по 17.11.2006 года (00.00.05), с 30.11.2006 года по 28.12.2006 года (00.00.29), с 18.04.2011 года по 29.04.2011 года (00.00.12), поскольку указанные периоды стажа работы истца, на основании п. 5 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 года № 516, не засчитываются в специальный стаж истца.

Не согласившись с мнением ответчика в вопросе назначения истице досрочной трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением истцом деятельности в течение более тридцати лет по охране здоровья населения, истица обратилась в суд за защитой своих прав, указав, что в указанные периоды нахождения на курсах повышения квалификации, она направлялась руководством своего работодателя, поскольку в силу требований ст. 196 ТК РФ и требований Федерального закона от 22.07.1993 года № 5487-1 «Основы законодательства РФ об охране здоровья граждан», предусмотрено обязательное профессиональное совершенствование медицинских специалистов на курсах повышения квалификации, не реже 1 раза в 5 лет, что является неотъемлемой частью профессиональной деятельности медицинских специалистов, при этом, в указанный период отвлечения от основного места работы, за ней сохранялась выплата заработной платы, вследствие чего, исключение из её трудового стажа периодов нахождения на курсах повышения квалификации, истица полагает неправомерным, поскольку врачи и средний медицинский персонал, к которому относится истец, в указанные периоды отвлечений от основной работы, была обязана каждые пять лет повышать свою медицинскую квалификацию и подтверждать свой уровень профессиональных знаний соответствующим сертификатом, при том, что повышение квалификации предполагает не только теоретический курс, но и практическую деятельность по специальности, в течение всего периода времени. Поскольку указанный периоды курсов повышения квалификации выполнялись истцом постоянно, в течение полного рабочего дня, указанный период отвлечения от основанной работы, по мнению истца, подлежит включению в её специальный саж в календарном исчислении, поскольку, к тому же, в указанные периоды отвлечений, ей выплачивалась заработная плата в полном объеме, с исчислением страховых взносов в Пенсионный фонд РФ.

На основании изложенного, истец Шукурова З.И., просила суд признать за ней право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с п.п. 20 п.1 ст.27 ФЗ РФ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» и обязать Управление Пенсионного фонда РФ (Государственное учреждение) в Кировском и Промышленном районах городского округа Самара включить в специальный стаж работы истицы, дающий право на досрочное назначение ей трудовой пенсии по старости, в связи с выполнением работ по охране здоровья населения, периодов нахождения на курсах повышения квалификации: с 02.04.1991 года по 30.04.1991 года (00.00.29), с 07.04.1997 года по 11.04.1997 года (00.00.05), с 19.05.1997 года по 23.05.1997 года (00.00.05), с 22.09.1997 года по 17.10.1997 года (00.00.26), с 03.04.2001 года по 30.04.2001 года (00.00.28), с 18.03.2002 года по 11.04.2002 года (00.00.25), с 06.12.2004 года по 10.12.2004 года (00.00.05), с 18.04.2005 года по 08.05.2005 года (00.00.20), с 13.11.2006 года по 17.11.2006 года (00.00.05), с 30.11.2006 года по 28.12.2006 года (00.00.29), с 18.04.2011 года по 29.04.2011 года (00.00.12), возложив на ответчика - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в Кировском и Промышленном районах городского округа Самара обязанность по назначению истцу досрочной трудовой пенсии по старости, в соответствии с п.п. 2 п.1 ст.27 ФЗ РФ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», с момента её обращения за назначением досрочной трудовой пенсии, то есть с 28.08.2012 года.

В ходе судебного заседания истец Шукурова З.И. доводы искового заявления с исковыми требованиями к ответчику, поддержала в полном объёме, по основаниям, изложенным в описательной части настоящего решения, настаивая на его удовлетворении.

Представитель ответчика, Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (ГУ) в Кировском и Промышленном районах городского округа Самара, по доверенности от 09.01.2013 года Турукина И.А., в судебном заседании доводы заявленного истцом иска, не признала в полном объеме, по основаниям, изложенным в решении комиссии УПФ РФ (ГУ) Кировского и Промышленном районах г.о. Самары № 8/195 от 28.11.2012 года, просила суд в удовлетворении доводов заявленного иска отказать в полном объеме.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичной обоснованности доводов заявленного иска в силу следующих оснований.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений... Суд определяет, какие обстоятельства     имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Спорные отношения сторон относительно наличия у истца права на досрочное назначение трудовой пенсии регулируются как нормами Конституции Российской Федерации, так и специальными нормами Федерального законодательства Российской Федерации о трудовых пенсиях.

Согласно пункту 1 статьи 39 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

В силу требований пункта 2 статьи 39 Конституции Российской Федерации, государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.

В соответствии с требованиями п.1 ст. 7 Федерального закона от 17.12.2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», определяющей условия назначения трудовой пенсии по старости, правом на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет, при том, что в силу требований п.2 ст. 7 Федерального Закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», трудовая пенсия по старости назначается при наличии не менее пяти лет страхового стажа.

Согласно положениям п.п. 20 п.1 ст. 27 Федерального Закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», трудовая пенсия по старости назначается лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и поселках городского типа либо только в городах, независимо от их возраста.

Статья 12 ТК РФ устанавливает, что закон или иной нормативно правовой акт, содержащий нормы трудового права, не имеет обратной силы и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие.

Статья 424 ТК РФ также прямо предусматривает, что нормы Трудового кодекса применяется к правоотношениям, возникшим после введения его в действие». (ТК РФ вступил в законную силу 01.02.2002 года).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что согласно решению ГУ Управления Пенсионного фонда РФ в Кировском и в Промышленном районах г.о. Самара № 8/195 от 28.11.2012 года (л.д.44) а также протокола комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан № 8/349 от 28.11.2012 года (л.д.42-43), истцу Шукуровой З.И., обратившейся 28.08.2012 года за досрочным назначением ей трудовой пенсии по старости при осуществлении трудовой деятельности на льготных условиях труда, было отказано в досрочном назначении трудовой пенсии по старости в связи с выполнением ею работы по медицинской деятельности в медицинских учреждениях из-за отсутствия у неё требуемого тридцатилетнего специального медицинского стажа, отказав истцу во включении в специальный трудовой стаж периодов её нахождения в отпусках без сохранения заработной платы с 19.11.1998 года по 24.11.1998 года (00.00.05), и период нахождения истца на курсах повышения квалификации с 02.04.1991 года по 30.04.1991 года (00.00.29), с 07.04.1997 года по 11.04.1997 года (00.00.05), с 19.05.1997 года по 23.05.1997 года (00.00.05), с 22.09.1997 года по 17.10.1997 года (00.00.26), с 03.04.2001 года по 30.04.2001 года (00.00.28), с 18.03.2002 года по 11.04.2002 года (00.00.25), с 06.12.2004 года по 10.12.2004 года (00.00.05), с 18.04.2005 года по 08.05.2005 года (00.00.20), с 13.11.2006 года по 17.11.2006 года (00.00.05), с 30.11.2006 года по 28.12.2006 года (00.00.29), с 18.04.2011 года по 29.04.2011 года (00.00.12), поскольку указанные периоды стажа работы истца, на основании п. 5 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 года № 516, не засчитываются в специальный стаж истца.

Как установлено судом в рамках рассмотрения доводов заявленного спора, уполномоченному органу, ответственному за досрочное назначение истцу трудовой пенсии по старости, было позволительно прийти к выводу о наличии у истца специального стажа в 29 лет 06 месяцев 22 дня, вследствие чего, Управление Пенсионного Фонда РФ в Промышленном районе г. Самары, не засчитав истицу Шукуровой З.И. в её специальный стаж в календарном исчислении вышеуказанные периоды работы, было отказано в досрочном назначении истице пенсии по старости в полном объёме, из-за отсутствия у неё требуемого специального стажа в 30 лет.

С указанным выводом ответчика суд полагает возможным согласиться лишь частично, поскольку на момент обращения истца в адрес ответчика за досрочной трудовой пенсией по старости, а именно на 28 ноября 2012 года, истец действительно не подтвердила свое нахождение на курсах повышения квалификации в период с 18.04.2005 года по 08.05.2005 года, имея у себя на руках лишь документы, подтверждающие ее нахождение на курсах повышения квалификации в иные периоды времени, указанные ею в исковом заявлении.

При этом, устанавливая обоснованность исключения у истца из её специального стажа периодов нахождения истца на курсах повышения квалификации: с 02.04.1991 года по 30.04.1991 года (00.00.29), с 07.04.1997года по 11.04.1997 года (00.00.05), с 19.05.1997 года по 23.05.1997 года (00.00.05), с 22.09.1997 года по 17.10.1997 года (00.00.26), с 03.04.2001 года по 30.04.2001 года (00.00.28), с 18.03.2002 года по 11.04.2002 года (00.00.24), с 06.12.2004 года по 10.12.2004 года (00.00.05), с 13.11.2006 года по 17.11.2006 года (00.00.05), с 30.11.2006 года по 28.12.2006 года (00.00.29), с 18.04.2011 года по 29.04.2011 года (00.00.12), а всего, 5 месяцев 29 дней, связанных с не включением их ответчиком в специальный стаж истца в календарном исчислении указанных периодов, при недостаточности у истца для назначения досрочной трудовой пенсии по старости на момент коллегиального рассмотрения ответчиком доводов истца, в календарном исчислении 05 месяцев 08 дней = (30 лет – 29 лет 06 месяцев 22 дня), суд полагает не возможным согласиться с обоснованностью позиции ответчика в силу следующих оснований.

Согласно представленной в материалы дела справки ГБУЗ «Самарская областная клиническая больница им. М.И. Калинина» за исх. № 151 от 23.08.2012 года (л.д. 9-11), выданной на имя истца, и уточняющей её занятость в соответствующих должностях за периоды работы, которые засчитываются в специальный стаж истца, а также дающей ей право на досрочную трудовую пенсию по старости, в связи с леченой и иной работой по охране здоровья населения, а также согласно представленной истцом в материалы дела копии трудовой книжки истца (л.д.5-8), и пояснениям истца, указанным в иске, Шукурова З.И., после обращения в адрес ответчика за назначением досрочной трудовой пенсии, и на дату рассмотрения судом заявленного спора, продолжает работать в том же лечебном учреждении, в той же должности, а именно, в должности медицинской сестры в отоларингологическом отделении стационара головного корпуса «Самарская областная клиническая больница им. М.И. Калинина», начиная с 01.04.1988 года. Указанные обстоятельства сторонами спора не оспариваются и установлены судом пояснениями истца и представленными в материалы дела документами.

Судом также установлено, что истцу для достижения права на досрочное назначение трудовой пенсии, возникающего у неё в силу требований закона, и для обеспечения гарантии граждан на получение профессиональной медицинской помощи, необходимо было получение систематического повышения своей профессиональных навыков, вследствие чего, истец была привлечена своим работодателем к необходимости повышения своей квалификации, в рамках которой, она согласно приказов своего работодателя: № 66 от 29.03.1991 года (л.д. 38-40), № 66 от 04.04.1997 года (л.д. 16-17), № 93 от 15.05.1997 года (л.д. 13-15), № 181 от 17.09.1997 года (л.д. 27-28), № 61 от 28.03.2001 года (л.д. 30-31), № 47 от 13.03.2002 года (л.д. 33-34), № 167 от 02.12.2004 года (л.д. 36), № 214-б от 13.11.2006 года (л.д. 19-21), № 69-б от 19.04.2011 года (л.д. 25-26), по прохождению которых и по окончании указанных курсов, истцу были выданы соответствующие свидетельства о прохождении повышения квалификации.

Судом также установлено, что приказом № 59-б от 18.04.2005 года (л.д. 22-23), истец Шукурова З.И., работая в должности медицинской сестры палатной отоларингологического отделения на 40 коек ГУЗ «Самарская областная клиническая больница им. М.И. Калинина» была откомандирована для работы в военно-врачебной комиссии Самарской области с 18.04.2005 года по 08.05.2005 года, по проведению медицинского освидетельствования граждан, поступающих в учебные заведения Министерства обороны РФ. При этом, подтверждения указанного отвлечения от основного места работы, связанного с предоставлением командировочного удостоверения, истцом не представлено.

Согласно ст. 54 ФЗ «Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан», действовавших до 01.01.2012 года, а также ст. 79 Федерального закона от 21.11.2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», вступившего в силу и применяемого на территории Российской Федерации с 01.01.2012 года, в обязанности медицинских организаций вменено обеспечение профессиональной подготовки и повышения квалификации медицинских работников в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации, вследствие чего, периоды прохождения истицей курсов повышения квалификации для освоения новых методик по оказанию медицинской помощи населению, при выполнении ею полного объема программы по теоретической и практической подготовке, и с учетом того, что в вышеуказанные периоды трудовые отношения истицы с учреждением не прерывались, за ней сохранялось рабочее место и средняя заработная плата, перечислялись страховые взносы в Пенсионный Фонд, суд полагает необходимым рассматривать как деятельность по охране здоровья населения, которая засчитывается в специальный стаж работы истицы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости на основании п.п. 20 п.1 ст. 28 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» № 173 – ФЗ от 17.12.2001 г., т.е. в простом календарном исчислении.

При этом, ссылку ответчика на положения разъяснений № 5, утвержденными Постановлением Министерства труда РФ от 22.05.1996 года № 29 и п. 5 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 года № 516, суд признает безосновательной, поскольку в силу п. 4 Правил исчисления периодов работы, дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии в соответствии со ст. 27 и ст. 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 516 от 11.07.2002 года засчитываются периоды работы, выполняемые постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено правилами или нормативными актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации. Принимая во внимание что указанные правила «Правила исчисления …» не содержат прямого запрета на включение в стаж работы истицы, дающий ей право на досрочное назначение пенсии по старости периодов нахождения на курсах повышения квалификации, с сохранением заработной платы, суд приходит к выводу, что указанные периоды не могут являться основанием для отказа истцу во включении этого периода времени работы в специальный стаж.

Согласно ст. 196 ТК РФ, в случаях, предусмотренных федеральными законами, иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации, работодатель обязан проводить повышение квалификации работников, если это является условием выполнения работниками определенных видов деятельности.

Согласно ст. 187 ТК РФ в случае направления работодателем работника для повышения квалификации с отрывом от работы, за ним сохраняется место работы (должность) и средняя заработная плата.

Анализируя наличие у истца указанных свидетельств о прохождении повышения квалификации, суд приходит к выводу о необоснованном исключении ответчиком у истца указанных периодов ее трудового стажа, составляющих в общем объеме 5 месяцев 29 дней, достаточных для назначения истцу досрочной трудовой пенсии со дня обращения за ней в адрес ответчика, поскольку врачи и средний медицинский персонал, к которому относится истец, в указанные периоды отвлечений от основной работы, обязаны каждые пять лет повышать свою медицинскую квалификацию и подтверждать свой уровень соответствующим сертификатом, при том, что повышение квалификации предполагает не только теоретический курс, но и практическую деятельность по специальности, в течение всего периода времени.

Поскольку указанный периоды курсов повышения квалификации выполнялись истцом постоянно, в течение полного рабочего дня, указанный период отвлечения от основанной работы, подлежит включению в её специальный стаж в календарном исчислении, поскольку, к тому же, в указанные периоды отвлечений, ей выплачивалась заработная плата в полном объеме, с исчислением страховых взносов в Пенсионный фонд РФ, что нашло свое подтверждение представленными истцом в материалы дела расчетными листками, признанными судом допустимыми доказательствами.

В силу статьи 2 Конституции Российской Федерации, человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства.

Суд полагает, что отказ в назначении истцу досрочной трудовой пенсии по выслуге лет истцу является частично обоснованным, при наличии у истца установленного судом требуемого тридцатилетнего специального стажа, на дату её обращения к уполномоченному государственному органу, при том, что исключение из её специального стажа, указанных периодов работы истца, нарушает её конституционное право на получение льготной пенсии по выслуге лет в связи с медицинской деятельностью, при наличии у ней требуемого специального стажа.

В соответствии с п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» судам необходимо иметь в виду, что если истец в установленном законом порядке обращался в пенсионный орган за назначением пенсии, однако ему в этом было необоснованно отказано, суд вправе обязать пенсионный орган назначить истцу пенсию со дня его обращения с заявлением в пенсионный орган, либо с более раннего срока, если это установлено ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ».

На основании вышеизложенного оспариваемые периоды работы подлежат включению в специальный стаж истца в календарном исчислении, при наличии у истца критерия соответствия возникшего у истца права на получение досрочной трудовой пенсии, установленного законом, в виде наличия у истца тридцатилетнего специального стажа.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что требования истицы о возложении на ответчика обязанности назначить ей досрочную трудовую пенсию по старости с момента обращения в адрес ответчика, т.е. с 28.08.2012 года, являются частично обоснованными и подлежащими удовлетворению в объеме заявленного истцом иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление Шукуровой ЗИ – удовлетворить частично.

Признать за Шукуровой ЗИ право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с п.п. 20 п.1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17.12.2001 года № 173-ФЗ.

Обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в Кировском и Промышленном районах городского округа Самара включить в специальный стаж работы Шукуровой ЗИ дающий ей право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в календарном исчислении периодов её отвлечения от работы по основному месту работы и нахождения на курсах повышения квалификации, т.е. с 02.04.1991 года по 30.04.1991 года (00.00.29), с 07.04.1997 года по 11.04.1997 года (00.00.05), с 19.05.1997 года по 23.05.1997 года (00.00.05), с 22.09.1997 года по 17.10.1997 года (00.00.26), с 03.04.2001 года по 30.04.2001 года (00.00.28), с 18.03.2002 года по 11.04.2002 года (00.00.25), с 06.12.2004 года по 10.12.2004 года (00.00.05), с 13.11.2006 года по 17.11.2006 года (00.00.05), с 30.11.2006 года по 28.12.2006 года (00.00.29), с 18.04.2011 года по 29.04.2011 года (00.00.12).

Обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в Кировском и Промышленном районах городского округа Самара назначить Шукуровой ЗИ досрочную трудовую пенсию по старости на основании п.п. 20 п.1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17.12.2001 года № 173-ФЗ, с момента её обращения за назначением досрочной трудовой пенсии, т.е. с 28 августа 2012 года.

В остальной части требований Шукуровой ЗИ – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Резолютивная часть изготовлена в совещательной комнате и оглашена 28 января 2013 года.

С решением в окончательной форме стороны вправе ознакомиться 04 февраля 2013 года.

Мотивированное решение изготовлено 04 февраля 2013 года.

Председательствующий:                        О.В. Осипов