Дело № 12-8/2016
РЕШЕНИЕ
с. Молчаново 7 апреля 2016 года
Судья Молчановского районного суда Томской области Васильев Ю.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Новикова В.Н. на постановление мирового судьи судебного участка Молчановского судебного района Томской области от 18 января 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка Молчановского судебного района от 18 января 2016 года Новиков В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Новиков В.Н. обратился в суд с жалобой (с учетом дополнений), в которой просит отменить данное постановление. В обоснование указывает, что инкриминируемое ему правонарушение он не совершал, автомобилем марки «Ниссан Цефиро», государственный регистрационный знак /___/, он никогда не управлял, и с собственником данного автомобиля не знаком. С /___/ он не выезжал из /___/. Кроме того, он не был извещен о месте и времени рассмотрения дела мировым судьей.
В судебное заседание Новиков В.Н. не явился, о месте и времени рассмотрения дела по жалобе был извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие. На основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ судья рассмотрел дело в отсутствие Новикова В.Н.
Исследовав письменные доказательства, судья приходит к выводу об отмене постановления по следующим основаниям.
Согласно обжалуемому постановлению, Новиков В.Н. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.
В суде установлено, что дело об административном правонарушении было рассмотрено мировым судьей 18 января 2016 года в отсутствие Новикова В.Н.
При этом из постановления об административном правонарушении следует, что Новиков В.Н. был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, о чем свидетельствуют телефонограмма от /___/ и почтовое уведомление, согласно которому судебная повестка, направленная Новикову В.Н., получена Н. /___/ по адресу: /___/, т.е. по адресу, который указан Новиковым В.Н. как адрес его регистрации и фактического проживания.
В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, иной орган, должностное лицо, уполномоченные рассматривать дело, обязаны выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу. В отсутствие этого лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела.
Однако в суде установлено, что мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении указанные требования действующего законодательства соблюдены не были.
Согласно почтовому уведомлению, судебная повестка о судебном заседании была направлена Новикову В.Н. по адресу: /___/. При этом указанную повестку получила Н., о чем свидетельствует ее подпись на почтовом уведомлении (л.д. 12).
Из объяснений Новикова В.Н. следует, что при составлении протокола об административном правонарушении он автомобилем не управлял. Фактически он проживает в /___/. Судебную повестку он не получал. О том, что в отношении него рассматривалось дело об административном правонарушении, ему стало известно только после получения его сестрой Н. вынесенного в отношении него постановления по делу об административном правонарушении.
Отсюда следует, что адрес, указанный в протоколе об административном правонарушении, и по которому мировым судьей была направлена судебная повестка, был записан не со слов Новикова В.Н. Следовательно, он не может нести неблагоприятные последствия в связи с неправильным указанием его фактического места проживания.
Помимо этого, как видно из материалов дела, о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении Новиков В.Н. был извещен по телефону, указанному водителем автомобиля при фиксировании административного правонарушения.
Однако из ответа /___/ филиала ПАО «ВымпелКом» следует, что указанный телефонный номер принадлежит Г.
При таких обстоятельствах судья приходит к выводу, что в нарушение требований ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ Новиков В.Н. не был извещен о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей 18 января 2016 года.
Данное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, является существенным, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, поскольку Новиков В.Н. был лишен возможности дать объяснения по существу правонарушения и представить доказательства.
Учитывая, что установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности (один год со дня совершения административного правонарушения) не истек, в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ обжалуемое постановление подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение.
При этом доводы жалобы Новикова В.Н. о том, что он не совершал вмененное правонарушение, в настоящее время проверке и оценке не подлежат.
Вопрос о наличии либо отсутствии оснований для привлечения к административной ответственности подлежит разрешению при новом рассмотрении дела на основании собранных доказательств и установленных обстоятельств.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░ 2016 ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 1 ░░. 12.8 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░.
░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░
/___/
░░░░░░░░░░░
░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░
░░░░░░░ ░░░░░░░
__________________________░░░░░░░░ ░.░.