Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22К-1176/2021 от 31.08.2021

№ 22к-1176/2021     Судья ФИО14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 сентября 2021 г.     г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Габлиной Е.В.

при ведении протокола секретарем Куприной Е.М.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу представителя ФИО15 по доверенности – ФИО10 на постановление Свердловского районного суда Орловской области от 9 августа 2021 г., которым производство по жалобе ФИО16, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, прекращено в связи с отсутствием предмета обжалования.

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление прокурора Токмаковой О.А. об оставлении судебного решения без изменения, суд

установил:

ФИО17 обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным постановление следователя по ОВД Свердловского МСО СУ СК России по <адрес> ФИО4 от <дата> о передаче материала проверки (КРСП № от <дата>) по подследственности в Брянский СОТ ММСУТ СК России, вернуть указанный материал для проведения дополнительной проверки, поручив ее проведение другому лицу. Заявитель полагала, что поскольку местом совершения деяния, содержащего признаки преступления, предусмотренного ч.2 ст.293 УК РФ, является <адрес>, а не территория <адрес>, то проверка по данному факту должна производиться Свердловским МСО СУ СК России по <адрес>.

        Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель заявителя ФИО18 по доверенности - ФИО10 просит отменить постановление суда ввиду его несоответствия требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и передать материал на новое рассмотрение со стадии подготовки к судебному заседанию. По мнению представителя, выводы суда о прекращении производства по жалобе заявителя не основаны на законе, поскольку в порядке ст.125 УПК РФ она обжаловала бездействие должностного лица, ограничившее ее право на участие в досудебном производстве по уголовному делу. Полагает, что принятым решением суд нарушил ее конституционное право на судебную защиту.

В возражениях прокурор <адрес> ФИО5 просит апелляционную жалобу представителя ФИО10 оставить без удовлетворения, обжалуемое судебное решение – без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

В силу ст.125 УПК РФ, в судебном порядке подлежат рассмотрению жалобы на постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ к правосудию.

При этом по смыслу закона судья в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию должен выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В случае если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что предмет обжалования отсутствует, то судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.Из представленных материалов усматривается, что <дата> на станции <адрес> пригородным электропоездом № под управлением машиниста ФИО6 был смертельно травмирован сын ФИО19 - ФИО7, <дата> года рождения. Постановлением старшего инспектора ОДН ЛО МВД России на станции Орел материал проверки КУСП № от <дата> передан в Брянский СОТ ММСУТ СК России. <дата> данный материал проверки передан по подследственности в Свердловский МСО СУ СК России по <адрес> для принятия решения в соответствии со ст.144-145 УПК РФ. <дата> следователем по ОВД Свердловского МСО СУ СК России по <адрес> ФИО4 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях директора <...> <адрес> ФИО8 признаков состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.293 УК РФ. <дата> указанное постановление отменено руководителем Свердловского МСО СУ СК России по <адрес>, <дата> материал проверки передан по подследственности в Брянский СОТ ММСУТ СК России для рассмотрения вопроса об уголовном преследовании директора <...> <адрес> ФИО8 по ст.293 УК РФ.

Прекращая производство по жалобе ФИО20 суд правильно учел, что в порядке ст.125 УПК РФ могут быть обжалованы не любые решения и действия (бездействие) лиц, указанных в части первой данной нормы закона, а лишь те, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или затрудняют доступ граждан к правосудию.

Вывод суда о том, что жалоба заявителя не подлежит рассмотрению в процедуре, предусмотренной ст.125 УПК РФ, является правильным, поскольку обжалуемое решение следователя на момент принятия судом решения какие-либо конституционные права заявителя, для восстановления которых требовалось бы вынесение отдельного судебного решения, не нарушает, как не создает и затруднения для ее доступа к правосудию.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и принято с учетом требований, закрепленных в ст.125 УПК РФ и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 10 февраля 2009 г. «О порядке рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ», ввиду отсутствия оснований для рассмотрения жалобы по существу.

Выводы суда, положенные в основу принятого решения обоснованы, мотивированы и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности.

В свою очередь решение суда также не ограничивает конституционных прав заявителя и не затрудняет ее доступа к правосудию, поскольку материал проверки передан в Брянский СОТ ММСУТ СК России для проведения проверки и принятия решения в порядке ст.144-145 УПК РФ. В случае несогласия с итоговым решением ФИО21 не лишена возможности обжаловать его в установленном законом порядке.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы при указанных в обжалуемом постановлении обстоятельствах не ставят под сомнение законность и обоснованность решения суда.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

        На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Свердловского районного суда Орловской области от 9 августа 2021 г. по жалобе ФИО22 в порядке ст.125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий