Приговор по делу № 1-106/2021 (1-848/2020;) от 30.12.2020

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Улан-Удэ «02» февраля 2021 года

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе: председательствующего – судьи Гусака А.А., при секретаре Арбаковой Е.А., с участием государственного обвинителя – Поповой О.А., подсудимого Рудик Т.С., его защитника – адвоката Бутухановой Р.Ж.,

подсудимого Тарасова Р.А., его защитника – адвоката Дашидондокова Ж.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

- Тарасова Романа Александровича, невоеннообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

- Рудик Тимофея Сергеевича, родившегося невоеннообязанного, не судимого.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Тарасов Р.А. и Рудик Т.С. совершили корыстное, умышленное преступление при следующих обстоятельствах:

описан способ совершения преступления

описан способ совершения преступления

описан способ совершения преступления

описан способ совершения преступления

С похищенным имуществом Тарасов Р.А. и Рудик Т.С. с места преступления скрылись, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный имущественный ущерб на общую сумму 15000 рублей.

Кроме того, описан способ совершения преступления описан способ совершения преступления

описан способ совершения преступления

описан способ совершения преступления

описан способ совершения преступления

описан способ совершения преступления

описан способ совершения преступления

Подсудимые Тарасов Р.А. и Рудик Т.С. вину в совершении преступлений, при изложенных и описанных выше обстоятельствах признали, полном объёме, и отказались от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Вина осужденных Тарасова Р.А. и Рудик Т.С. в совершении преступлений, при описанных выше обстоятельствах, установлена следующими доказательствами.

Так из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон аналогичных друг другу показаний свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 следует, что

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что

Свидетель Свидетель №6 подтвердил, что

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон аналогичных друг другу показаний свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №5 следует, что

Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого Тарасова Р.А., данных им в ходе следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, с участием защитника после разъяснения всего объема его прав следует, что описан способ совершения преступления

Оглашенные показания Тарасов Р.А. подтвердил в полном объеме.

Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого Рудик Т.С. данных им в ходе следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, с участием защитника после разъяснения всего объема его прав следует, что описан способ совершения преступления

Оглашенные показания Рудик Т.С. подтвердил в полном объеме.

Изложенное объективно подтверждается - рапортом КУСП ... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения ОРМ «Наблюдение», в автомобиле марки « были обнаружены и изъяты два полимерных мешка с растительной массой внутри. Задержаны Рудик Т.С. и Тарасов Р.А. (т. 1 л.д. 108),

Согласно постановлению от 09 октября 2020 года представлены результаты ОРД следователю (т. 1 л.д. 106-107),

Согласно рапорту от ДД.ММ.ГГГГ, в ОБНОН КГК УНК МВД по РБ поступила оперативная информация о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов утра Рудик Т.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р. и Тарасов Р.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., будут ехать на автомобиле марки со стороны ... в сторону ..., при этом в салоне автомобиля будут находиться два мешка с коноплей, принадлежащие Рудику Т.С. и Тарасову Р.А. (т. 1 л.д. 111),

Согласно справки по результатам проведенного ОРМ «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ, с разрешения врио заместителя начальника УНК МВД по РБ полковника полиции ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Рудика Т.С., Тарасова Р.А. проведено ОРМ «Наблюдение». В результате ОМН было изъято из салона автомобиля марки « мешок с коноплей, набор ключей, а в багажном отделении аккумулятор похищенные с автомобиля КАМАЗ в ... ДД.ММ.ГГГГ ночью с целью дальнейшей продажи. По факту изъятого был составлен соответствующий акт, в котором все участвующие лица расписались (т. 1 л.д. 112-114),

Согласно акту изъятия и осмотра предметов и материалов, от 09 октября 2020 года, у Рудик Т.С. изъяты смывы с ладоней рук (т. 1 л.д. 115, 116).

Согласно акту изъятия и осмотра предметов и материалов, от 09 октября 2020 года, у Тарасова Р.А. изъяты смывы с ладоней рук и срезы ногтевых пластин (т. 1 л.д. 117, 118).

Согласно акту досмотра транспортного средства, от ДД.ММ.ГГГГ, был произведен досмотр транспортного средства марки « , в ходе которого в салоне были изъяты мешки с содержимым внутри, принадлежащие Рудик Т.С. и Тарасову Р.А., а также набор ключей, а в багажном отделении изъят аккумулятор (т. 1 л.д. 121-122, 123).

Согласно справки об исследовании ... от ДД.ММ.ГГГГ, вещества растительного происхождения, массами: 4196 г., 1886 г., являются наркотическим средством – каннабис (марихуаной), масса которого в пересчете на высушенное состояние до постоянной массы, составляет 1174,88 г., 528,08 г. (т. 1 л.д. 147).

Согласно заключению эксперта ... от ДД.ММ.ГГГГ, 1) вещество растительного происхождения общей массой 6070г (4190г – объект 1; 1880г – объект 2), является наркотическим средством – каннабис (марихуана), общая масса которого в пересчете на высушенное до постоянной массы состояние составила 1699,6г (1173,2г – объект 1; 526,4г – объект 2) (первоначальная масса вещества в пересчете на высушенное до постоянной массы состояние, согласно справке об исследовании ... от ДД.ММ.ГГГГг., составила 1702,96г (1174,88г – объект 1; 528,08г – объект 2)). Данное наркотическое средство получено путем сбора растения конопля, содержащего наркотическое средство. 2-4) На поверхности представленных фрагментов волокнистого материала со смывами с рук гр. Рудик Т.С. (объекты 3,4), гр. Тарасова Р.А. (объект 6,7) и срезов ногтевых пластин гр. ФИО2 (объект 9) обнаружено наркотическое средство тетрагидроканнабинол – действующее начало марихуаны, гашиша, гашишного масла в следовых количествах (т. 1 л.д. 152-156).

Согласно протоколу осмотра предметов, от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены:

Согласно рапорту от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе расследования уголовного дела ..., возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, выявлен дополнительный состав преступления по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 06 часов 26 минут по 06 часов 40 минут на остановке общественного транспорта « по ..., в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», в салоне автомобиля марки « , обнаружен и изъят полимерный мешок с веществом растительного происхождения массой 4196 г., являющимся наркотическим средством – каннабис (марихуана), масса которого в пересчете на высушенное состояние до постоянной массы, составляет 1174,88 г., относящееся по своей массе к крупному размеру, предусмотренному для данного вида наркотического средства, принадлежащее ФИО2 (т. 1 л.д. 176).

Согласно рапорту от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП ... ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 45 минут в дежурную часть ОМВД России по ... поступило телефонное сообщение от Потерпевший №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов неустановленное лицо похитило аккумулятор и набор ключей, головок с автомобиля . (т.1 л.д. 21).

Согласно заявлению Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленных лиц, которые в ночь с 8 на ДД.ММ.ГГГГ с его автомашины Камаз похитили аккумулятор и набор головок, причинив тем самым значительный ущерб на общую сумму 15000 рублей. (т. 1 л.д. 22).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен участок местности, расположенный вблизи ... Республики Бурятия. В ходе осмотра места происшествия изъяты: два следа обуви; нож (т. 1 л.д. 23-24, 25-31).

Согласно протоколу выемки, от 09 октября 2020 года, у подозреваемого Рудик Т.С. изъята одна пара обуви (т. 1 л.д. 35-39, 40).

Согласно протоколу выемки, от 09 октября 2020 года, у подозреваемого Тарасова Р.А. изъяты одна пара обуви, связка ключей и два мотка изоленты (т. 1 л.д. 42-46, 47).

Согласно протоколу выемки, от ДД.ММ.ГГГГ, у потерпевшего Потерпевший №1 изъяты 15 металлических головок и 1 трещотка (т. 1 л.д. 50-53, 54).

Согласно заключению эксперта ... от ДД.ММ.ГГГГ, след обуви на фото ... представленной фототаблицы, зафиксированный в ходе осмотра места происшествия по факту хищения имущества Потерпевший №1 из автомашины около ... Республики Бурятия ДД.ММ.ГГГГ, пригоден для идентификации обуви, его оставившей. След обуви на фото ... представленной фототаблицы, зафиксированный в ходе ОМП, оставлен обувью на левую ногу, изъятой ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у подозреваемого Рудика Т.С. (т. 1 л.д. 59-64).

Согласно протокол осмотра предметов, от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены: 1) пакет из бумаги белого цвета, в котором обнаружены: связка ключей, состоящая из шести ключей, соединенных между собой на одно металлическое кольцо, на котором имеется один маникюрный инструмент-кусачки-книпсер; два мотка изоленты черного цвета в упаковке; 2) полимерный пакет серого цвета, в котором обнаружен нож (т. 1 л.д. 68, 69-71).

Согласно протоколу осмотра предметов, от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены аккумуляторная батарея марки « », кейс с ручным набором инструментов (т. 1 л.д. 75, 76-77).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены кроссовки, изъятые в ходе выемки у подозреваемых Рудика Т.С. и Тарасова Р.А., (т. 1 л.д. 81, 82-84).

Согласно протоколу осмотра предметов, от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены торцевые головки в количестве 15 штук и 1 гаечный ключ со встроенной трещоткой (т. 1 л.д. 88-91, 92).

Суд, оценивая вышеперечисленные доказательства, признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора в отношении Тарасова Р.А. и Рудик Т.С.

Так, вина подсудимых Тарасова Р.А. и Рудик Т.С. в совершении инкриминируемых им деяний полностью подтверждается оглашенными показаниями Тарасова Р.А. и Рудик Т.С. и подтвержденными ими в судебном заседании, поскольку считает их правдивыми и соответствующими действительности, так как они последовательны и не противоречивы, устанавливают одни и те же факты.

Данные показания согласуются с оглашенными показаниями потерпевшего Потерпевший №1 оглашенными показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5 и показаниями Свидетель №6 в судебном заседании, которые последовательны, не противоречивы и согласуются между собой, также объективно подтверждаются доказательствами, исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ. Суд не находит оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, в том числе показаниям потерпевшего о количестве похищенного у него имущества. До совершения преступлений, потерпевший, свидетели с подсудимыми знакомы не были, что исключает основания для их оговора. Кроме того, давая показания относительно совершённых преступлений, подсудимые рассказывали об обстоятельствах, неизвестных до того следствию и нашедших подтверждение при последующей их проверке, а именно о способах времени и месте совершения преступлений.

В том числе, суд находит, что рассматриваемые ОРМ «Наблюдение» проведено в соответствии с требованиями ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», пассивным образом, без оказания какого-либо давления на подсудимых для совершения им преступлений. Результаты данного ОРМ рассекречены и предоставлены органу расследования в установленном законом порядке.

Доказательства, исследованные в судебном заседании, свидетельствуют о тайности, безвозмездности совершённой Тарасовым Р.А. и Рудик Т.С. с корыстной целью изъятия чужого имущества, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1

Суд принимает во внимание, что подсудимыми Тарасовым Р.А. и Рудик Т.С. ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 20 минут совершена кражи имущества из автомобиля принадлежащего Потерпевший №1

Из показаний подсудимых, положенных в основу приговора, видно, что сговор на совершение кражи имел место непосредственно перед совершением преступления и каждый из них непосредственно выполнял действия, образующие объективную сторону состава кражи, являются соисполнителем. Наличие предварительной договоренности между Тарасовым Р.А. и Рудик Т.С., непосредственные действия их при совершении кражи, позволяют суду сделать вывод о наличии в действиях подсудимых, квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору».

Время, место и способ хищения судом установлены исходя из анализа показаний потерпевшего, протокола осмотра места происшествия, оглашенных показаний подсудимых, данных на предварительном следствии, в том числе при проверке показаний на месте.

Исходя как из стоимости имущества, так и из материального и семейного положения потерпевшего, значимости похищенного для него, суд считает доказанным квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».

При этом не доверять показаниям потерпевшего о количестве похищенного, его стоимости и значительности ущерба, у суда оснований не имеется.

Кроме того, давая юридическую оценку действиям подсудимых, Рудик Т.С. и Тарасова Р.А. судом установлено, что совокупность указанных выше доказательств достоверно свидетельствует о наличии у Рудик Т.С. и Тарасова Р.А. умысла на незаконные приобретение и хранение наркотического средства, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов, а также о том, что подсудимые реализовали этот умысел.

Из заключения эксперта ... от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что наркотическое средство, незаконные приобретение и хранение которого инкриминируется Рудик Т.С., является наркотическим средством- каннабис (марихуана), общей массой в пересчете на высушенное состояние 528,08 гр. Размер данного наркотика, согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ ..., относится к крупному.

Из заключения эксперта ... от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что наркотическое средство, незаконные приобретение и хранение которого инкриминируется Тарасову Р.А., является наркотическим средством каннабис (марихуана), общей массой в пересчете на высушенное состояние 1174,88 гр. размер данного наркотика, согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ ..., относится к крупному.

Таким образом, с учетом исследованных судом доказательств, суд квалифицирует:

действия Тарасова Р.А. и Рудик Т.С. по эпизоду кражи имущества у Потерпевший №1 по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

действия Рудик Т.С. по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

действия Тарасова Р.А. по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

Оценив поведение Тарасова Р.А. и Рудик Т.С. во время судебного разбирательства, суд считает их вменяемыми относительно совершенных преступлений и во время, относящееся к постановлению приговора, подлежащими привлечению к уголовной ответственности

При назначении Тарасову Р.А. и Рудик Т.С. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных каждым преступлений, данные об их личностях, а также влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей, их возраст и состояние здоровья, обстоятельства смягчающие наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание согласно ст. 61 УК РФ, в отношении Тарасова Р.А. суд признает молодой возраст, то, что подсудимый на предварительном следствии раскаялся, полностью признал вину и дал показания обо всех обстоятельствах совершенных им преступлений, в том числе изобличающие соучастника преступления, чем способствовал их расследованию, положительные характеристики, полное возмещение причиненного вреда потерпевшему.

Обстоятельствами, смягчающими наказание согласно ст.61 УК РФ, в отношении Рудик Т.С. суд признаёт, молодой возраст, то, что подсудимый раскаялся, полностью признал вину и дал показания обо всех обстоятельствах совершенных им преступлений, в том числе изобличающие соучастника преступления, чем способствовал их расследованию, положительные характеристики, полное возмещение причиненного вреда потерпевшему, болезненное состояние здоровья, болезненное состояние отца которому требуется его помощь.

Обстоятельств, отягчающих наказание Тарасову Р.А., и Рудик Т.С. предусмотренным ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом изложенного, суд считает, что для достижения целей наказания Тарасову Р.А., и Рудик Т.С. необходимо назначить наказание за каждое преступление в виде лишения свободы на определенный срок, а менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение указанных целей. Вместе с тем, суд приходит к выводу, что исправление подсудимых возможно без реального отбывания наказания, суд применяет положения ст.73 УК РФ об условном осуждении, с возложением обязанностей, способствующих исправлению подсудимого.

Принимая во внимание способ совершения преступлений, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив и цель совершения деяний, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступлений, влияющие на степень их общественной опасности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ, поскольку фактические обстоятельства совершенных преступлений не свидетельствуют о меньшей степени их общественной опасности.

Суд не признает исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенных преступлений, совокупность имеющихся смягчающих наказание обстоятельств, и не находит в этой связи возможности при назначении наказания Тарасову Р.А., и Рудик Т.С. применить положения ст. 64 УК РФ.

При назначении наказания суд руководствуется положениями ч.1 ст.62 УК РФ.

Кроме того, при назначении наказания подсудимым, по эпизоду кражи совершенной группой лиц по предварительному сговору в соответствии с ч.1 ст.67 УК РФ, суд учитывает характер и степень фактического участия каждого подсудимого в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления.

Суд не считает необходимым назначать Тарасову Р.А. и Рудик Т.С. дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией части 2 ст.158 УК РФ и части 2 ст.228 УК РФ.

Меру пресечения в отношении Тарасова Р.А. и Рудик Т.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную меру пресечения отменить.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

Судом вынесены постановления об оплате услуг защитников подсудимым, также аналогичные постановления вынесены на стадии предварительного следствия. Суд в силу ч.6 ст.132 УПК РФ считает необходимым освободить осужденных Тарасова Р.А., и Рудик Т.С., от возмещения процессуальных издержек. При этом суд учитывает материальное положение осужденных и членов их семей.

На основании изложенного руководствуясь ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать – Тарасова Романа Александровича виновным в совершении преступлений - по п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по ч. 2 ст. 228 УК РФ;

и назначить ему наказание:

- по п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года;

- по ч. 2 ст. 228 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Тарасову Р.А. 4 (четыре) года лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное Тарасову Р.А. наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

Признать - Рудик Тимофея Сергеевича виновным в совершении преступлений - по п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по ч. 2 ст. 228 УК РФ;

и назначить ему наказание:

- по п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года;

- по ч. 2 ст. 228 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Рудик Т.С. 4 (четыре) года лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное Рудик Т.С. наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ возложить на Тарасова Р.А. и Рудик Т.С., обязанности: встать на учет по месту жительства в специализированный орган, осуществляющий контроль за условно – осужденными, где ежемесячно проходить регистрацию и отчитываться о своем поведении. Об изменении места жительства в течении 10 суток уведомлять уголовно – исполнительную инспекцию.

Меру пресечения в отношении Тарасова Р.А. и Рудик Т.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: - связка ключей с маникюрным набором, два мотка изоленты, аккумуляторная батарея марки « », кейс с ручным набором инструментов марки « », 15 торцевых головок и 1 гаечный ключ со встроенной трещоткой возвращенные на основании постановления следователя оставить за владельцем Потерпевший №1;

- обувь, принадлежащую Тарасову Р.А. и Рудик Т.С., вернуть владельцам по принадлежности,

- нож, вещество растительного происхождения общей массой 6058г (массами 4184г и 1874г), являющееся наркотическим средством – каннабис (марихуана); смывы с ладоней рук Тарасова Р.А.; срезы ногтевых пластин Тарасова Р.А.; смывы с ладоней рук Рудик Т.С.; два полимерных белых мешка уничтожить.

Освободить осужденных Тарасова Р.А. и Рудик Т.С. от уплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия, через Советский районный суд г. Улан-Удэ, в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Гусак А.А.