Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-8/2019 от 09.01.2019

                                13-8/2019 (дело № 2-395/2016)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    28 января 2019 года                            г. Медвежьегорск

Медвежьегорский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Ероховой Л.А., при секретаре Марценюк В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» об отмене мер по обеспечению иска,

установил:

Заявление мотивировано тем, что определением Медвежьегорского районного суда от 28.03.2016 в обеспечение исковых требований АО «ЮнитКредитБанк» к Каторгину В.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на залог, был наложен запрет на совершении регистрационных действий и на прохождение технического осмотра в отношении автомобиля «<данные изъяты>», идентификационный номер №, 2013 года выпуска. Решением от 16.05.2016 исковые требования удовлетворены, с Каторгина В.М. в пользу ОА «ЮнитКредитБанк» взыскана задолженность в сумме 379492 руб. 49 коп., взыскание обращено на заложенное имущество – указанный автомобиль. Определением того же суда от 22.11.2018 произведена замена взыскателя – АО «ЮниКредитБанк» на ООО «ЭОС». В настоящее время необходимость в обеспечительных мерах отпала в связи с фактическим исполнением решения суда. Взыскатель просит отменить обеспечительную меру в виде запрета на совершение регистрационных действий и на прохождение технического осмотра на в отношении автомобиля «<данные изъяты>», идентификационный номер №, 2013 года выпуска.

В судебное заседание представитель взыскателя не явился, извещен, просил о рассмотрении заявления в свое отсутствие.

Должник Каторгин В.М. не явился, надлежаще извещался, в силу ст. 165.1 ГК РФ суд полагает обязанность по извещению исполненной.

Судебный пристав-исполнитель не явился, извещен.

    На основании ч. 2 ст. 144, ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает заявление в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, материалы исполнительного производства суд приходит к следующему.

Согласно ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Исходя из положений ст. 140 ГПК РФ, мерами обеспечения иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Как следует из материалов дела, определением Медвежьегорского районного суда от 28.03.2016 в обеспечение исковых требований АО «ЮнитКредитБанк» к Каторгину В.М. о взыскании задолженности по кредитному договору № 1828549RURRA11002 от 22.01.2014 и об обращении взыскания на залог, был наложен запрет на совершение регистрационных действий и на прохождение технического осмотра на предмет залога - автомобиль «<данные изъяты>», идентификационный номер №, 2013 года выпуска, цвет светло-серый мет. Взыскателю АО «ЮнитКредитБанк» был выдан исполнительный документ, определение направлено в ОГИБДД ОМВД по Медвежьегорскому району.

Решением Медвежьегорского районного суда от 16.05.2016 по гражданскому делу №2-395/2016 исковые требования удовлетворены: с Каторгина В.М. в пользу «ЮнитКредитБанк» взыскана задолженность по кредитному договору № № от 22.01.2014 в сумме 379492 руб. 49 коп., расходы по государственной пошлине в размере 12994 руб. 92 коп., обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер №, 2013 года выпуска, цвет светло-серый мет., установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества в размере 463 140 руб. Решение вступило в законную силу 22.06.2016, взыскателю выдан исполнительный лист ФС №, который был предъявлен и принят к исполнению ОСП по Медвежьегорскому району, исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно карточки учета транспортных средств от 12.04.2016 в отношении автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер №, 2013 года выпуска, цвет светло-серый мет., зарегистрировано ограничение – запрет на регистрационные действия на основании решения суда.

Определением Медвежьегорского районного суда РК от 22.11.2018 в исполнительном листе серии ФС № выданном Медвежьегорским районным судом Республики Карелия 22.06.2016 на основании решения от 16.05.2016 по делу № 2-395/2016 произведена замена взыскателя – Акционерного общества «ЮниКредитБанк» на Общество с ограниченной ответственностью «ЭОС».

Согласно постановлению от 13.04.2018 имущество (автомобиль) передано на торги, 11.12.2018 имущество передано взыскателю ООО «ЭОС» в силу ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с его нереализацией.

Из письменных объяснений заявителя и справки от 28.12.2018 следует, что задолженность по кредитному договору № от 22.01.2014 погашена, претензий материального характера взыскатель не имеет в связи с фактическим исполнением решения суда.

Таким образом, поскольку решение суда в части взыскания задолженности по кредитному договору ответчиком исполнено, необходимость в обеспечительных мерах отпала, требование взыскателя об отмене мер по обеспечению иска суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст. 144 ГПК РФ, суд

                        определил:

Заявление удовлетворить.

Отменить наложенный на основании определения Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 28 марта 2016 по делу № 2-395/2016 запрет на совершение регистрационных действий и на прохождение технического осмотра на предмет залога - автомобиль «<данные изъяты>», идентификационный номер №, 2013 года выпуска, цвет светло-серый мет.

Копию определения направить сторонам и для исполнения в ОГИБДД.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение 15 дней.

Судья                                    Л.А. Ерохова