Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-432/2017 ~ М-291/2017 от 20.03.2017

Дело № 2-432/2017

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Вичуга                    22 мая 2017 года

Вичугский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Лапшина Д.А.,

при секретаре Зайцевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Курицина С.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Престиж» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Курицин С.Г. обратился в суд с иском к ООО «Престиж» о взыскании денежных средств, уплаченных за товар по договору купли - продажи, морального вреда, неустойки, штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ответчика автомобиль LIFANX60 2016 года выпуска по договору купли - продажи № за № рублей. Ответчик обязался передать истцу автомобиль в период с 11.11.2016 года по 15.11.2016 года со всеми прилагающимися документами и полностью укомплектованным. Однако, оригинал паспорта транспортного средства получен истцом 28.11.2016 года, до настоящего времени не получен второй экземпляр ключей от автомобиля, отсутствуют накладка (защита) картера, которая должна быть поставлена заводом - изготовителем, а также пепельница в салоне автомобиля. 15 декабря 2016 года он обратился к ответчику с претензией, требования которой не устранены до настоящего времени. Просит взыскать с ответчика уплаченную за товар сумму в размере № рублей, неустойку за период с 15.12.2016 года по 20.03.2016 года в размере № рублей. В связи с невыполнением продавцом срока поставки товара истец после внесения крупной денежной суммы долгое время находился в состоянии неопределенности и страха по поводу нарушения собственных финансовых интересов, на определенный период времени был лишен возможности комфортного передвижения на автомобиле, в настоящее время ему приходится передвигаться на автомобиле, комплектация которого не соответствует предварительной договоренности, тем самым ему причинен моральный вред, который он оценивает в № рублей. Кроме того, просит взыскать понесенные им расходы на представителя в сумме № рублей, на платную стоянку - № рублей, почтовые расходы в сумме № рублей.

В ходе судебного разбирательства представителем истца Окатовой С.Н., действующей на основании доверенности, представлено заявление об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб за замену замков дверей автомобиля и стоимость запчастей в сумме № рублей, остальные требования просит удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца Окатова С.Н. уточненные исковые требования поддержала по доводам иска, пояснила, что расходы на платную стоянку в размере № рублей были вынужденными, поскольку истец опасался за сохранность автомобиля. Автомобиль покупался у ответчика, поэтому исковые требования предъявляются к нему

Истец Курицин С.Г. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Ранее в судебных заседаниях пояснял, что приобретал автомобиль у ответчика на личные и заемные денежные средства, до настоящего времени ему не предоставлен второй комплект ключей от автомобиля, в связи с чем он лишен возможности ее использовать. В судебном заседании 11 мая 2017 года ходатайство своего представителя об уточнении исковых требований поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал. Истец на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика согласен. Определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Представитель третьего лица ООО «ТГ «Доверие» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Заслушав представителя истца, свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со ст. 464 ГК РФ если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с ч.1 ст.18 Закон РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Из положений ст.22 указанного Закона следует, что требования потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, а также требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. Согласно ч.1 ст.23 Закона за нарушение предусмотренных ст.22Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с договором купли - продажи № от 11 ноября 2016 года продавец обязался передать истцу автомобиль LIFANX60 2016 года выпуска, паспорт транспортного средства, второй экземпляр договора в течение четырех дней со дня подписания договора и оплаты цены автомобиля. Согласно п.3 договора в день его подписания покупатель оплачивает часть цены автомобиля в размере № рублей, № рублей - за счет средств целевого кредита в течение четырех банковских дней. С целью полной оплаты стоимости автомобиля истцом ДД.ММ.ГГГГ года был заключен договор потребительского кредита с ПАО «Плюс Банк» на сумму № руб., из которых № рублей были предоставлены банком на покупку спорного транспортного средства (л.д.20,21-22,19). Паспорт транспортного средства на спорный автомобиль поступил в адрес истца от ответчика почтовым отправлением 28.11.2016 года, что подтверждается накладной от 14.11.2016 года (л.д.10). В адрес ответчика 15 декабря 2016 года истцом направлялась претензия о наличии недоукомплектованного товара, а именно о передаче автомобиля с одним экземпляром ключей, простой копий паспорта транспортного средства, отсутствием защиты картера и пепельницы, почтовое отправление возвращено без вручения адресату «по истечении срока хранения» (л.д.11-13). Данные факты подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются и показаниям, допрошенного в ходе судебного заседания свидетеля Марковой Т.С., показавшей, что совместно с истцом ездила в Москву для покупки автомобиля. Автомобиль покупался у ответчика. Весь день пробыли в офисе ООО «Престиж» и вечером когда заканчивался рабочий день, представители истца пояснили, что не могут в настоящий момент представить ПТС, 2-й комплект ключей и еще что-то из запчастей. Обещали все дослать на следующей день. Только 28.11.2016 года она через курьера получила ПТС на автомобиль.

По сведениям РЭО ОГИБДД МО МВД России «Вичугский» на 01.04.2017 года спорный автомобиль значится за Курициным С.Г. (л.д.52).

Согласно данным ООО «Автоэкспресс - Сервис» стоимость работ и запчастей по замене блока ВСМ и ключей зажигания составляет № рублей (л.д.70). Прежним собственником автомобиля являлся ответчик (л.д.18)

Истцом понесены расходы на оплату автостоянки в сумме № рублей (квитанции - л.д.25), а также почтовые расходы в сумме № рублей на получение паспорта транспортного средства (л.д.10), № рубля на отправку претензии (л.д.12,15).

Таким образом, требования истца о взыскании стоимости замены блоков ВМС и ключей зажигания спорного автомобиля в сумме № рублей в связи с непредставлением ему второго комплекта ключей от автомобиля, основаны на требованиях закона, должны быть удовлетворены и подлежат взысканию с ответчика в указанных суммах, поскольку в товаре обнаружены недостатки, не оговоренные продавцом.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу положений п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В судебном заседании установлены нарушения ответчиком прав потребителя Курицина С.Г., который вследствие передачи ему автомобиля, комплектность которого не соответствовала предварительной договоренности, находился в состоянии неопределенности и страха, был лишен возможности комфортного передвижения на автомобиле, за который уплатил крупную денежную сумму, в связи с чем требования о компенсации морального вреда заявлены обоснованно. Однако, учитывая степень нравственных и физических страданий истца, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в сумме № рублей.

Согласно абз.1 п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В добровольном порядке требования истца о возмещении стоимости устранения недостатков ответчиком не удовлетворены. Таким образом, в связи с тем, что в пользу истца присуждена сумма № рублей (№ рублей + № рублей), суд считает необходимым также взыскать с ответчика в его пользу штраф в размере № рублей.

Вместе с тем в силу ст.ст. 22,23 вышеуказанного Закона заявленные истцом требования о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств удовлетворению не подлежат, поскольку требования о возмещении стоимости устранения недостатков товара по договору купли - продажи были заявлены истцом 11.05.2017 года и получены ответчиком 19.05.2017 года (л.д.76).

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решения суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ истец произвел оплату услуг представителя на сумму № рублей.

Учитывая категорию дела, его объем, степень сложности, продолжительность рассмотрения, объем выполненных представителем услуг, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает, что размеррасходовпооплатеуслугпредставителя истца в указанной сумме является завышенным и подлежит снижению до № рублей

Суд считает также подлежащими возмещению расходы на оплату стоянки в сумме № рублей, понесенные истцом в связи с опасением за сохранность автомобиля в виду отсутствия к нему запасных ключей и почтовых расходов в сумме № рублей.

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец освобожден, взыскивается с ответчика в доход соответствующего бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в сумме №, взысканию с ответчика подлежит госпошлина в размере № рублей в доход местного бюджета, с неимущественных исковых требований (о компенсации морального вреда) взысканию подлежит госпошлина в размере № руб.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика госпошлину в размере № рублей в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Курицына С.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Престиж» в пользу Курицына С.Г. № рубль - стоимость устранения недостатков, моральный вред в размере № рублей, штраф в размере № рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Престиж» в пользу Курицына С.Г. за услуги представителя № рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Престиж» в пользу Курицына С.Г. за услуги автостоянки № рублей, почтовые расходы № рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Престиж» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме № рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Вичугский городской суд, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                              Д.А. Лапшин