Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14117/2011 от 10.10.2011

Судья Голубова А.Ю. Дело № 33-14117

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 октября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам

Ростовского областного суда

в составе председательствующего Ковалева А.М.

судей Романова П.Г., Тихенко С.Л.

при секретаре Недоруб А.Г.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Романова П.Г. дело по кассационной жалобе ИП ОСА в лице представителя по доверенности ОИВ на решение Каменского районного суда Ростовской области от 29 августа 2011 года,

УСТАНОВИЛА:

ИП ОСА обратился в суд с иском к БСВ о взыскании ущерба, причиненного ДТП.

В обоснование требований истец указал, что решением Каменского районного суда Ростовской области от 24 января 2011 года с истца - ИП ОСА в пользу КОЮ пострадавшего от ДТП, виновником которого признан ответчик БСВ, взыскано 69966,41 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда кассационным определением от 14 марта 2011 года оставила данное решение без изменений.

Указанная сумма полностью перечислена потерпевшему, что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства от 15 апреля 2011г.

ИП ОСА, возместивший вред при исполнении им своих трудовых обязанностей, имеет право обратного требования к ответчику в размере выплаченного возмещения.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба 69966,41 рублей и расходы по госпошлине.

Ответчик подал встречный иск к ИП ОСА о признании недействительным договора о полной материальной ответственности, ссылаясь на то, что 01 мая 2009 года между ним и ИП ОСА был заключен трудовой договор, согласно которому этим же числом БСВ был допущен к исполнению трудовых обязанностей и состоял в должности водителя такси «Мини». Каких-либо других договоров с работодателем и с его полномочными представителями им больше не заключалось.

24.07.2009года в г. Каменск-Шахтинском БСВ было совершено ДТП в период исполнения трудовых обязанностей. В результате ДТП им были получены телесные повреждения, а автомобилю ДЭУ МАТИЗ, которым управлял БСВ и автомобилю Хонда Торнео были причинены механические повреждения.

02.06.2011 г. ИП ОСА подал исковое заявление о возмещении ущерба, причиненного ДТП к БСВ При рассмотрении данного иска БСВ стало известно о существовании договора о полной материальной ответственности заключенного с ним ИП ОСА

Договоры о полной материальной ответственности могут заключаться только со строго определенными категориями работников. БСВ полагает, что договор о полной материальной ответственности с ним не мог быть заключен, а предоставленный суду договор не имеет юридической силы.

На основании изложенного БСВ просил признать договор полной материальной ответственности от 01 мая 2009г., заключенный между ИП ОСА и БСВ недействительным; взыскать с ОСА оплаченную госпошлину в сумме 200 рублей, судебные издержки в виде оплаты услуг представителя в сумме 16000 рублей.

Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску в судебное заседание не явился, о дате слушания дела был надлежащим образом извещен, суду представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Дело в отношении ИП ОСА было рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ИП ОСА - ОИВ поддержала исковые требования, в удовлетворении встречного иска просила отказать.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску исковые требования ИП ОСА о взыскании ущерба, причиненного ДТП не признал, встречный иск просил удовлетворить.

Представитель ответчика - адвокат ИАА, действующий на основании доверенности исковые требования ИП ОСА не признал.

Суд постановил решение, которым исковые требования ИП ОСА к БСВ о взыскании ущерба, причиненного ДТП удовлетворил частично.

Взыскал с БСВ в пользу ИП ОСА материальный ущерб, причиненный ДТП в сумме 4500 рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 400 рублей.

В остальной части исковых требований ИП ОСА к БСВ о взыскании материального ущерб от ДТП отказал.

Встречные исковые требования БСВ к ИП ОСА о признании недействительным договора о полной материальной ответственности удовлетворил.

Признал недействительным договор о полной материальной ответственности, заключенный 01.05.2009 года между ИП ОСА и БСВ

Взыскал с ИП ОСА в пользу БСВ судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 16000 руб., расходы, связанные с оплатой госпошлины в сумме 200 руб., а всего взыскал 16200 руб.

Взыскал с ИП ОСА в доход государства госпошлину в сумме 3800 рублей.

С решением суда ИП ОСА не согласился и обратился с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения суда.

Кассатор считает, что при наличии постановления о привлечении работника к административной ответственности работодатель вправе взыскать с работника суммы ущерба, возмещенного третьим лицам, и при отсутствии с работником договора о материальной ответственности.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст.ст. 362-364 ГПК РФ для отмены правильного по существу решения суда.

Принимая решение по делу, суд руководствовался ст.ст. 241, 243, 432 ГК РФ, ст. 244 ТК РФ и исходил из того, что при возмещении вреда, причиненного в результате совершения административного правонарушения, необходимо учитывать направленность умысла работника на причинение вреда работодателю.

В действиях БСВ усматривается неосторожность, а не умысел, и как следствие и ограничение в размере материальной ответственности - только в размере своего одного месячного заработка.

Кроме того, договоры о полной материальной ответственности могут заключаться только со строго определенными категориями работников, договор о полной материальной ответственности с БСВ как водителем не мог быть заключен.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку их правильность доводы жалобы не опровергают и не содержат ссылок на значимые для дела обстоятельства, а также доказательства, которые могут повлечь отмену решения. Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, правильно определил круг обстоятельств, имеющих значение для дела, применил нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, не допустив в ходе рассмотрения дела существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения.

Довод жалобы о том, что в соответствии со ст. 243 ТК РФ при наличии постановления о привлечении работника к административной ответственности работодатель вправе взыскать с работника суммы ущерба, возмещенного третьим лицам, и при отсутствии с работником договора о материальной ответственности, не является основанием для отмены решения и не опровергает его правильности, поскольку работник в ситуации причинения ущерба работодателю в результате ДТП возмещает ущерб по правилам ст. 241 ТК РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднемесячного заработка. Учитывая, что КоАП РФ различает деяние с двумя формами неосторожной вины: совершенные по легкомыслию и совершенные по небрежности, судом правильно был сделан вывод, что в действиях БСВ однозначно была неосторожность, но не умысел, а как следствие применено ограничение в размере материальной ответственности одного месячного заработка.

Другие доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, поскольку сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда постановленным на основании полной и всесторонней оценки обстоятельств дела, в соответствии с требованиями закона, в связи, с чем основания к отмене по существу правильного судебного решения отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Каменского районного суда Ростовской области от 29 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ИП ОСА в лице представителя по доверенности ОИВ - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: