Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-26564/2020 от 02.09.2020

Судья - Трухан Н.И.                            дело № 33-26564/2020

№ 2-1691/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 октября 2020 года                                г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего                    Назаренко О.Н.

судей                                Палянчук Т.А., Кияшко Л.В.

по докладу судьи краевого суда                Палянчук Т.А.

при ведении протокола помощником судьи         Красулиной О.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Терентьевой О.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Мебельщик» об обязании устранить технические дефекты в квартире, передать в собственность квартиру, а также о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя Терентьевой О.Г. по доверенности Магдиева Д.А. на решение Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 05 ноября 2019 года,

заслушав доклад судьи Палянчук Т.А., судебная коллегия

установила:

Терентьева О.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мебельщик» (далее по тексту - ООО «Мебельщик»), в котором с учетом уточнения первоначально заявленных требований, просила взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку исполнения обязательства по договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома № ....... от 22.11.2016 года за период с 30.07.2018 года по 11.09.2019 года в размере 425 176,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 212 588,25 рублей, а также оборудовать квартиру стиральной машиной.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком были существенно нарушены условия заключенного между ними договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома № ....... от 22.11.2016 года, связанные со сроками передачи объекта. Помимо этого, после совместного с представителями Застройщика, технического осмотра квартиры, был выявлен ряд технических дефектов, в связи с чем, с адрес Застройщика истцом было направлено заявление с перечнем замечаний и с просьбой их устранения. Однако в ходе повторного технического осмотра квартиры установлено, что технические дефекты, указанные истцом в заявлении не устранены, на что было указано представителю Застройщика.

Решением Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 05 ноября 2019 года исковые требования Терентьевой О.Г. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО «Мебельщик» в пользу Терентьевой О.Г. неустойку за период с 01.08.2018 года по 18.03.2019 года в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 8 000 рублей, а всего взыскал с ООО «Мебельщик» в пользу Терентьевой О.Г. 70 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Терентьевой О.Г. отказал.

Взыскал с ООО «Мебельщик» в доход государства государственную пошлину в размере 2 300 рублей.

В апелляционной жалобе представитель истца по доверенности Магдиев Д.А. выражает несогласие с принятым решением суда, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.

В возражении на эту апелляционную жалобу представитель ответчика по доверенности Костецки В.О. просит оставить решение суда без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Заслушав представителя Терентьевой О.Г. по доверенности Магдиева Д.А., настаивавшего на удовлетворении апелляционной жалобы, представителя ООО «Мебельщик» по доверенности Костецки В.О., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, проверив юридическую оценку обстоятельств дела и полноту их установления, правильность применения судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и видно из материалов дела, что ....... года между Терентьевой О.Г. (далее по тексту - Дольщик) и ООО «Мебельщик» (далее по тексту - Застройщик) был заключен договор № ....... долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, согласно которому Застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать Дольщику однокомнатную квартиру № ....... (условный номер на плане 27), расположенную на 4 этаже в 13-этажном с подвальным этажом доме, Литер 6, общей проектной площадью 28,93 кв.м, по строительному адресу: Краснодарский край, .......

Согласно пункту 4.1 договора долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома стоимость квартиры составляет 2 227 610,00 рублей.

В соответствии с пунктами 3.2 - 3.4 договора долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома установлен срок окончания строительства - первый квартал 2018 года, срок получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию - два месяца с момента окончания строительства, срок передачи Дольщику квартиры по акту приема-передачи - 60 дней со дня ввода объекта в эксплуатацию.

Дольщик обязан принять квартиру по акту приема-передачи в срок, указанный в сообщении Застройщика о готовности квартиры к передаче, но в любом случае не позднее 2 (двух) месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию.

Таким образом, установлено, что Застройщик - ответчик должен был передать квартиру участнику долевого строительства Терентьевой О.Г. не позднее 31 июля 2018 года.

По делу также установлено и не оспаривается сторонами, что истец свои обязательства по договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, в части оплаты цены договора, выполнил в полном объеме надлежащим образом - стоимость Объекта долевого строительства (квартиры) была полностью выплачена ответчику.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закона № 214-ФЗ).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 6 указанного Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для всех участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Статьей 8 Закона № 214-ФЗ установлено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участников долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (часть 1). Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (часть 2).

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Из приведенных положений Закона следует, что договор участия в долевом строительстве должен предусматривать срок строительства (создания) многоквартирного дома, так и срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства, при этом такая передача возможна не ранее получения застройщиком разрешения на ввод в, эксплуатацию. Изменение срока передачи застройщиком объекта долевого строительства возможно только при условии изменения соответствующего условия договора в предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации порядке.

Исполнение застройщиком обязательства по строительству (созданию) многоквартирного дома удостоверяется разрешением на ввод дома в эксплуатацию, получение которого в силу статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации является обязанностью застройщика и до получения, которого обязательства застройщика по строительству (созданию) многоквартирного дома не могут считаться исполненными.

Получение разрешения на ввод многоквартирного дома или иного объекта недвижимости в эксплуатацию не является событием, которое должно с неизбежностью наступить, и в отдельности от других условий договора не может рассматриваться как самостоятельное условие о сроке.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, строительство Объектов первого этапа (очереди) строительства «Многоквартирный жилой комплекс по адресу: ....... окончено в сроки, предусмотренные Договором долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома и проектной документацией в отношении которой, в соответствии со статьей 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, проведена негосударственная экспертиза проектной документации.

Факт окончания строительства вновь создаваемого объекта подтверждается, помимо документов предусмотренных договором подряда (статья 453 Гражданского кодекса Российской Федерации), «Заключением о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов».

06.07.2019 года Департаментом по надзору в строительной сфере Краснодарского края выдано «Заключение о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов», бланк указанного документа поступил в ООО «Мебельщик» 19.07.2018 года.

20.07.2018 года ответчик обратился в администрацию города Сочи с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, однако 10.08.2018 года в выдаче такого разрешения было отказано. Отказ Администрации в выдаче ООО «Мебельщик» разрешения на ввод в эксплуатацию вновь созданных объектов недвижимости был обжалован в судебном порядке.

Решением Хостинского районного суда города Сочи от 15.10.2018 года в заявленных требованиях отказано.

20.12.2018 года апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда решение Хостинского районного суда города Сочи от 15.10.2018 года отменено и вынесено новое решение, которым требования ООО «Мебельщик» к администрации города Сочи удовлетворены, отказ Администрации города Сочи в выдаче ООО «МБЛ» разрешения на ввод объекта в эксплуатацию признан незаконным, Администрация обязана устранить допущенные нарушения.

Получив 28.12.2018 года копию указанного судебного акта от 20.12.2018 года ООО «Мебельщик» повторно обратилось в администрацию города Сочи с заявлением о выдаче Разрешения на ввод вновь построенных объектов недвижимости в эксплуатацию.

Согласно Административного регламента оказания муниципальной услуги «Выдача разрешений на ввод объектов в эксплуатацию» срок оказания такой услуги 14 календарных дней, однако разрешение № ....... на ввод объектов в эксплуатацию: «Многоквартирный жилой комплекс. Первый этап строительства. Многоквартирный жилой дом № ....... № ....... выдано администрацией города Сочи с нарушением установленного срока оказания муниципальной услуги более на 1 (один месяц) - 12.02.2019 года. В соответствии с пунктом 3.4. Договора срок передачи Дольщику квартиры по Акту приема-передачи составляет 60 дней со дня ввода объекта в эксплуатацию. При этом законом установлена обязанность участника долевого строительства после получения Уведомления Застройщика, принять меры к получению объекта долевого строительства по акту приемки передачи.

Пунктом 8.6. Договора № ....... от ....... года предусмотрено, что стороны к обстоятельствам непреодолимой силы вышеуказанного Договора отнесли такие явления стихийного характера (землетрясение, наводнение, удар молнии, оползень и т.п.) температуру, силу ветра и уровень осадков в месте исполнения обязательств по Договору, препятствующие нормальным условиям деятельности; пожар, техногенные катастрофы, произошедшие не по вине Сторон; нормативные и не нормативные акты органов власти и управления, а также их действия или бездействия, препятствующие выполнению Сторонами условий настоящего Договора; забастовки, организованные в установленном законом порядке, боевые действия, террористические акты и другие обстоятельства, которые выходят за рамки разумного контроля Сторон. В случаях наступления этих обстоятельств, срок выполнения обязательств Застройщика по передаче Объекта долевого строительства отодвигается соразмерно времени, в течение которого действовали обстоятельства непреодолимой силы, вызванные (незаконными действиями (бездействиями) администрации города Сочи.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что имеет место факт наличия уважительных и не зависящих от ООО «Мебельщик» причин незаконные действия (бездействие) администрации города Сочи не получения им разрешения на ввод многоквартирных жилых домов первой очереди строительства в эксплуатацию в срок, установленный договором долевого участия.

Одновременно с этим суд также правомерно отметил, что факт возможной невыдачи администрацией города Сочи, как уполномоченным органом власти, разрешения на ввод вновь построенного объекта в эксплуатацию относится к категории предпринимательских рисков застройщика, в связи с чем, установленные вступившим в законную силу судебным актом обстоятельства незаконности действий администрации города Сочи, отказавшей в выдаче ООО «Мебельщик» разрешения на ввод вновь построенных объектов в эксплуатацию не могут рассматриваться как основания для освобождения Застройщика от ответственности за нарушение своих обязательств перед участниками долевого строительства.

Судом первой инстанции в рамках настоящего дела с целью установления факта наличия (отсутствия) недостатков в объекте долевого строительства была назначена строительно-техническая экспертиза, порученная ФГУП «РОСТЕХИНВЕНТАРИЗАЦИЯ - ФЕДЕРАЛЬНОЕ БТИ» Сочинский филиал, согласно выводам которой от ....... года, в квартире № ......., находящейся на 4-м этаже многоквартирного жилого дома № ......., расположенного по адресу: Краснодарский край, ....... выявлены следующие недостатки: внутренний (шторный) карниз имеет видимый прогиб (не плотное прилегание к плоскости потока). Данный дефект является эстетическим недостатком. При этом эксперт считает, что карниз оформлен шторами и его прогиб (провисание) может быть обусловлено весом таковых, ввиду не принятия во внимание при декорировании помещения, веса ткани и полезной нагрузки конструкции карниза; по результату произведенного осмотра, установлено, что стиральная машина во внутренних помещениях не установлена (фактически отсутствует).

Указанное заключение судебной экспертизы является допустимым доказательством. Оснований не доверять выводам данной судебной экспертизы у суда первой инстанции не имелось, судебная коллегия таких оснований также не усматривает.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют какие-либо относимые и допустимые доказательства наличия у ответчика обязанности оборудовать квартиры истца стиральной машиной, договором долевого участия в строительства многоквартирного жилого дома, заключенным между истцом и ответчиком, такая обязанность Ответчика не предусмотрена.

Таким образом, учитывая выводы эксперта, недостатки в квартире отсутствуют.

По делу также установлено и не оспаривается сторонами, что 25.02.2019 года в адрес истца ответчиком (ООО «Мебельщик») в соответствии с частью 4 статьи 8 Закона № 214-ФЗ направлено уведомлением о завершении строительства многоквартирного жилого комплекса и о готовности объекта долевого строительства к передаче. Уведомление направлено через ФГУП «Почта России» заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении адресату.

Указанное почтовое отправление было получено истцом 18.03.2019 года, о чем имеется соответствующая отметка на почтовом уведомлении.

Согласно части 4 статьи 8 Закона № 214-ФЗ Участник долевого строительства, получивший сообщение Застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

На основании пункта 6.4.2 Договора, Участник долевого строительства обязан принять Объект долевого строительства по Акту приема-передачи в срок, указанный в сообщении Застройщика о готовности квартиры к передаче, но в любом случае не позднее 2 (двух) месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию.

При таких обстоятельствах, истец обязан был принять квартиру в срок не позднее 20.05.2019 года.

Истцом объект долевого участия в строительстве по акту приемки передачи в установленные Законом № 214-ФЗ и договором долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома сроки не принят. Между тем, как обоснованно признал суд, ответчик добросовестно исполнил обязанность по передаче квартиру истцу, предусмотренную договором долевого участия в строительстве, и передал Терентьевой О.Г. объект недвижимости - квартиру по акту приема-передачи от 28.06.2019 года, составленному, в связи с уклонением истца от принятия квартиры, Застройщиком в одностороннем порядке.

При таких обстоятельствах, учитывая требования закона, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии у истца права требования взыскания неустойки за нарушение ответчиком взятых на себя обязательств по сдаче дома в эксплуатацию и передаче объекта долевого строительства за период с 01.08.2018 года по 18.03.2019 года (229 дней).

Удовлетворяя частично требования иска, по ходатайству ответчика суд первой инстанции применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив неустойку до 50 000 рублей.

Судебная коллегия находит приведенный вывод ошибочным, сделанным без учета требований закона.

Так судом не было учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Одновременно с этим снижая размер заявленной к взысканию неустойки необходимо учитывать разъяснения, содержащиеся в абзаце третьем пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в соответствии с которыми основаниями для отмены судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Снижая размер заявленной ко взысканию неустойки до 50 000 рублей, суд первой инстанции указанные разъяснения не учел и не проверил размер неустойки на критерий ее соответствия пункту 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, учитывая установленные обстоятельства дела, длительность неисполнения обязательства, степень вины ответчика, размер оплаченной по договору суммы, равно как и компенсационный характер неустойки, в целях восстановления баланса интересов сторон судебная коллегия приходит к выводу о необходимости увеличения размера неустойки до 106 000 рублей.

Установив факт нарушения прав потребителя Терентьевой О.Г. ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору долевого участия в строительстве, суд возложил на ООО «Мебельщик» обязанность компенсировать моральный вред в размере 2 000 рублей, что согласуется с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закона № 2300-1). Присужденная к взысканию сумма в счет компенсации морального вреда соответствует требованиям разумности и справедливости.

В пункте 6 статьи 13 Закона № 2300-1 предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф, предусмотренный статьей 13 Закона № 2300-1, имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

С учетом изменения размера взыскиваемой суммы неустойки, подлежит изменению и размер штрафа, взыскиваемого с ответчика в пользу истца за несоблюдение удовлетворения требования потребителя в добровольном порядке, путем его увеличения до 54 000 рублей.

При данных обстоятельствах, на основании статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взысканной судом суммы неустойки и штрафа, в остальной части решение суда следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

определила:

апелляционную жалобу представителя Терентьевой О.Г. по доверенности Магдиева Д.А. удовлетворить частично.

Изменить решение Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 05 ноября 2019 года в части размера взысканной неустойки и штрафа, и принять в этой части новое решение.

Взыскать с ООО «Мебельщик» в пользу Терентьевой О.Г. неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01.08.2018 года по 18.03.2019 года в размере 106 000 (сто шесть тысяч) рублей, штраф в размере 54 000 (пятьдесят четыре тысячи) рублей.

В остальной части решение Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 05 ноября 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Терентьевой О.Г. по доверенности Магдиева Д.А. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий -                     О.Н. Назаренко

Судьи -                                 Т.А. Палянчук

Л.В. Кияшко