Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-83/2016 от 03.03.2016

Адм. дело № 12-83/16

РЕШЕНИЕ

06 апреля 2016 года г. Пермь

Судья Пермского районного суда Пермского края Костенко Т.Н.,

при секретаре Фридрицкой И.А.,

с участием законного представителя юридического лица – ОАО «<данные изъяты>» ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пермского районного суда административное дело по жалобе генерального директора ОАО «<данные изъяты>» ФИО1 на постановление заместителя начальника отдела ГИБДД ОМВД России по Пермскому району Пермского края ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ,

установил:

Постановлением заместителя начальника отдела ГИБДД ОМВД России по Пермскому району Пермского края ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо ОАО «<данные изъяты>» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере трехсот тысяч рублей.

Генеральный директор ОАО «<данные изъяты>», будучи не согласным с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой поставил вопрос об отмене постановления, как незаконного и необоснованного, в связи с отсутствием события и состава правонарушения. В обоснование своих требований указал, что постановление вынесено с нарушением процессуального порядка привлечения Общества к административной ответственности, поскольку в нарушение ст. 28.7 КоАП РФ в адрес ОАО «<данные изъяты>» не была направлена копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; порядок привлечения юридического лица к административной ответственности был грубо нарушен, акты выявленных недостатков в содержании дорог, послужившие основанием для привлечения Общества к ответственности в адрес ОАО «<данные изъяты>» не направлялись, представитель для участия в их составлении не приглашался, в связи с чем имеются сомнения в их допустимости; предписания об устранении недостатков в адрес ОАО «<данные изъяты>» не выносились. Также обращает внимание на то, что одновременно с привлечением к ответственности ОАО «<данные изъяты> к административной ответственности за данное правонарушение привлечен также генеральный подрядчик ООО «<данные изъяты>.

В судебном заседании законный представитель юридического лица доводы жалобы поддержала в полном объеме по изложенным в жалобе основаниям, просила обжалуемое постановление отменить, либо снизить размер назначенного наказания с учетом требований разумности и соразмерности наказания содеянному Обществом, учитывая, что последствий от их действий не наступило. Общество предприняло все зависящие от них меры по соблюдению требований ГОСТа при содержании дороги в надлежащем состоянии; нормативными документами не закреплена периодичность обследования территории дорожного полотна в целях содержания дороги в надлежащем состоянии.

Представитель отдела МВД России по Пермскому району Пермского края ФИО3 в суде возражал против удовлетворения доводов жалобы, просил обжалуемое постановление оставить без изменения. Пояснил, что вина ОАО «<данные изъяты> в совершении административного правонарушения установлена в полном объеме собранными по делу доказательствами; в действиях юридического лица имеется состав административного правонарушения, совершенного в форме бездействия при осуществлении мероприятий по содержанию аварийно-опасного участка автомобильной дороги в надлежащем состоянии. Пояснил, что за период осуществления надзора за дорожным движением, выявления административного правонарушения и вынесения актов о выявленных недостатках в содержании дорог, послуживших основанием для привлечения Общества к ответственности – ДД.ММ.ГГГГ в 09:00 часов и в 16:20 часов, а также ДД.ММ.ГГГГ в 15:10 часов, присутствия дорожной техники на участке дороги, где было выявлено несоответствие требованиям ГОСТа ее содержания, установлено не было, зимняя скользкость на месте совершения административного правонарушения не изменялась, следов применения противогололедной смеси и обработки дороги, погодные условия были удовлетворительные, обильных осадков не было. Акты выявленных недостатков в адрес Общества не направлялись, поскольку это не предусмотрено, предписание об устранении выявленных нарушений в адрес Общества не направлялось, так как ранее Общество на их просьбы о содержании дорожного полотна в надлежащем состоянии в период снегопада не реагировали. Копия определения о возбуждении дела была направлена в течение суток в адрес Общества.

Заслушав в суде пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав представленные в суд письменные материалы, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 1.2 КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, …… а также предупреждение административных правонарушений.

Исходя из положений ст.ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами настоящего Кодекса.

В силу статьи 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере трехсот тысяч рублей.

Таким образом, из буквального толкования диспозиции закона следует, что объектами данного правонарушения являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения.

Объективная сторона правонарушения предусматривает два состава: несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений в безопасном для движения состоянии либо непринятие мер к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование ими угрожает безопасности движения.

Субъектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена данной статьей, являются как должностные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, так и юридические лица независимо от форм собственности, уполномоченные осуществлять содержание и ремонт данных объектов. Дорожные органы и организации, в ведении которых находятся дороги, обязаны содержать их в состоянии, обеспечивающем безопасные условия для дорожного движения, принимать меры к улучшению их эксплуатационных качеств, устранению помех для движения, обеспечивать безопасность движения в местах проведения ремонтных работ.

Согласно п.п.12 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об автомобильных дорогах) содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояние автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу п.п.1,2 ст. 17 указанного Закона об автомобильных дорогах, содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяет Федеральный закон от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее по тексту - Закон N 196-ФЗ).

В силу статьи 1 Закона N 196-ФЗ основными задачами в сфере регулирования безопасности дорожного движения являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

В соответствии со статьей 2 Закона N 196-ФЗ безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий, а под обеспечением безопасности дорожного движения понимается деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

Статьей 12 Закона N 196-ФЗ установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения от 23.10.1993 № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Согласно пункту 7 Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, утвержденной Приказом Минтранса России от 16 ноября 2012 года N 402, в состав работ по зимнему содержанию автомобильных дорог, в том числе входят: механизированная снегоочистка, расчистка автомобильных дорог от снежных заносов, борьба с зимней скользкостью, уборка снежных валов с обочин; распределение противогололедных материалов; круглосуточное дежурство механизированных бригад для уборки снега и борьбы с зимней скользкостью, патрульная снегоочистка.

Зимней скользкостью являются снежные отложения и ледяные образования на поверхности дорожного покрытия, приводящие к снижению коэффициента сцепления колеса автомобиля с поверхностью покрытия (раздел 3 Методических рекомендаций по применению экологически чистых антигололедных материалов и технологий при содержании мостовых сооружений ОДМ 218.5.006-2008, утвержденных распоряжением Росавтодора от 10 сентября 2008 года N 383-р).

Все виды снежно-ледяных отложений, образующихся на дорожном покрытии, по внешним признакам подразделяют на рыхлый снег, снежный накат, стекловидный лед (пункт 2.1 Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденного распоряжением Минтранса России от 16 июня 2003 года N OC-548-р).

Согласно пункту 4.4.1 данного Руководства для предупреждения образования или ликвидации зимней скользкости проводят следующие мероприятия: профилактическую обработку покрытий противогололедными материалами до появления зимней скользкости или в начале снегопада, чтобы предотвратить образование снежного наката; ликвидацию снежно-ледяных отложений с помощью химических или комбинированных ПГМ; обработку снежно-ледяных отложений фрикционными материалами.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог устанавливает ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденный постановлением Госстандарта России от 11 октября 1993 года № 221.

Нормативный срок ликвидации зимней скользкости, согласно примечанию к пункту 3.1.6 ГОСТа Р 50597-93, принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации и составляет для дорог группы А - 4 часа, группы Б - 5 часов, группы В - 6 часов. При этом пунктом 3.1.6 названного ГОСТа установлено, что нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

В силу пункта 1 указанного ГОСТа Р 50597-93 все требования стандарта являются обязательными для исполнения и распространяются на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов, должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

Согласно пункту 5.2 ГОСТа Р 50597-93 контроль линейных параметров, характеризующих техническое состояние дорог и улиц, следует осуществлять с помощью линейки или рулетки. Контроль других параметров, не имеющих количественной оценки, осуществляется визуально.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих. Основанием для освобождения юридического лица от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля данного лица, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

Доказательств наличия указанных обстоятельств юридическим лицом в суд не представлено, как не представлено и доказательств, подтверждающих, что юридическое лицо предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующих подзаконных актов и недопущению совершения административного правонарушения, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения его к административной ответственности. Обстоятельства, создающие непреодолимые препятствия для обеспечения юридическим лицом безопасности дорожного движения, судом не установлены.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «<данные изъяты>» (субподрядчик) и ООО <данные изъяты> (подрядчик) заключен договор субподряда N №, дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ на содержание автомобильных дорог общего пользования федерального значения <данные изъяты> период действия договора ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.5.4.2 указанного договора ОАО «<данные изъяты>» должен создавать условия для безопасного дорожного движения.

Государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД отдела МВД России по Пермскому району Пермского края ДД.ММ.ГГГГ в 09:00 часов на автомобильной дороге <адрес> по направлению в <адрес> актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения установлено наличие недостатка, угрожающего безопасности дорожного движения: в нарушение требований п.3.1.6 ГОСТа Р 50597-93 на крайней левой полосе проезжей части имеется зимняя скользкость - снежный накат высотой от 1,0 см до 3 см, шириной от 1,6 до 2,5 метров. Следы обработки ПГМ отсутствуют. Зимняя скользкость была определена органолептически в соответствии с п.2.1 Руководства по борьбе с зимней скользкостью, утвержденного Распоряжением Минтранса РФ от 16.06.2003 № ОС-548-р. При повторных обследованиях указанного участка дороги ДД.ММ.ГГГГ в 16:20 часов и ДД.ММ.ГГГГ в 15:10 часов было установлено, что выявленные ранее недостатки в содержании дороги юридическим лицом не были устранены.

По данному факту государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД отдела МВД России по Пермскому району Пермского края ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ, которое направлено в адрес ОАО «<данные изъяты>», согласно сопроводительному письму ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом и получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом в отношении ОАО «<данные изъяты>» составлен протокол № об административном правонарушении.По результатам рассмотрения материалов административного дела за нарушение требований п.3.1.6 ГОСТа Р 50597-93, п.13 Основных положений постановлением заместителя начальника ОГИБДД отдела МВД России по Пермскому району Пермского края ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «<данные изъяты> привлечено к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Согласно вышеприведенных норм права субъектами административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, являются должностные лица и юридические лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений.

В данном случае юридическое лицо ОАО «<данные изъяты> согласно принятым на себя обязательствам по договору субподряда N № и дополнительному соглашению № к нему, является лицом ответственным за содержание автомобильных дорог общего пользования федерального значения <адрес>, в том числе участок км <адрес>, и субъектом указанного административного правонарушения, в связи с чем оно обязано обеспечивать содержание дороги в надлежащем состоянии в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Учитывая, что в рамках осуществления надзора за дорожным движением должностным лицом отдела МВД России по Пермскому району Пермского края на аварийно-опасном участке автомобильной дороги «<адрес>» на участке с км <адрес> по направлению в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 09:00 часов актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения установлено наличие недостатка, угрожающего безопасности дорожного движения, в нарушение требований п.3.1.6 ГОСТа Р 50597-93 на крайней левой полосе проезжей части имелась зимняя скользкость - снежный накат высотой от 1,0 см до 3 см, шириной от 1,6 до 2,5 метров, следы обработки ПГМ отсутствовали, зимняя скользкость была определена органолептически, а при повторных обследованиях указанного участка дороги ДД.ММ.ГГГГ в 16:20 часов и ДД.ММ.ГГГГ в 15:10 часов было установлено, что выявленные ранее недостатки в содержании дороги юридическим лицом не были устранены, обязанности по содержанию дорожного полотна в надлежащем состоянии на указанном участке дороги, в том числе по устранению зимней скользкости, согласно договору субподряда и приложения к нему, были приняты на себя ОАО «<данные изъяты>», однако не выполнены в установленные ГОСТом сроки, судья приходит к выводу о наличии в действиях юридического лица, вопреки доводам последнего, события и состава административного правонарушения, так как ОАО «<данные изъяты> не приняло необходимых мер по содержанию участка дороги в состоянии, отвечающем требованиям безопасности дорожного движения, так как из материалов дела усматривается, что пользование автомобильной дорогой при наличии зимней скользкости создавало угрозу безопасности дорожного движения на аварийно-опасном участке дороги, в связи с чем юридическое лицом правильно было привлечено должностным лицом к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ.

Доводы об обратном судья находит несостоятельными и явно надуманными, направленными на избежание административной ответственности, поскольку каких-либо объективных доказательств того, что Обществом были предприняты своевременно все зависящие от него и достаточные меры по содержанию указанного участка дороги в надлежащем состоянии в целях обеспечения безопасности дорожного движения, а также выполнения требований заключенного контракта на выполнение работ, судом не установлено. Подтверждений надлежащего осуществления дорожных работ на указанном участке дороги, обработки дороги противогололедными средствами в установленные нормативными документами сроки, суду не представлено. Напротив, из представленного в суд фотоматериала, а также сведений о состоянии дорожного полотна, зафиксированных в актах выявленных недостатков в содержании дорог, с учетом пояснений в суде должностного лица ОМВД России по Пермскому району Пермского края ФИО3, следует, что надлежащих работ по устранению зимней скользкости Обществом на данном участке дороги не велось, состояние зимней скользкости на левой половине дорожного полотна по направлению в сторону <адрес> в течение более чем 30 часов не изменялось, что свидетельствует о не проведении в достаточном и своевременном объеме Обществом работ на данном участке дорожного полотна.

Утверждение законного представителя юридического лица о недопустимости представленных по делу доказательств – фототаблиц места совершения правонарушения, а также актов выявленных недостатков в содержании дорог, судья признает также несостоятельным, поскольку каких-либо оснований ставить под сомнение представленные в них сведения у суда не имеется. Акты составлены должностными лицами в присутствии свидетелей, с использованием технических средств измерения. Также не имеется оснований не доверять сведениям, указанным в актах относительно того, что на исследуемом участке автодороги имелась зимняя скользкость, так как наличие снежного наката, который в свою очередь относится к снежно-ледяным отложениям, возможно определить визуально и из представленных к акту выявленных недостатков в содержании дорог от ДД.ММ.ГГГГ фототаблиц. Содержание данных сведений также подтверждено в суде и пояснениями должностного лица – сотрудника полиции ФИО3, оснований не доверять которым у суда также не имеется, учитывая презумпцию добросовестности должностного лица и не установлении какой-либо заинтересованности с его стороны в привлечении к административной ответственности данного юридического лица.

Утверждение представителей юридического лица о нарушении процессуального порядка привлечения Общества к административной ответственности также не нашло своего объективного подтверждения. Из материалов дела усматривается, что после выявления административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом Отдела МВД России по Пермскому району в отношении юридического лица ОАО «<данные изъяты>» было вынесено определение о возбуждении дела и проведении административного расследования об административном правонарушении по ст. 12.34 КоАП РФ, которое направлено в адрес Общества, согласно сопроводительному письму, посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, то есть в предусмотренные ст. 28.7 КоАП РФ суточные сроки, и получено Обществом. Кроме того, следует отметить, что нарушение срока направления копии определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования не является существенным нарушением процессуальных требований административного законодательства и само по себе не влияет на законность и обоснованность данного постановления.

Факт наличия зафиксированных в актах от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ нарушений требований п.3.1.6 ГОСТа Р 50597-93, п.13 Основных положений при содержании автомобильных дорог и, соответственно вины Общества в совершении административного правонарушения, подтверждается взаимной связью и совокупностью представленных в материалах дела доказательств: договором субподряда N № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашением № к этому договору от ДД.ММ.ГГГГ, приложениями к данному соглашению и договору субподряда, в соответствии с которыми в состав работ по зимнему содержанию, в том числе также входит борьба с зимней скользкостью; актами выявленных недостатков в содержании дорог от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, копией выписки из журнала производства работ на данном участке автодороги, фототаблицей, протоколом об административном правонарушении о привлечении ОАО «<данные изъяты> к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о погодных условиях, выпиской из единого реестра юридических лиц, объяснениями ФИО4 – начальника участка о том, что Общество имеет специализированную технику и необходимые материалы для очистки проезжей части от снежных образований и борьбы с зимней скользкостью.

На основании актов осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом Отдела МВД России по Пермскому району, ответственным за обеспечение надзора за дорожным движением, было установлено наличие зимней скользкости - снежного наката на находящемся в ведении Общества участке автодороги, а также его не устранение за нормативно определенное время в течение 4 часов.

Доводы жалобы о невозможности ликвидации снежной скользкости в виде снежного наката ввиду погодных условий, выпадения осадков в виде снега, судья считает явно надуманными, поскольку согласно представленных сведений Пермского ЦГМС-филиал ФГБУ «<данные изъяты>», состояние погодных условий в тот период было удовлетворительным, ДД.ММ.ГГГГ ночью выпало 0,2 мм осадков в виде снега, днем снег отсутствовал, ДД.ММ.ГГГГ ночью выпало 0,2 мм осадков в виде снега, днем 0,8 мм осадков в виде снега, при этом в актах выявленных недостатков от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ отражено наличие снежного наката высотой от 1 см до 3 см.

При таких обстоятельствах, учитывая, что суду представлена совокупность доказательств не проведения Обществом в надлежащие нормативные сроки работ по очистке дороги от зимней скользкости, судья приходит к выводу о том, что представленные суду записи в журнале производства работ по содержанию автомобильных дорог в отношении объекта <адрес> бесспорным доказательством производства работ на спорном участке дороги км <адрес> не являются, учитывая также, что из содержания данного журнала достоверно установить факт выполнения работ именно на указанном участке и время проведения этих работ не представляется возможным.

Утверждение представителей юридического лица о необходимости ликвидирования зимней скользкости, согласно нормативному сроку ликвидации, в течение 4 часов с момента окончания снегопада, основано на неверном толковании положений п.3.1.6 ГОСТа Р 50597-93, поскольку в примечании к данному пункту прямо установлено, что нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации и составляет 4 часа.

Поэтому при надлежащем выполнении работ на данном участке дороги, судья приходит к выводу о том, что Общество имело реальную возможность для выполнения требований нормативных документов по содержанию дорожного полотна в нормативном состоянии.

Доводы жалобы о не направлении актов выявленных недостатков в содержании дорог в адрес ОАО «<данные изъяты>», а также не приглашении представителя последних на их составление, не вынесении предписания об устранении выявленных недостатков, также являются несостоятельными, и основаны на неверном толковании норм права.

Так, из Административного регламента МВД России исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог, утвержденного Приказом МВД России от 30.03.2015 N 380 (далее – Административного регламента) следует, что ГИБДД МВД РФ для осуществления контроля за соблюдением правил, нормативов и стандартов при проектировании, строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, дорожных сооружений, железнодорожных переездов в части обеспечения безопасности дорожного движения предоставлено право на осуществление контрольных мероприятий, в том числе, проверок и надзора.

Согласно п.81 Административного регламента надзор за дорожным движением осуществляется непрерывно, в целях контроля за эксплуатационным состоянием автомобильных дорог, дорожных сооружений, железнодорожных переездов и линий городского электрического транспорта, соблюдением обязательных требований безопасности при проведении ремонтно-строительных и других работ на автомобильных дорогах; принятия мер по устранению угроз безопасности дорожного движения и нарушений обязательных требований безопасности при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог, а также совершенствованию организации дорожного движения. При надзоре за дорожным движением осуществляется, в том числе выявление, пресечение и предупреждение нарушений обязательных требований безопасности при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог (п.82).

Согласно подп.1 п.3 ст. 1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" положения данного Закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

Акты от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ составлены должностным лицом по результатам контрольного мероприятия, при проведении которого не требуется взаимодействие контролирующего органа и юридических лиц, и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля.

Утверждение законного представителя юридического лица о том, что сотрудники ГИБДД не направили в адрес Общества представление об устранении нарушений о незаконности состоявшегося по делу постановления также не свидетельствует. В данном случае сотрудники ГИБДД действовали в рамках должностных полномочий, осуществляя контроль за безопасностью дорожного движения, и возбуждение дела об административном правонарушении по ст. 12.34 КоАП РФ не ставится в зависимость от наличия претензий со стороны должностного лица в адрес исполнителя работ по содержанию автомобильных дорог, и не исключало возможности привлечения юридического лица к административной ответственности за невыполнение требований п.3.1.6 ГОСТ Р 50597-93.

Таким образом, поскольку факт совершения юридическим лицом ОАО «<данные изъяты>» административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу и приведенными выше доказательствами, которые должностным лицом оценены по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, вывод должностного лица о совершении ОАО «<данные изъяты>» административного правонарушения является правильным. Оснований не соглашаться с данным выводом должностного лица не нахожу.

Порядок и сроки давности привлечения юридического лица ОАО «<данные изъяты>» к административной ответственности должностным лицом соблюдены. Административное наказание назначено юридическому лицу в пределах санкции ст. 12.34 КоАП РФ, и оснований для его снижения не имеется, учитывая повышенную степень общественной опасности совершенного правонарушения, направленного на обеспечение безопасности дорожного движения на аварийно-опасном участке дороги, принимая во внимание, что посягательства на указанные отношения характеризуются высокой степенью опасности, поскольку затрагивают интересы неопределенного круга лиц в отношении их жизни и здоровья, в этой связи существенная угроза охраняемым правоотношениям заключается не в наступлении негативных последствий как таковых, а в угрозе их наступления по причине отсутствия со стороны юридического лица должного контроля за соблюдением установленных требований и правил в целях обеспечения безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, и учитывая в целом отсутствие исключительных обстоятельств для применения положений п.3.2 ст. 4.1 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья,

решил:

постановление заместителя начальника отдела ГИБДД ОМВД России по Пермскому району Пермского края ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу о привлечении юридического лица ОАО «<данные изъяты>» к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу генерального директора ОАО «<данные изъяты> - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья               подпись Т.Н. Костенко

Копия верна: судья Т.Н. Костенко