Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-121/2015 от 01.04.2015

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

город Красноярск                               01 июня 2015 года

Судья Ленинского районного суда г. Красноярска Александров А.О., рассмотрев в судебном заседании жалобу Злобиной Е.В. на постановление старшего инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» Дьяконова М.В. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Евдусевой Н.Н.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» Дьяконова М.В. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении Е.Н.Н. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

     Не согласившись с данным постановлением, Злобина Е.В. обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление должностного лица, признать Е.Н.Н нарушившей п.п. 9.10 и 10.1 ПДД РФ. В обоснование жалобы указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 25 минут по адресу: <адрес> на мосту «777» водитель автомобиля марки «Ниссан-Блюберд» государственный регистрационный номер Х № № Е.Н.Н., двигаясь с правого на левый берег в плотном потоке, допустила наезд на впереди идущий автомобиль марки «Ниссан Марч», №, которым управляла Злобина Е.В. При производстве по делу об административном правонарушении не были всесторонне, полно и объективно выяснены все обстоятельства дела, были допущены нарушения, повлекшие необоснованный отказ в привлечении Е.Н.Н. к административной ответственности. Как следует из материалов дела, невозможно определить какой из автомобилей находился в движении, а какой был неподвижен в момент столкновения. При этом в полном объеме не исследована объективная сторона правонарушения, так отсутствует указание скорости движения автомобиля марки «Ниссан Блюберд», также полном объеме не исследованы объяснения водителей. Кроме того, неверно составлена схема дорожно-транспортного происшествия. Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Е.Н.Н. по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ не мотивировано, не указано на основании каких доказательств должностное лицо, пришло к выводу о невиновности Е.Н.Н. По мнению Злобиной Е.В., Е.Н.НН. нарушила п.п. 9.10 и 10.1 ПДД РФ, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия.

В судебное заседание Злобина Е.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие, направила в судебное заседание защитников Морозову К.С. и Лузину А.С.

В судебном заседании защитники Злобиной Е.В. - Морозова К.С. и Лузина А.С. поддержали доводы жалобы Злобиной Е.В., просили отменить обжалуемое постановление, вынесенное в отношении Е.Н.Н..

В судебное заседание Е.Н.Н., а также представитель МУ МВД России «Красноярское» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав и оценив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состав административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, постановлением старшего инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» Дьяконова М.В. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 25 минут в <адрес> произошло столкновение автомобилей «Ниссан Блюберд», № под управлением Евдусевой Н.Н., и автомобиля «Ниссан Марч», № под управлением Злобиной Е.В. При этом, производство по делу об административном правонарушении в отношении Е.Н.Н. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Прекращая производство по делу, старший инспектор по ИАЗ полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» Дьяконов М.В. пришел к выводу об отсутствии в действиях водителя автомобиля «Ниссан Блюберд», № состава административного правонарушения, в связи с чем прекратил производство по делу в отношении Е.Н.Н.

Обжалуемое постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в том числе содержит указание на должность, фамилию должностного лица, вынесшего постановление, сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, указание на основания прекращения производства по делу.

В силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения,

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

По истечении установленных сроков давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Из взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 4.5, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ следует, что по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности, положение лица не может быть ухудшено, в том числе и при пересмотре дела в порядке ст. ст. 30.2 - 30.8 КоАП РФ.

Как видно из дела, столкновение автомобилей «Ниссан Блюберд», № под управлением Е.Н.Н., и автомобиля «Ниссан Марч», № под управлением Злобиной Е.В. произошло ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 25 минут в <адрес>, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности в данном случае составлял 2 месяца и истек ДД.ММ.ГГГГ года.

Как показал анализ доводов жалобы Злобиной Е.В., доводы жалобы фактически сводятся к несогласию Злобиной Е.В. с выводом должностного лица об отсутствии в действиях Е.Н.Н. состава административного правонарушения.

Между тем, обжалуемое постановление в отношении Е.Н.Н., которым производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, за пределами сроков давности привлечения к административной ответственности, отменено быть не может по мотиву несогласия с указанным выводом должностного лица, поскольку иное допускало бы возможность ухудшения положения лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении.

Учитывая, что установление наличия состава совершенного Е.Н.Н. административного правонарушения входит в предмет доказывания по делу, а установление значимых обстоятельств по делу, исходя из вышеназванных положений КоАП РФ, невозможно по истечении срока давности привлечения к административной ответственности, судья приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление не может быть отменено по вышеизложенным основаниям.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления старшего инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» Дьяконова М.В. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Е.Н.Н., не допущено.

При таком положении, обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, а жалоба Злобиной Е.В. - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» Дьяконова М.В. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Евдусевой Е.Н.Н оставить без изменения, а жалобу Злобиной Е.Н.Н - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в десятисуточный срок со дня получения или вручения копии решения с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Судья                                     А.О. Александров