Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-213/2015 (2-2201/2014;) ~ М-2047/2014 от 22.12.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

« 01» июня 2015 года г. Орел

Железнодорожный районный суд г. Орла в составе

председательствующего судьи Лихачева В.И.,

при секретаре Мироновой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мезенцевой Л.А. к ЗАО «ЖРЭУ- 3», ООО «Жилищное эксплуатационное управление №24»,Плешаков А.Е., Плешаков А.А., Есина Н.А. о возмещении ущерба в результате залития квартиры.

УСТАНОВИЛ:

Мезенцева Л.А.обратилась в суд с исковым заявлением к ЗАО «ЖРЭУ- 3» о возмещении ущерба в результате залития квартиры.В обоснование заявленного требования указав, что является собственником <адрес>. За содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> отвечает ответчик - закрытое акционерное общество «ЖРЭУ-3». 04 ноября 2014 года произошел прорыв трубы горячего водоснабжения в <адрес>, расположенной этажом выше. В результате прорыва трубы квартиру залило горячей водой. В результате залития квартире был причинен ущерб, который в соответствии со сметой составил -- руб.С учетом поврежденных дверей и мебели ущерб составляет -- руб.

В судебном заседании представитель истца, действующий по доверенности исковые требования уточнил, просил взыскать солидарно с ЗАО «ЖРЭУ- 3», ООО«Жилищное эксплуатационное управление№24», Плешакова А.Е., Плешакова А.А., Есиной Н.А. денежную сумму в размере -- руб -затраты необходимые на восстановительный ремонт квартиры, ущерб причиненный имуществу с учетом его износа в размере -- руб 53 копейки, в том числе набора корпусной мебели --- руб, углового дивана- -- руб, напольных часов - -- руб (без учета стоимости ремонта часов),расходы на экспертизу за № 180/1-2 от 06.03.2015г. (товароведческая экспертиза) в размере -- руб и комиссию банка в размере -- руб, расходы на экспертизу №180/1-2 от 06.03.2015г. (строительно-техническая экспертиза) в размере -- руб и комиссию банка в размере -- руб., судебные издержки, связанные с рассмотрением данного дела, в том числе денежную сумму в размере -- руб за составление искового заявления и -- руб за составление претензии.

Представитель ответчика исковые требования не признал, считает, что вины ЗАО «ЖРЭУ- 3» в залитии не имеется. Общество не является надлежащим ответчиком, поскольку непосредственно никакого ущерба истице Мезенцевой Л.А. не причиняло. Ущерб был причинён вследствие залития принадлежащей Мезенцевой Л.А. квартиры, произошедшего из расположенной выше <адрес>, собственниками которой являются ответчики Плешаков А.Е., Плешаков А.А., Есина Н.А., Данилова М.С.. Причина залития - излом участка трубопровода горячего водоснабжения, примыкающего к запорному вентилю со стороны общего стояка. Ответчиком Плешаковым А.Е., в нарушение пункта 4.3.8 договора управления домом, самовольно, без согласования с управляющей организацией ЗАО "ЖРЭУ-3" осуществлено переоборудование внутренних инженерных сетей, выразившееся в замене относившегося к общему имуществу собственников помещений в доме запорного вентиля сети горячего водоснабжения при установке прибора учёта воды; при этом работы выполняло неустановленное физическое лицо, которое и могло повредить участок трубопровода горячего водоснабжения. Просил в иске отказать.

Представитель ООО «ЖЭУ №24» возражал против удовлетворения иска полагал, что ООО «ЖЭУ №24» является подрядной организацией управляющей компании многоквартирного жилого <адрес> ЗАО «ЖРЭУ - 3» на основании договора №ЖЭУ 17/3 от 01.01.2011г. Договорные отношения между истцом о ООО «ЖЭУ №24» отсутствуют. Исходя из материалов дела собственником жилого помещения № по адресу: <адрес> при некачественной установке узла учета горячего водоснабжения были произведены работы неизвестной организацией по удлинению врезки в общедомовой стояк ГВС, при помощи наращивания частью трубопровода с двухсторонней резьбой, тем самым нарушив п. 4.3.8. Договора управления многоквартирным домом: не осуществлять переоборудование внутренних инженерных сетей без согласования с управляющей организацией.Работники ООО «ЖЭУ №24» данных работ не производили.

На основании изложенного просил суд отказать в исковых требованиях истца к ООО «ЖЭУ №24».

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина или имуществу юридического лица, возмещается в полном объеме причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных обязательств, истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, его виновность; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда.

Судом установлено, что Мезенцева Л.А. является собственником <адрес> по адресу: <адрес>. Согласно договора управления многоквартирного дома от 22. 10.2013г.за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> отвечает закрытое акционерное общество «ЖРЭУ-3». В 19.20 часов 04 ноября 2014 года произошел прорыв трубы горячего водоснабжения в <адрес>, расположенной этажом выше. В результате прорыва трубы залило квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. 05 ноября комиссией в составе мастера ООО ЖЭУ -24,гл.инженера и собственника квартиры был составлен Акт, согласно которого в следствии залития квартиры были повреждены: зал: потолок (гипс, лепнина); стены обои виниловые; пол ламинат; коридор: потолок подвесной амстронг; кухня: потолок из пластика, ванная комната:потолок пластик, 3 светильника; спальня: потолок (гипс, лепнина); лоджия: пол деревянный. Так же была повреждена мебель - стенка корпусная 5 секций (набухла в местах стыков), от воды на угловом диване появились разводы. Так же были повреждены напольные деревянные механические часы.

В следствии залития квартиры был причинен ущерб, который в соответствии со сметой, представленной Орловской лабораторией судебных экспертиз составил с учетом уточнений -- руб, ущерб имущества с учетом износа определен экспертом в размере -- руб.

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.08.2006 г. N 491, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством и договором.

На основании п. 5 Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, залитие произошло в результате течи из ответвления от стояка горячего водоснабжения и сторонами не оспаривалось.

Согласно Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда")п.1.8.предусмтривает,что техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя: организацию эксплуатации;техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий, техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное; осмотры; подготовку к сезонной эксплуатации; текущий ремонт; капитальный ремонт т.д.Обслуживание и ремонт мест общего пользования в многоквартирных жилых домах выполняются в установленном порядке.

Техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Пункт 2.1.правил предусматривает систему технического осмотра жилых зданий целью которых является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению. В ходе осмотров осуществляется также контроль за использованием и содержанием помещений. Один раз в год в ходе весеннего осмотра проводится инструктаж нанимателей, арендаторов и собственников жилых помещений о порядке их содержания и эксплуатации инженерного оборудования и правилах пожарной безопасности.

Как установлено, жалоб со стороны собственника квартиры из которой произошло залитие в адрес эксплуатирующей организации не поступало.Нарушений в эксплуатации систем водоснабжения жильцами обслуживающей организацией установлено не было.

В возражениях ответчик ЗАО «ЖРЭУ-3» ссылается на то, что Плешаковым А.Е., в нарушение пункта 4.3.8 договора управления домом, самовольно, без согласования с управляющей организацией ЗАО "ЖРЭУ - 3" осуществлено переоборудование внутренних инженерных сетей, выразившееся в замене относившегося к общему имуществу собственников помещений в доме запорного вентиля сети горячего водоснабжения при установке прибора учёта воды; при этом работы выполняло неустановленное физическое лицо, которое и могло повредить участок трубопровода горячего водоснабжения. Пунктом 6.2 договора управления предусмотрено: Управляющая организация не несёт ответственности за все виды ущерба, возникшие не по её вине или не по вине её работников. Ответчик ЗАО "ЖРЭУ - 3" считает себя непричастным к возникновению условий, приведшим впоследствии к причинению ущерба Мезенцевой Л.А. Аналогичную позицию изложил представитель ответчика ООО «ЖЭУ №24».

Суд находит указанные доводы не состоятельными, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Как было установлено судом работы по установке счетчика производились слесарем подрядной организации ООО «ЖЭУ №24» Конкиным, который производил как отключение горячего водоснабжения для проведения работ, так и установку счетчика. Факт работы указанного ответчиком Плешаковым А.Е. слесаря представителем ООО ЖЭУ -24 не оспорен. Не опровергнут и факт исключительной доступности к запорным устройствам системы водоснабжения в доме только работников ООО «ЖЭУ -24» и ЗАО "ЖРЭУ– 3». Таким образом, выводы ответчиков о нарушении требований соответчиком Плешаковым А.Е. условий договора управления домом расцениваются судом как несостоятельные. Отсутствие заявок на отключение воды в доме на период проведения работ по установке счетчика в квартире Плешакова А.Е. указывают на ненадлежащее выполнение обязанностей обслуживающей организацией, в рамках договора, на облуживание дома.

Ежегодные проверки ООО ЖЭУ 24 приборов учета воды у жильцов дома и системы водоснабжения в суде подтверждения не нашли, что подтверждает ненадлежащее выполнение обязанностей по контролю состояния общедомовой сети водоснабжения с момента установки счетчика у Плешакова А.Е. с 2011года

Отсутствует и контроль со стороны ЗАО ЖРЭУ-3 соблюдения договорных обязательств ООО ЖЭУ- 24 по обслуживанию технологического и инженерного оборудования, входящего в состав общего имущества жильцов, <адрес> обслуживающей организацией ЗАО «ЖРЭУ-3».

Таким образом, доказывание причин течи трубы лежит на ответчике- ЗАО «ЖРЭУ-3 как стороны в договоре на обслуживание дома, а не собственником жилого помещения в котором произошел порыв трубы.

Залитие квартиры истца произошло в результате течи трубы участка трубопровода горячего водоснабжения, примыкающего к запорному вентилю со стороны общего стояка, что подтверждается актом проверки залития и не оспаривалось сторонами по делу.

Ходатайства представителя ЗАО ЖРЭУ-3 о проведении экспертного исследования на предмет причин срыва узла учета водоснабжения, суд отклонил, поскольку оно выходит за рамки предъявленных требований. Факт некачественного монтажа трубы ответчик не оспорил, доказательств необходимости проведения указанного выше исследования не представил.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии вины ответчика ЗАО «ЖРЭУ-3» в причинении вреда в результате залития квартиры и имущества принадлежащего истцу, в следствие чего обязанность по возмещению материального ущерба должна быть возложена на ЗАО «ЖРЭУ-3» как сторону в договоре управления многоквартирным домом от 22. 10.2007года.

Обстоятельства, исключающие ответственность ответчика по возмещению вреда, а также доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины из материалов дела не усматриваются и суду не представлено (ст. 56 ГПК РФ).Довод представителя ответчика ЗАО «ЖРЭУ-3» об отсутствии обязательств перед истцом в рамках действия договора подряда с ООО «ЖЭУ-24» по основаниям договорных обязательств между ними не может быть принят судом, поскольку обязательства возникают у ООО «ЖЭУ 24» перед заказчиком ЗАО ЖРЭУ-3, а не перед собственниками жилых помещений.

Пункт 2 ст. 15 ГК РФ указывает на убытки в виде реального ущерба, к которому относятся произведенные или будущие расходы, то есть сумма, которую потерпевший вынужден затратить вследствие допущенного должником нарушенного обязательства для восстановления нарушенного права. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств.

Согласно отчета об оценке стоимости ущерба, причиненного имуществу истца был определен в -- руб без учета необходимых юридических расходов.

Поскольку ответчики оспаривали размер причиненного ущерба, судом была назначены судебные товароведческая и строительная экспертизы, которая определили ущерб в размере -- руб и -- руб соответственно. В ходе судебного разбирательства представители сторон выводы экспертов оспорили частично, что явилось основанием для уточнения, в рамках судебного разбирательства, расходов на восстановительный ремонт, подтвержденный экспертом. С учетом позиции сторон, наличием в заключении подробного описания проведенного исследования, наличием всех расчетов с указанием способа и источника данных для их определения, позволяют суду сделать вывод о том, что данное заключение отражает объективность исследования. Выводы в отчете являются конкретными, полными, однозначными, а также соответствующими результатам проведенного исследования и фактическим обстоятельствам, установленным по делу. Заключение содержит в себе ответ на поставленный вопрос и соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ.

В связи с изложенным, суд считает обоснованным положить в основу решения суда именно стоимость ущерба определенную ФБУ Орловская ОЛСЭ Минюста РФ. Учитывая, что в размер ущерба был уточнен экспертом, его размер суд определяет -- руб, расходы на возмещение ущерба имуществу с учетом его износа в размере -- руб.

Доводы ответчиков о несоответствии объема ущерба определенного экспертом повреждениям отраженным в акте, суд находит несостоятельными поскольку экспертом производился выход в квартиру и производился тщательный осмотр повреждений, которые не могли возникнуть по иным причинам нежели от залития.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом длительности и сложности рассматриваемого дела, объема выполненной работы, суд удовлетворяет требования истца о взыскании судебных расходов и расходов на представителя в размере -- руб

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из того, что истица была освобождена от уплаты государственной пошлины в соответствии с законом, исковые требования истицы были удовлетворены судом частично, то суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в бюджет муниципального образования г. Орла государственной пошлины в размере -- руб

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мезенцевой Л.А. о возмещении ущерба в результате залития квартиры -удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «ЖРЭУ- 3» в пользу Мезенцевой Л.А. сумму ущерба в результате залития в размере -- руб, расходы на возмещение ущерба имуществу с учетом его износа в размере -- руб, расходы на товароведческую экспертизу в размере -- руб с комиссией банка в размере -- руб., расходы на строительно-техническую экспертизу в размере -- руб с комиссией банка в размере -- руб, судебные расходы в размере -- руб

В иске Мезенцевой Л.А. к ООО «Жилищное эксплуатационное управление №24», Плешаков А.Е., Плешаков А.А., Есина Н.А. –отказать.

Взыскать с ЗАО «ЖРЭУ- 3» в доход ФБУ Орловская ЛСЭ Минюста РФ расходы на строительно-техническую экспертизу в размере -- руб.

Взыскать с ЗАО «ЖРЭУ- 3» госпошлину в доход Муниципального образования г.Орел в размере -- руб

Решение может быть обжаловано через Железнодорожный районный суд г. Орла в Орловский областной суд в течение месяца со дня его изготовления мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения изготовлен 05.06. 2015г.

Судья Лихачев В.И.