Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-23/2013 (2-2003/2012;) ~ М-2582/2012 от 23.10.2012

Дело № 2-23/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 января 2013 годаЛенинский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи: Лысых Е.Н., с участием:

представителя истца Филиппова Ю.В.,

ответчика Ворошилина С.И.,

представителя ответчика Миронова А.В.,

при секретаре: Чебаковой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Томская нефтегазовая компания» к Ворошилину С.И. о взыскании задолженности по договору уступки права требования и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ОАО «Томская нефтегазовая компания» обратилось с вышеуказанным исковым заявлением в Советский районный суд г.Томска указав, что <дата обезличена> ОАО «Томская нефтегазовая компания» передало ответчику право требования исполнения обязательства ООО «Сибгеос» по возмещению затрат на авиаперевозки работников и на передачу печного дистиллятного топлива, на общую сумму <данные изъяты>, которую ответчик, согласно договору об уступке права требования обязался оплатить. В связи с тем, что Ворошилиным С.И. обязательство по уплате не было исполнено в срок, истец просит взыскать с ответчика основной долг в размере <данные изъяты> и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата обезличена>. в размере <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца Филиппов Ю.В., действующий на основании доверенности № 27 от 11.10.2011г., в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик Ворошилин С.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований и пояснил, что договор уступки права требования он не подписывал, так как не был заинтересован в заключении указанного договора.

Представитель ответчика Миронов А.В., действующий по устному ходатайству, также возражал против удовлетворения заявленных требований.

ООО «Сибгеос», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, в суд своего представителя не направило, отзыв не исковое заявление не представило.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. ст. 382, 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу ч. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, <дата обезличена> года между ОАО «Томская нефтегазовая компания» и Ворошилиным С.И.был заключен договор об уступке права требования, согласно которому ОАО «Томская нефтегазовая компания» передает, а Ворошилин С.И. принимает право требования исполнения обязательства ООО «Сибгеос» по оплате возмещения затрат за авиаперевозки работников по актам №<номер обезличен> от <дата обезличена>., на сумму <данные изъяты>, № <номер обезличен> от <дата обезличена>., на сумму <данные изъяты>, № <номер обезличен> от <дата обезличена>., на сумму <данные изъяты>, № <номер обезличен> от <дата обезличена>., на сумму <данные изъяты> и за передачу топлива печного дисстилятного по товарным накладным № <номер обезличен> от <дата обезличена>. на сумму <данные изъяты>, № <номер обезличен> от <дата обезличена>. на сумму <данные изъяты>, № <номер обезличен> от <дата обезличена>. на сумму <данные изъяты>, № <номер обезличен> от <дата обезличена>. на сумму <данные изъяты>, №<номер обезличен> от <дата обезличена>. на сумму <данные изъяты>, № <номер обезличен> от <дата обезличена>. на сумму <данные изъяты>, а всего на общую сумму <данные изъяты>

Согласно п. 2.1 указанного Договора Ворошилин С.И. за переданное право оплатит ОАО «Томская нефтегазовая компания» <данные изъяты>

Указанные обстоятельства усматриваются из представленной в материалы дела копии договора об уступке права требования от <дата обезличена>., копии акта приема-передачи от <дата обезличена>. и уведомления ООО «Сибгеос» о том, что право требования исполнения обязательств по оплате возмещения затрат за авиаперевозки работников и за передачу топлива печного дисстилятного передано Ворошилину С.И. по договору уступки права требования.

В ходе рассмотрения дела, ответчиком было заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, мотивированное тем, что доказательства - договор об уступке права требования от <дата обезличена>. и акт приема-передачи от <дата обезличена>. подложны. Данное ходатайство судом было удовлетворено.

На разрешение экспертов судом был среди прочего поставлен вопрос: - выполнена ли подпись в договоре об уступке права требования от <дата обезличена>. и акте приема-передачи от <дата обезличена>. от имени Ворошилина С.И. Ворошилиным С.И. или другим лицом?

Проведение экспертизы было поручено экспертам ООО «Регион 70».

Однако <дата обезличена> года гражданское дело возвращено в суд без производства экспертизы.

Согласно определению о назначении экспертизы от 26.11.2012 года в распоряжение экспертов были представлены материалы гражданского дела № 2-2003/2012 (№2-23/2013). На ответчика – ОАО «Томская нефтегазовая компания» возложена обязанность предоставить в распоряжение экспертов подлинники договора об уступке права требования от <дата обезличена>. и акта приема-передачи от <дата обезличена>

Как следует из сообщения директора ТЭПЦ «Регион 70», в связи с тем, что объекты исследования в распоряжение эксперта не предоставлены, гражданское дело № 2-2003/2012 (№2-23/2013) возвращено без исполнения.

В судебном заседании представитель ответчика указал на невозможность предоставить требуемые документы для проведения экспертизы.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истец ОАО «Томская нефтегазовая компания» уклонился от производства экспертизы, поскольку не представил экспертам необходимых документов для исследования.

Доводы представителя истца о том, что подлинники договора об уступке права требования от <дата обезличена>. и акта приема-передачи от <дата обезличена> находятся в г.Москве и предоставить их нет возможности, суд не может принять в качестве уважительной причины непредставления документов, поскольку с момента вынесения определения, с <дата обезличена>, до того, как гражданское дело было возвращено экспертным учреждением в Ленинский районный суд г.Томска без исполнения, а именно, до <дата обезличена>, прошло достаточное количество времени, для того, чтобы истец изыскал возможность представить эксперту необходимую документацию для проведения почерковедческой экспертизы.

Согласно ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Таким образом, с учетом изложенного, а также уклонения истца от производства почерковедческой экспертизы, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказаны те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований.

При этом, имеющиеся в материалах дела копии договора об уступке права требования и акта приема-передачи от <дата обезличена> г., заверенные нотариально, суд не может принять в качестве доказательств, подтверждающие обстоятельства, указанные в представленных документах.

В соответствии со ст. 78 «Основ законодательства о нотариате» от 11февраля1993года N4462-1 верность копии документа, выданного гражданином, свидетельствуется нотариусом в тех случаях, когда подлинность подписи гражданина на документе засвидетельствована нотариусом или должностным лицом предприятия, учреждения, организации по месту работы, учебы или жительства гражданина.

На имеющихся копиях документов отсутствуют сведения о заверении подписи Ворошилина С.И. нотариусом либо иным лицом, уполномоченным на это.

В связи с изложенным, у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований ОАО «Томская нефтегазовая компания».

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Открытого акционерного общества «Томская нефтегазовая компания» к Ворошилину С.И. о взыскании задолженности по договору уступки права требования и процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 05.02.2013 г.

Председательствующий: (подпись) Е.Н.Лысых

2-23/2013 (2-2003/2012;) ~ М-2582/2012

Категория:
Гражданские
Статус:
ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)
Истцы
ОАО "Томская нефтегазовая компания"
Ответчики
Ворошилин Сергей Иванович
Суд
Ленинский районный суд г. Томска
Судья
Лысых Е. Н.
Дело на сайте суда
leninsky--tms.sudrf.ru
23.10.2012Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
25.10.2012Передача материалов судье
28.10.2012Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
28.10.2012Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
19.11.2012Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
26.11.2012Судебное заседание
14.01.2013Производство по делу возобновлено
29.01.2013Судебное заседание
31.01.2013Судебное заседание
05.02.2013Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
15.02.2013Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
15.02.2013Дело оформлено
14.03.2013Дело передано в архив
Судебный акт #1 (Решение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее