Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-374/2014 от 29.04.2014

Дело № 12 - 374 26.06.2014 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Свердловского районного суда г. Перми Роготнева Л.И.

при секретаре Мингараевой Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми в помещении суда по адресу: г. Пермь, ул. Героев Хасана, д.6, административное дело по жалобе Бобкова С. М. постановление мирового судьи судебного участка № 37 Свердловского района г. Перми Гулина А.А. от 14.04.2014г.,

у с т а н о в и л а:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 37 Свердловского района г. Перми от 14.04.2014г. Бобков С.М. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ. в 3 час. 30 мин. <адрес> управлял автомобилем -МАРКА- с регистрационным № с признаками опьянения – нарушение речи, повешение не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица. В 4 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ отказался выполнить законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения, т.е. совершил правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч.1 КоАП Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 3000 руб. с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе Бобков С.М. указал, что не согласен с постановлением, мотивируя тем, что оно вынесено не законно. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Свою просьбу мотивирует тем, что у сотрудника полиции не было оснований для направления его на медицинское освидетельствование, поскольку результат освидетельствования на состояние опьянения на месте получился отрицательным. Указанные в постановлении признаки опьянения не являются основаниями для направления, потому что в месте его остановки в ночное время было плохое освещение, он был уставший и волновался, что могло изменить окраску кожи лица, вызвать нарушение речи. Пояснения понятых, что они присутствовали при отказе его от прохождения медицинского освидетельствования, не соответствуют действительности. Также не может служить доказательством рапорт сотрудника полиции, потому что в нем указаны сведения лишь о передаче автомобиля другому лицу.

В суд Бобков С.М. не явился, извещен судом в порядке, предусмотренном законом, ходатайство о невозможности рассмотрения дела в его отсутствие не направил.

Исследовав материалы административного дела №, судья приходит к следующему:

Статья 12.26 ч.1 КоАП Российской Федерации предусматривает, что невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

П.2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993г. требует, что водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В установленных случаях проходить проверку знаний Правил и навыков вождения, а также медицинское освидетельствование для подтверждения способности к управлению транспортными средствами.

Из исследованных доказательств – протокола об административном правонарушении № (л.д.) протокола о направлении на медицинское освидетельствование № (л.д. 8), объяснений понятых ФИО1 (л.д. 13), ФИО2 (л.д. 14) следует, что у водителя Бобкова С.М. сотрудниками ДПС полка ДПС ГИБДД управления МВД России по г. Перми, которые находились при исполнении служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, были выявлены признаки опьянения – нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица, которые указаны в специальном нормативном акте – правилах освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 475 от 26.06.2008г. (в редакции ото 18.11.2013г.).

Бобкову С.М. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Но Бобков С.М. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, что не оспаривает и сам Бобков С.М.

Поэтому не влекут отмену постановления и доводы жалобы Бобкова С.М. о том, что у сотрудника полиции не было законного основания направлять его на медицинское освидетельствования потому что он был трезвым, т.к. проверка на алкотестере показала нулевой результат. Обязанность водителя транспортного средства проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотренная правилами дорожного движения, не ограничивается освидетельствованием только проверкой на состояние алкогольного опьянения, поскольку в правилах указывается на запрет управления транспортными средства в состоянии опьянения, вызванное также наркотиками, психотропными и иными веществами. Такое состояние опьянения можно установить только при проведении медицинского освидетельствования. В связи с тем, что медицинское освидетельствование не было проведено, следовательно, доводы Бобкова С.М. о том, что он был трезвый не нашли в суде своего подтверждение. Поэтому требования сотрудников полиции были законными.

Не влекут отмену постановления и доводы жалобы о том, что пояснения понятых не могут быть доказательствами по делу, т.к. не подтверждаются исследованными доказательствами. Как видно из объяснений понятых, они до дачи объяснений были предупреждены об административной ответственности за дачу ложных объяснений. Оба понятых указали, что в их присутствии Бобков С.М. отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Иных доказательств, опровергающих пояснения понятых, Бобковым С.М. при рассмотрении жалобы не представлено.

Иных основание, которые влекут отмену и изменение постановления, при рассмотрении жалобы не установлены.

На основании исследованных доказательств, прихожу к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № 37 Свердловского района г. Перми от 14.04.2014г. вынесено законно, обоснованно, с соблюдением требований норм КоАП Российской Федерации и оснований для его отмены и изменения по доводам жалобы не имеется.

Постановление вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10, 26.1 КоАП Российской Федерации, является законным, обоснованным, с указанием мотивов принятого решения. Оценка имеющимся в деле доказательствам дана в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП Российской Федерации. Мировым судьей обоснованно действия Бобкова С.М. были квалифицированы ст. 12.26 ч.1 КоАП Российской Федерации. Наказание Бобкову С.М. назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 ч. 1 и ч. 2 КоАП Российской Федерации и в пределах санкции ст. 12.26 ч. 1 КоАП Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья

Р Е Ш И Л А:

постановление мирового судьи судебного участка № 37 Свердловского района г. Перми от 14.04.2014 г. в отношении Бобкова С.М. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение, вступает в законную силу немедленно с момента его принятия.

Судья: Л.И. Роготнева.