Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-26877/2015 от 03.11.2015

Судья < Ф.И.О. >1 Дело № 33-26877/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 ноября 2015 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего < Ф.И.О. >120

судей < Ф.И.О. >119, Кудинова А.В.

по докладу судьи < Ф.И.О. >119

при секретаре < Ф.И.О. >3

слушала в открытом судебном заседании дело по частной жалобе директора ООО «Агрофирма «Камышеватская» < Ф.И.О. >4 на определение Ейского районного суда Краснодарского края от <...>.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Определением Ейского районного суда Краснодарского края от <...> в удовлетворении заявления лица, не привлеченного к участию в деле – ООО «Агрофирма «Камышеватская» о восстановлении процессуального срока на обжалование апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...> года– отказано.

В частной жалобе директор ООО «Агрофирма «Камышеватская» < Ф.И.О. >4 просит определение суда отменить, считая его незаконным, вынесенным с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав пояснения представителя ООО «Агрофирма «Камышеватская» по доверенности < Ф.И.О. >5, поддержавшую доводы частной жалобы, выслушав представителя < Ф.И.О. >6, < Ф.И.О. >7, < Ф.И.О. >8, < Ф.И.О. >9, < Ф.И.О. >10, < Ф.И.О. >11, < Ф.И.О. >12, < Ф.И.О. >13, < Ф.И.О. >14, < Ф.И.О. >15, < Ф.И.О. >16, < Ф.И.О. >17, < Ф.И.О. >18, < Ф.И.О. >19, < Ф.И.О. >20, < Ф.И.О. >21, < Ф.И.О. >22, < Ф.И.О. >23, < Ф.И.О. >24, < Ф.И.О. >25, < Ф.И.О. >26, < Ф.И.О. >110, < Ф.И.О. >114, < Ф.И.О. >27, < Ф.И.О. >28, < Ф.И.О. >29, < Ф.И.О. >30, < Ф.И.О. >31, < Ф.И.О. >32, < Ф.И.О. >33, < Ф.И.О. >34, < Ф.И.О. >35, < Ф.И.О. >36, < Ф.И.О. >37, < Ф.И.О. >38, < Ф.И.О. >39, < Ф.И.О. >40, < Ф.И.О. >41, < Ф.И.О. >42, < Ф.И.О. >43, < Ф.И.О. >44, < Ф.И.О. >45, < Ф.И.О. >46, < Ф.И.О. >47, < Ф.И.О. >48, < Ф.И.О. >49, < Ф.И.О. >50, < Ф.И.О. >51, < Ф.И.О. >52, < Ф.И.О. >53, < Ф.И.О. >54, < Ф.И.О. >55, < Ф.И.О. >56, < Ф.И.О. >57, < Ф.И.О. >58, < Ф.И.О. >126 < Ф.И.О. >60, < Ф.И.О. >61, < Ф.И.О. >62, < Ф.И.О. >63, < Ф.И.О. >64, < Ф.И.О. >65, < Ф.И.О. >66, < Ф.И.О. >67, < Ф.И.О. >68, < Ф.И.О. >69, < Ф.И.О. >70, < Ф.И.О. >71, < Ф.И.О. >72, < Ф.И.О. >73, < Ф.И.О. >74, < Ф.И.О. >75, < Ф.И.О. >76, < Ф.И.О. >77, < Ф.И.О. >78, < Ф.И.О. >79, < Ф.И.О. >80, < Ф.И.О. >81, < Ф.И.О. >82, < Ф.И.О. >83, < Ф.И.О. >84, < Ф.И.О. >85, < Ф.И.О. >86, < Ф.И.О. >87, < Ф.И.О. >88, < Ф.И.О. >89, < Ф.И.О. >90, < Ф.И.О. >91, < Ф.И.О. >92 по доверенностям < Ф.И.О. >93, возражавшего против доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 376 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

В соответствии с положениями ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 указанного Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Как следует из материалов, решением Ейского районного суда от <...> в удовлетворении искового заявления
< Ф.И.О. >121II., < Ф.И.О. >118, < Ф.И.О. >117, < Ф.И.О. >94, < Ф.И.О. >95, < Ф.И.О. >129., < Ф.И.О. >128 < Ф.И.О. >9, < Ф.И.О. >96, < Ф.И.О. >97,
< Ф.И.О. >8, < Ф.И.О. >98„< Ф.И.О. >7, < Ф.И.О. >25, < Ф.И.О. >99 к
Администрации Камышеватского сельского поселения <...> Краснодарского
края, < Ф.И.О. >100, < Ф.И.О. >101, < Ф.И.О. >102, < Ф.И.О. >103, < Ф.И.О. >104, третьи
лица: Ейский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации
Кадастра и картографии по Краснодарскому краю, ООО «Надежда Плюс», < Ф.И.О. >130
Е.Г., < Ф.И.О. >26, < Ф.И.О. >105„< Ф.И.О. >106, < Ф.И.О. >107,
< Ф.И.О. >108, < Ф.И.О. >109, < Ф.И.О. >110, < Ф.И.О. >111, < Ф.И.О. >112. < Ф.И.О. >113,
< Ф.И.О. >114, < Ф.И.О. >115, < Ф.И.О. >116, и др. о признании общего собрания
участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером
<...> от <...> недействительным - отказано
.

Апелляционным определением судебной коллегии Краснодарского краевого суда
от <...> решение Ейского районного суда Краснодарского края от <...>
года отменено и по делу было принято новое решение, которым удовлетворены исковые
требования истцов, в том числе договор аренды земельного участка с кадастровым
номером <...> от <...>, заключенный на основании собрания
между 000 «Агрофирма «Камышеватская» и участниками общей долевой собственности
был признан недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование апелляционного определения судебной коллегии Краснодарского краевого суда от <...>, районный суд обосновано указал, что доводы заявителя об уважительности причин пропуска срока не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Как следует из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...> при рассмотрении заявления о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии Краснодарского краевого суда от <...> принимал участие представитель ООО «Агрофирма «Камышеватская», что подтвердило то обстоятельство, что ООО «Агрофирма «Камышеватская» знало о данном споре и итогах его рассмотрения, однако не предприняло действий по своевременному оспариванию состоявшихся судебных актов.

Учитывая изложенное, определение Ейского районного суда Краснодарского края от <...> не подлежит отмене, ввиду отсутствия доказательств объективно исключающих возможность подачи кассационной жалобы в установленный законом срок.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты в качестве основания к отмене определения суда первой инстанции, поскольку направлены на неправильное толкование норм процессуального права.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности определения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ейского районного суда Краснодарского края от <...> оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: