Определение суда апелляционной инстанции от 24.05.2018 по делу № 33-21879/2018 от 21.05.2018

1

Судья: Кудрявцева М.В.                                                                        № 33-21879/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 мая 2018 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,

судей Рачиной К.А., Пильгановой В.М.,

с участием прокурора Левенко С.В.,

при секретаре Завалишиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО «Российские железные дороги»

на решение Мещанского районного суда города Москвы от 17 ноября 2017 года, которым постановлено:

Иск Кириченко Веры Николаевны, Лобова Сергея Александровича, Суглобовой Татьяны Александровны к ОАО «Российские железные дороги» о возмещении вреда в связи с потерей кормильца, возмещении расходов на погребение, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Кириченко Веры Николаевны 45 000 руб. в качестве компенсации морального вреда в связи с гибелью сына.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Лобова Сергея Александровича 40 000 руб. в качестве компенсации морального вреда в связи с гибелью брата, 27 389 руб. 90 коп. в счет возмещения расходов на погребение, 1 600 руб. в счет возмещения расходов на нотариальные услуги.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Суглобовой Татьяны Александровны 40 000 руб. в качестве компенсации морального вреда в связи с гибелью брата.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 1 921 руб. 70 коп.,

УСТАНОВИЛА:

Кириченко В.Н., Лобов С.А., Суглобова Т.А. обратились в суд с иском к ОАО «Российские железные дороги» о возмещении вреда в связи с потерей кормильца, возмещении расходов на погребение, компенсации морального вреда, указывая на то, что 25.04.2017 года на участке 1 пикета 201 км по 2-му главному пути перегона «Рязань-1 - Лесок» Московской железной дороги пассажирским поездом № 120 сообщением «Москва - Саранск» был смертельно травмирован К., **** года рождения. Погибший приходится истцам сыном и братом, на его содержании находилась нетрудоспособная мать Кириченко Вера Николаевна, **** года рождения. С учетом уточнения исковых требований, истцы просят суд взыскать в пользу Кириченко В.Н. компенсацию в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца ежемесячно по 5 581 руб. 50 коп., начиная с 17 ноября 2017 г., пожизненно, с последующей индексацией в установленном законом порядке; единовременно задолженность по ежемесячным платежам за период с 25.04.2017 г. по 16.11.2017 г. в размере 37 582 руб. 10 коп.; в пользу Лобова С.А. в счет возмещения расходов на нотариальные услуги 1 600 руб. и расходы на погребение в размере 27 389 руб. 90 коп.; в пользу истцов по 600 000 руб. каждому в счет компенсации морального вреда.

Представитель истцов в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ОАО «Российские железные дороги» возражал против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ОАО «Российские железные дороги» по доводам апелляционной жалобы.

Истец Суглобова Т.А., третье лицо – СПАО «Ингосстрах» в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, от Суглобовой Т.А. поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истцов Кириченко В.Н., Лобова С.А., представителя истцов, представителя ответчика, заключение прокурора Левенко С.В.,  полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Так, согласно ч. 1 ст. 1088 ГК РФ, п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» круг лиц, имеющих право на возмещение вреда в случае потери кормильца (потерпевшего), установлен в п. 1 ст. 1088 ГК РФ; к таким лицам относятся: нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания; ребенок умершего, родившийся после его смерти; один из родителей, супруг либо другой член семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими четырнадцати лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению медицинских органов нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе; лица, состоявшие на иждивении умершего и ставшие нетрудоспособными в течение пяти лет после его смерти.

Нетрудоспособными в отношении права на получение возмещения вреда в случае смерти кормильца признаются женщины старше 55 лет и мужчины старше 60 лет, учитывая, что достижение общеустановленного пенсионного возраста является безусловным основанием для признания такого лица нетрудоспособным независимо от фактического состояния его трудоспособности, а также инвалиды независимо от того, какая группа инвалидности им установлена, - I, II или III с учетом степени способности к трудовой деятельности.

При этом если иждивенство детей, не достигших 18 лет, предполагается и не требует доказательств, то члены семьи умершего кормильца признаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию; право нетрудоспособных иждивенцев на возмещение вреда по случаю потери кормильца не ставится в зависимость от того, состоят ли они в какой-либо степени родства или свойства с умершим кормильцем, а основополагающими юридическими фактами в этом случае являются факт состояния на иждивении и факт нетрудоспособности.

Таким образом, возникновение у лица права на получение компенсации в возмещение вреда, причиненного смертью кормильца, ГК РФ связывает не только с нетрудоспособностью, но и с нахождением на иждивении умершего, либо фактом наличия ко дню смерти права на получение от него содержания. При этом нормативное содержание понятий «нетрудоспособность», «иждивение» и «право на получение содержания» раскрывается в других федеральных законах, в частности Семейном кодексе РФ, Федеральном законе от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях». Факт нахождения на иждивении либо получения существенной помощи от детей может быть установлен как во внесудебном, так и судебном порядке путем определения соотношения между объемом помощи, оказываемой трудоспособными совершеннолетними детьми, и собственными доходами родителей, и такая помощь может быть признана постоянным и основным источником его средств к существованию (Определение Конституционного Суда РФ от 30.09.2010 № 1260-О-О).

Такой же порядок оценки доказательств имеющихся в конкретном деле путем соотнесения доходов с расходами, необходимыми для удовлетворения жизненно важных потребностей, установлен при исследовании вопроса о праве гражданина на получение содержания от погибшего, учитывая, что такое право имеет нетрудоспособный нуждающийся родитель (ст. 87 Семейного кодекса РФ), о чем указано в Определении Конституционного Суда РФ от 21.05.2015 № 1166-О.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ № 10 от 20 декабря 1994 года под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Судом установлено, что 25.04.2017 года на участке 1 пикета 201 км по 2-му главному пути перегона «Рязань-1 - Лесок» Московской железной дороги пассажирским поездом № 120 сообщением «Москва - Саранск» был смертельно травмирован К., **** года рождения, смерть наступила в результате железнодорожной травмы. Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 19 июня 2017 г. следователя по особо важным делам Восточного следственного отдела на транспорте Московского межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ Б.

Причиной смертельного травмирования К. явилось пренебрежение им правилами личной безопасности, выразившееся в нарушении «Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода, через железнодорожные пути», утвержденных приказом Минтранса России от 08.02.2007 г. №18.

Согласно копии свидетельства о смерти серии *** № ****** от 12.05.2017 г., К.умер 25.04.2017 г.

В соответствии с приобщенными к материалам дела копией свидетельства о рождении К. серии **** № ***** от ***** г.; копией свидетельства о рождении Лобова Сергея Александровича серии *** № ***** от ***** г.; копией свидетельства о рождении Лобовой Татьяны Александровны серии *** № ***** от ***** г.; справкой о заключении брака между К. и Л. № **** от 08.06.2017 г.; копией свидетельства о заключении брака между С. и Л. серии *** № ***** от 20.10.2010 г., - усматривается то обстоятельство, что Кириченко В.Н. является матерью погибшего, Лобов С.А. является братом погибшего, а Суглобова Т.А. является сестрой погибшего.

Таким образом, судом был установлен факт гибели близкого родственника истцов в результате смертельного травмирования железнодорожным транспортом.

Отказывая в удовлетворении требований Кириченко В.Н. о возмещении вреда в связи с потерей кормильца, суд исходил из того, что каких-либо доказательств нахождения ее на иждивении, либо получения существенной помощи от умершего сына К., равно как доказательств оказания матери такой помощи погибшим или несения расходов, необходимых для удовлетворения жизненно важных потребностей истца Кириченко В.Н., а также нуждаемости истца в какой-либо помощи, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ не представлено. Кроме того, как усматривается из материалов дела, на момент гибели К. не был трудоустроен. Решение суда в данной части не обжалуется.

Суд, разрешая спор в части взыскания компенсации морального вреда, верно исходил из положения ст. 1101 ГК РФ, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, учитывая фактические обстоятельства дела при которых причинен моральный вред, то обстоятельство, что сам по себе факт смерти человека не может не причинить его родным и близким людям соответствующих нравственных страданий в виде глубоких переживаний, полученного стресса, чувства потери и горя, а, также, принимая во внимание грубую неосторожность самого потерпевшего, правомерно пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истцов о взыскании компенсации морального вреда, взыскав в пользу Кириченко В.Н. 45 000 руб., в пользу Лобова С.А. 40 000 руб., в пользу Суглобовой Т.А. 40 000 руб.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона N 8-ФЗ от 12.01.1996 г. "О погребении и похоронном деле", погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям, которое может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронению в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

В силу статьи 5 Федерального закона N 8-ФЗ от 12.01.1996 г. "О погребении и похоронном деле" вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, т.е. размер возмещения не поставлен в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте РФ или в муниципальном образовании, предусмотренного ст. 9 Федерального закона N 8-ФЗ от 12.01.1996 "О погребении и похоронном деле". Вместе с тем, возмещению подлежат необходимые расходы, отвечающие требованиям разумности.

Оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведенным законом, суд пришел к правильному выводу о взыскании в пользу Лобова С.А. 27 389 руб. 90 коп. в счет возмещения расходов на погребение погибшего.

Исходя из положений ст. 103 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика, с учетом размера удовлетворенных требований, в доход бюджета г. Москвы государственной пошлины в размере 1 921 руб. 70 коп.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор в указанной части, нормы материального права применены к спорным правоотношениям сторон верно, нарушений процессуальных норм не допущено.

Вместе с тем, судебная коллегия не соглашается с выводами суда о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании в пользу Лобова С.А. расходов по оплате услуг нотариуса.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии доверенности не усматривается, что данная доверенность выдана для участия представителя в настоящем деле.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в указанной части, и отказе в удовлетворении требования Лобова С.А. о взыскании расходов на оформление доверенности в размере 1 600 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 600 ░░░., ░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: