Решение по делу № 2-3313/2016 ~ М-1321/2016 от 24.02.2016

Дело № 2-3313/16

Решение

Именем Российской Федерации

20 мая 2016 года                                                                                              г. Хабаровск

Индустриальный районный суд г. Хабаровска

в составе председательствующего судьи Целищева М.С.,

с участием истца Стадниковой О.В.,

ее представителя Чепкова С.С.,

представителя истца Сердюкова А.В. Чеснокова Г.И.,

ответчиков Медведева Д.А. и Сироткина А.Ф.,

представителя ответчиков Шваловой А.Г., Черненко Ю.А., Торохова М.А., ТСЖ «Уссури» Медведева Д.А. Моора Р.П.,

при секретаре судебного заседания Кузькиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Стадниковой О.В., Трубачевой У.О., Сердюкова А.В. к Медведеву Д.А., Шваловой А.Г., Сироткину А.Ф., Черненко Ю.А., Торохову М.А., товариществу собственников жилья «Уссури» о признании недействительным решения годового общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

Установил:

истцы обратились в суд с иском к Медведеву Д.А. о признании недействительным решения годового общего собрания собственников помещений многоквартирного дома /далее по тексту МКД/ <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> в г.<данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований истцы сослались на то, что являются собственниками квартир в указанном доме. <данные изъяты> был оформлен протокол № <данные изъяты> годового общего собрания собственников МКД № <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> Полагают протокол общего собрания недействительным, поскольку при проведения процедуры голосования были нарушены права и законные интересы собственников дома, в том числе и истцов. Из содержания протокола общего собрания следует, что от собственников помещений поступил <данные изъяты> бланк голосования, из которых учитывалось <данные изъяты> решений. Следовательно, по мнению истцов, подсчет велся не по количеству голосов, пропорционально принадлежащим собственникам площадям в МКД, а по количеству бланков, что не позволяет установить, был ли необходимый кворум для принятия решения. Вопросы об установлении размера ежемесячного взноса на капитальный ремонт, об утверждении перечня услуг и работ по капитальному ремонту, об установлении срока проведения капитального ремонта были приняты в отсутствии необходимого для решения данных вопросов квалифицированного кворума. Решение по вопросу № <данные изъяты> повестки собрания о дополнительных обязанностях для собственников фактически переносит ответственность за содержание придомовой территории возле «входной группы» с исполнителя ЖКУ на собственника, оборудовавшего «входную группу», что противоречит положениям ст. 39 Жилищного кодекса РФ. По вопросу № <данные изъяты> в повестки дня собрания было принято решение о распределении денежных средств, в сумме превышающей <данные изъяты> рублей, за работы по очистке территории дома механизированным способом между собственниками пропорционально площади квартиры, принадлежащей собственнику, если сумма перераспределения не превышает <данные изъяты> рублей. Однако, по мнению истцов, данный вопрос не входил в полномочия общего собрания собственников помещений в МКД, поскольку отнесен к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества. Обжалуемым протоколом определен вид ежемесячного начисления как целевой взнос – техническое обслуживание домофона в размере <данные изъяты> рублей на одну квартиру. Однако, домофонная сеть не включена в состав общего имущества МКД, была установлена сторонней коммерческой организацией. Кроме этого, если домофонная сеть включена в состав общего имущества, то должна обслуживаться в рамках установленного тарифа на содержание и обслуживание общего имущества МКД. Поставленный в повестке общего собрания собственников помещений в МКД вопрос об оплате коллективной антенны не входит в компетенцию общего собрания собственников помещения в МКД.

В порядке подготовки к слушанию к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Швалова А.Г., Сироткин А.Ф., Черненко Ю.А., Торохов М.А., ТСЖ «Уссури».

В ходе рассмотрения дела истцы дополнили основания иска, указали, что часть представленных для подсчета голосов бюллетеней не были подписаны собственниками, на части бюллетеней отсутствовала дата их составления, что препятствует установлению действительного волеизъявления членов общего собрания собственников, и соответственно, принятия данных бюллетеней. При исключении данных бланков голосования процентов голосов собственников, принявших участие в собрании, составил <данные изъяты>, то есть кворум отсутствовал. Кроме этого, часть бланков голосования были подписаны несовершеннолетними.

Истец Стадникова О.В. и ее представитель Чепков С.С., действующий на основании доверенности от <данные изъяты>, поддержали требования по основаниям, изложенным в иске и дополнении к нему. Просили удовлетворить исковые требования ко всем ответчикам.

Истцы Трубачева У.О. и Сердюков А.В. в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом уведомленные о времени и месте слушания дела, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, что следует из имеющихся в материалах дела телефонограмм.

Представитель истца Сердюкова А.В. Чесноков Г.И., действующий на основании доверенности от <данные изъяты> заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске и дополненных пояснениях к нему. Просил удовлетворить исковые требования ко всем ответчикам.

Ответчики Медведев Д.А. и Сироткин А.Ф. в судебном заседании требования истцов не признали, сославшись на обстоятельства, изложенные в письменных возражениях на иск. Также пояснили, что инициатором проведения общего собрания собственников являлось правление ТСЖ «Уссури». Просили применить последствия пропуска истцами срока исковой давности по заявленным исковым требованиям.

Ответчики Швалова А.Г., Черненко Ю.А., Торохов М.А. в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом уведомленные о времени и месте слушания дела, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, что следует из имеющихся в материалах дела заявления.

Представитель ответчиков Швалова А.Г., Черненко Ю.А., Торохова М.А., третьего лица ТСЖ «Уссури», действующий на основании доверенностей от <данные изъяты>, ответчика Медведева Д.А. на основании устного ходатайства Моор Р.П. в судебном заседании требования истцов не признал, сославшись на обстоятельства, изложенные в письменных возражениях на иск. Просил применить последствия пропуска истцами срока исковой давности по заявленным требованиям. Также пояснил, что инициаторами общего собрания явились члены правления ТСЖ «Уссури».

Суд, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 181.1 Гражданского кодекса РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений, и согласно п. 3 ст. 181.2 ГК РФ о принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме.

Таким образом, по смыслу закона протокол представляет собой письменную форму, в которую облекается решение общего собрания.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Стадникова О.В., Трубачева У.О. и Сердюков А.В. являются собственниками жилых помещений, расположенных в доме № <данные изъяты> по ул<данные изъяты> /квартиры № <данные изъяты>/.

Согласно протоколу годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> от <данные изъяты>, проведенного в форме очно-заочного голосования, на повестку дня были вынесены <данные изъяты> вопросов. По итогам подсчета бланков голосования собственников помещений общее собрание признано состоявшимся, кворум составил <данные изъяты> голосов от общего числа голосов принадлежащим собственникам. Из <данные изъяты>-ти вопросов, поставленных на повестку, решение принято по <данные изъяты>-ти вопросам /вопросы № <данные изъяты><данные изъяты>, по <данные изъяты>-ти вопросам кворум проголосовавших отсутствовал.

Оспаривая протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме истцы сослались на то, что необходимый кворум, для признания общего собрания состоявшимся, отсутствовал.

В обоснование своих доводов об отсутствии кворума голосования истцы сослались на то, что часть представленных для подсчета голосов бюллетеней не были подписаны собственниками, на части отсутствовала дата их составления, что препятствует установлению действительного волеизъявления членов общего собрания собственников, и соответственно, принятия данных бюллетеней. При исключении данных бланков голосования процентов голосов собственников, принявших участие в собрании, составил <данные изъяты>, то есть кворум отсутствовал. Кроме этого, часть бланков голосования были подписаны несовершеннолетними.

Возражая против заявленных истцами требований ответчики сослались на то, что технические ошибки, допущенные при заполнении бланков голосования, не повлияли на правильность изъявления воли собственников относительно вопросов, поставленных на повестку собрания.

Суд полагает данные возражения заслуживающими внимание.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Из смысла данного подпункта следует, что оспоримое решение может быть признано судом недействительным в случае нарушения закона, регулирующего указанные процедурные вопросы, причем характер этих нарушений должен быть настолько существенным, что они привели к нарушению прав и законных интересов участника объединения.

В силу пунктов 3, 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

В силу ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Частью 3 ст. 45 Жилищного кодекса РФ установлено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При этом количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (ч. 3 ст. 48 Жилищного кодекса РФ).

Из изложенного следует, что общее собрание имеет кворум, когда в нем приняли участие собственники помещений, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, исчисленных исходя из принадлежащих им долей в праве общей собственности на общее имущество в данном доме. Иными словами, наличие кворума на общем собрании зависит не от количества участвующих в нем собственников, а от количества голосов, которыми они обладают, исходя из площади принадлежащего им имущества в составе МКД.

Из материалов дела следует, что о времени, месте и порядке проведения общего собрания собственников МКД № <данные изъяты> по <данные изъяты>, результаты которого были зафиксированы протоколом от <данные изъяты>, собственники помещений МКД были уведомлены своевременно и общедоступными способами. От собственников поступил <данные изъяты> бланк голосования, не учитывался <данные изъяты> бланк, общий кворум составил <данные изъяты>% от площади помещений в МКД, принадлежащим собственникам.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Буквальное толкование положений ст. 184.1 ГК РФ, в совокупности с нормами ст.ст. 56 и 60 ГПК РФ, позволяет прийти к выводу, что бремя доказывания факта допущенных нарушений порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющих на волеизъявление участников собрания, возлагается на сторону истца.

Между тем, истцами в суд не предоставлены доказательства, объективно подтверждающие то обстоятельство, что воля собственников, чьи бланки голосования не содержали отдельные реквизиты, была сформулирована и выражена неправильно. В судебное заседание явка данных собственников в качестве свидетелей не обеспечена, ходатайств со стороны истца об их допросе заявлено не было. Суд учитывает, что истцом Стадниковой О.В., перед подачей иска в суд, были выставлены информационные сообщения о необходимости присоединения к заявленному им иску, однако никто, кроме истцов Трубачевой У.О. и Сердюкова А.В., волю на оспаривание результатов общего собрания собственников не выразил. В свою очередь, из объяснений истца Стадниковой О.В., ее представителя, представителя истца Серюдкова А.В., предоставленных в дело бланков голосования следует, что волеизъявление истцов по результатам голосования, изложенное в бланках голосования, было выражено правильно, их бланки голосования содержали ответы по всем поставленным вопросам, в данных бланках содержаться полные фамилия, имя, отчество истцов, подписи и дата их заполнения.

Доводы истцов о том, что подсчет велся не по количеству голосов, пропорционально количеству квадратных метров, а по количеству бланков, что не позволяет установить, был ли необходимый кворум для принятия решения, суд отклоняет, поскольку из содержания протокола общего собрания собственников, предоставленного в дело списка собственников помещений МКД № <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> следует, что вопрос о наличии кворума голосования инициаторами общего собрания решался исходя из количества принявших участие в голосовании собственников помещений и принадлежащих им площадей в МКД. Следовательно, порядок подсчета голосов и определения наличия или отсутствия кворума голосовавших, был ответчиками соблюден.

Доводы истцов о том, что в голосовании участвовали несовершеннолетние, не обладающие полной дееспособностью, суд отклоняет, поскольку правом на участие в общем собрании собственников помещений обладают, в том числе и несовершеннолетние собственники жилых помещений, в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, что не противоречит положениям ст. 26 Гражданского кодекса РФ.

Ссылки истцов на то, что решения по вопросам № <данные изъяты> повестки дня должно было приниматься не простым, а квалифицированным (<данные изъяты>) большинством голосов собственников помещений МКД, которого инициаторами голосования получено не было, суд отклоняет по следующим основаниям.

Судом установлено, что вынесенные на голосование в повестке дня вопросы под № <данные изъяты> входили в перечень вопросов, предусмотренных пунктами 1 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 ЖК РФ, решения по которым принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме /ч. 1 ст. 46 ЖК РФ/.

Между тем, совокупное толкование положений ч. 1 ст. 46, п.п. 1 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 ЖК РФ позволяет прийти к выводу, что для принятия решения по данным вопросам необходимо не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, которые приняли участие в голосовании, при наличии общего кворума, необходимого для признания общего собрания состоявшимся. Как установлено судом выше, общий кворум, то есть явка и голосование собственников помещений в МКД, которым принадлежит более <данные изъяты> площади в доме, имел место. Минимальное число голосовавших на принятие решений по вопросам № <данные изъяты> составило <данные изъяты>, то есть инициаторами собрания был получен квалифицированный кворум для принятия данных решений.

Кроме этого, суд принимает во внимание, что за принятия решений по вопросам № <данные изъяты> голосовали истцы Трубачева У.О. и Стадникова О.В., в связи с чем, в соответствии с положениями пунктов 3, 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации они не вправе оспаривать результаты голосования по данным вопросам. Доказательства, подтверждающие, что принятие решений по данным вопросам повлекло для Сердюкова А.В. существенные неблагоприятные последствия, выраженные в возникновении убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества, в материалы дела не предоставлены.

Доводы истцов о том, что решение по вопросу № <данные изъяты> повестки собрания о дополнительных обязанностях для собственников противоречит положениям ст. 39 ЖК РФ, поскольку переносит ответственность за содержание придомовой территории возле «входной группы» с исполнителя ЖКУ, коим является ТСЖ «Уссури», на собственников, оборудовавших «входную группу», суд отвергает по следующим основаниям.

На основании п. 1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, собственники жилых помещений в МКД вправе определять размер бремени расходов на содержание общего имущества в МКД, в том числе и в случае оборудования одним из собственников входной группы к дому.

Ссылки истцов на то, что общее собрание собственников помещений вышло за пределы своей компетенции, разрешив отнесенный к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества вопрос о распределении денежных средств, в сумме превышающей <данные изъяты> рублей, за работы по очистке территории дома механизированным способом между собственниками пропорционально площади квартиры, принадлежащей собственнику, если сумма перераспределения не превышает <данные изъяты> рублей /вопрос № <данные изъяты>/, суд отклоняет, поскольку действующее жилищное законодательство не содержит запрета на разрешение общим собранием собственников помещений вопросов о распределении денежных средств, превышающих определенный размер, выделенный на содержание общего имущества МКД.

Ссылки истцов на положения п. 8.1 ч. 2 ст. 145 Жилищного кодекса РФ, в силу которых утверждение смет доходов и расходов товарищества на год, отчетов об исполнении таких смет, аудиторских заключений (в случае проведения аудиторских проверок) отнесено к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья, суд считает несостоятельными по изложенным выше основаниям.

Кроме этого, доказательства, подтверждающие, что принятие решений по данному вопросу повлекло для истцов существенные неблагоприятные последствия в материалы дела не предоставлены.

Доводы истцов о том, что решение вопросов, изложенных в повестке под № <данные изъяты>, об утверждении размера платы за использование домофонной сети и коллективной антенны, не входит в компетенцию общего собрания, поскольку домофонная сеть не включена в состав общего имущества, ее обслуживание, равно как и обслуживание коллективной антенны, осуществляется сторонними организациями, суд находит необоснованными, поскольку доказательства, подтверждающие, что принятие решений по данным вопросам повлекло для истцов существенные неблагоприятные последствия, в материалы дела не предоставлены. Между тем, наличие данных неблагоприятных существенных последствий является обязательным условием для признания допущенного при проведении общего собрания нарушения существенным, и, следовательно, всего голосования недействительным.

Ссылки истцов на то, что правление ТСЖ «Уссури» не имело право выступать в качестве инициаторов общего собрания собственников МКД суд отвергает, поскольку ответчики на момент инициирования собрания являлись собственниками помещений в МКД № <данные изъяты>, в связи с чем могли выступать инициаторами собрания.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истцами не был доказан факт допущенных при принятии общим собранием решения от <данные изъяты> существенных нарушений, повлекших для истцов существенные неблагоприятные последствия, в связи с чем правовые основания к удовлетворению исковых требований истцов отсутствуют. В удовлетворении иска следует отказать в полном объеме.

Между тем, суд полагает, что заявленное ответчиками ходатайство о применении последствий пропуска истцами срока исковой давности не подлежит удовлетворению по следующим причинам.

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

Из материалов дела следует, что исковое заявление о признании протокола общего собрания от <данные изъяты> недействительным было направлено истцами в суд посредством почтовой связи <данные изъяты>, то есть в пределах установленных сроков. То обстоятельство, что ответчики Швалова А.Г., Сироткин А.Ф., Черненко Ю.А., Торохов М.А., ТСЖ «Уссури» были привлечены к участию в деле уже на стадии подготовки к слушанию не влияет на течение сроков исковой давности, поскольку истцами право на обжалование решения общего собрания было изначально реализовано в установленные сроки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

в удовлетворении искового заявления Стадниковой О.В., Трубачевой У.О., Сердюкова А.В. к Медведеву Д.А., Шваловой А.Г., Сироткину А.Ф., Черненко Ю.А., Торохову М.А., товариществу собственников жилья «Уссури» о признании недействительным решения годового общего собрания собственников помещений многоквартирного дома отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья                                                                                                                      Целищев М.С.

Решение в окончательной форме составлено 26 мая 2016 года.

Копия верна:

Судья Индустриального районного суда г.Хабаровска М.С.Целищев