Решение по делу № 2-1878/2020 ~ М-1415/2020 от 14.05.2020

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

05 октября 2020 года                                                          <адрес>

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи	О.Б. Рагулиной
при секретаре	З.Ж. Куликовой

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                                    № по иску Копытина Дмитрия Вадимовича к Носонову Сергею Александровичу о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры, судебных расходов; третье лицо: ООО «УК «Гюнай»

УСТАНОВИЛ:

Копытин Д.В. обратился с иском (с учетом уточнений - л.д.125-127) к Носонову С.А. о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры в размере <данные изъяты> руб., судебных расходов по оплате услуг оценщика -                <данные изъяты>., услуг представителя- <данные изъяты> руб., госпошлины – 3 <данные изъяты> руб., указав в обоснование, что по вине ответчика произошел залив квартиры истца, что подтверждается актом, составленными управляющей компанией -                          ООО УК «Гюнай».

В судебном заседании представитель неявившегося истца Шарипов М.Р.             (доверенность – л.д. 8-9) требования поддержал.

Носонов С.А. и его представитель - адвокат Сакмаров В.В. (ордер-л.д.77) возражали против удовлетворения иска в полном объеме, просили снизить размер требуемых к возмещению расходов, направили заявление о взыскании судебных издержек по уплате услуг представителя - <данные изъяты> руб., судебной экспертизы – <данные изъяты> руб. (заявление - л.д. 131).

Представитель ООО «УК «Гюнай», уведомленный надлежащим образом, в суд не явился.

        В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В п. 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В п. 13 упомянутого выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

Судом установлено, что Копытин Д.В. является собственником квартиры (далее спорная квартира), расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>,    <адрес> (свидетельство - л.д.20).

Актом, составленным ДД.ММ.ГГГГ, с участием истца, представителей                         ООО УК «Гюнай» (л.д.27) установлено, что залив квартиры истца произошел из-за выхода из строя проточного водонагревателя в <адрес> по адресу:                <адрес>, <адрес>, <адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО3 (выписка из ЕГРН – л.д. 21-24).

Данным актом определены повреждения спорной квартиры, возникшие в результате залива.

Поскольку собственником квартиры, из которой произошел залив, является ответчик Носонов С.А., то на нем лежит ответственность за сохранность установленного в квартире инженерного оборудования, отсутствуют основания для привлечения к ответственности управляющую компанию.

Для определения стоимости восстановительного ремонта судом была назначена экспертиза, из заключения которой следует, что стоимость ремонта с учетом износа составляет 109 000,00 руб., процент износа определен экспертом в заключении (заключение - л.д. 95-111).

Суд соглашается с истцом, что следует взыскать стоимость ремонта без учета износа, так как истцом для восстановления квартиры будут использоваться новые материалы.

Принимая во внимание заключение экспертизы, стоимость строительных материалов без учета износа составляет 40 <данные изъяты> что на <данные изъяты> руб. больше рассчитанной экспертом стоимости с учетом износа.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию <данные изъяты> руб.                     <данные изъяты> а не <данные изъяты> руб., как требует истец.

Оценивая заключение эксперта в целом, суд находит его достаточным и достоверным доказательством. Заключение подготовлено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Представленное истцом заключение об определении рыночной стоимости ремонта квартиры, подготовленное ООО «Судебно-экспертный центр» (экспертное заключение 2790/20 -л.д.29-73) не может быть положено в основу решения, как противоречащее заключению судебной экспертизы.

Порядок распределения судебных расходов регламентируется ст. ст. 88-104 ГПК РФ.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд соглашается, что пропорциональность распределения рассчитывается от суммы требований заявленной истцом в окончательной редакции, а не в первоначальном иске.

Истец в судебном заседании воспользовался своим правом и уменьшил исковые требования с учетом заключения эксперта, следовательно, при распределении расходов суд исходит из уточненной цены иска.

Аналогичная позиция содержится в 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при этом судом не установлено злоупотребление истцом процессуальными правами.

Суд считает, что к судебным расходам следует отнести: расходы истца на досудебную оценку ущерба, так как истец обязан представить расчет иска, расходы сторон на представителей; стоимость судебной экспертизы, госпошлину.

На основании изложенного, с Носонова С.А. в пользу Копытина Д.В. взыскиваются расходы на оплату оценки ущерба – <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины - <данные изъяты> руб.; расходов на оплату услуг представителя - <данные изъяты>. коп.; с Копытина Д.В. в пользу Носонова С.А. - расходы по оплате судебной экспертизы - <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя - 5 <данные изъяты> руб..

Определяя суммы подлежащие взысканию на оплату услуг представителя, суд учитывает небольшую сложность дела, количество судебных заседаний, объем документации изученной и представленной сторонами, принципы пропорциональности и разумности, предусмотренные ст. 100 ГПК РФ.

Излишне уплаченная пошлина возвращается истцу (ст. 333.40 НК РФ)

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Копытина Дмитрия Вадимовича удовлетворить частично.

Взыскать с Носонова Сергея Александровича в пользу Копытина Дмитрия Вадимовича ущерб в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы на оплату оценки ущерба – <данные изъяты> расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты> коп.; во взыскании ущерба - <данные изъяты> коп., расходов на оплату услуг представителя -                         <данные изъяты>., расходов на оплату оценки ущерба – № коп., госпошлины – <данные изъяты> коп. отказать.

Возвратить Копытину Дмитрию Вадимовичу государственную пошлину в размере 4 <данные изъяты> коп.

Взыскать с Копытина Дмитрия Вадимовича в пользу Носонова Сергея Александровича расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя - 5 ФИО8., во взыскании стоимости экспертизы - <данные изъяты>. и расходов на оплату услуг представителя - <данные изъяты> отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий                                                  О.Б. Рагулина