Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1642/2017 ~ М-972/2017 от 17.04.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № 2-1642\2017

26 мая 2017 г.                                            г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего Музалевской Н.В., при секретаре Путниной И.С., с участием представителя истца Надешкиной А.А., ответчика Владимир Г.М., Владимир Е.Т., Леонгард О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Владимир Г.М., Владимир Е.Т., Леонгард О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с указанным иском к Владимир Г.М. и Леонгард О.В., мотивируя исковые требования тем, что по заключенному ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» Владимир Г.М., Владимир Е.Т. кредитному договору № последним предоставлен кредит в сумме 475000 руб. под 20,95% годовых, срок 60 мес., на цели личного потребления. Банком обязательства по договору выполнены надлежащим образом, тогда как со стороны созаёмщиков допускалось нарушение условий договора по возврату кредита и уплаты процентов. В целях обеспечения исполнения созамещиками условий Кредитного договора ПАО «Сбербанк России» был заключен договор поручительства с Леонгард О.В. Банк просил взыскать с ответчиков Владимир Г.М. и Леонгард О.В. в солидарном порядке задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 383853,17 руб., из которой ссудная задолженность – 305094,44 руб., проценты 35143,04 руб., задолженность по неустойке 43615,69 руб. Кроме того, заявлено требование о взыскании судебных расходов по уплате госпошлины 7038,53 руб.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика привлечен Владимир Е.Т., являющийся созаемщиком по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца Надешкина А.А. поддержала исковые требования в полном объеме.

Ответчики в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, Владимир Г.М. дополнительно просила учесть в обоснование возражений те обстоятельства, что до апреля 2016 г. оплата по кредиту осуществлялась, после чего ввиду трудного материального положения выплаты по кредиту прекращены, ответчики находятся в затруднительном материальном положении, у Леонгард О.В. имеется трое детей, дети часто болеют, в обоснование своих доводов представила письменные возражения, из которых следует, что она и Леонгард О.В. просят признать их банкротами и обязать банк вернуть денежные средства, выплаченные в сумме 372611,81 руб. по квитанциям, Леонгард О.В. В подтверждение своих доводов представила справку о том, что Владимир Г.М. состоит на учете в <данные изъяты>, является <данные изъяты>, представила сведения о состоянии лицевого счета на квартиру по <адрес>, сведения о составе семьи Леонгард О.В., медицинские выписки в подтверждение состояния здоровья детей, копию трудовой книжки Владимир Г.М., сведения о работе справки о доходах ответчиков и супруга Леонгард О.В. –Леонгард С.В., переписку с УСЗН Администрации <адрес>, чеки в подтверждение уплаты по кредиту. Владимир Г.М. пояснила, что готовит документы для направления в Арбитражный суд по вопросу о признании банкротами.

Выслушав пояснения, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить за нее проценты. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как установлено положениями ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, по заключенному ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Владимир Г.М., Владимир Е.Т. кредитному договору № банк обязался предоставить Владимир Г.М. кредит в размере 475 000 руб. под 20,95% годовых на цели личного потребления на срок 60 мес. с даты фактического предоставления (п.1.1 кредитного договора (л.д.21-24).

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ содержится просьба заемщика Владимир Г.М. о зачислении кредита на счет по вкладу (л.д.25). Банк выдачу кредита осуществил.

Ответчиками обстоятельства предоставления кредита не опровергнуты.

В силу положений ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Заемщики в свою очередь, вопреки согласованному сторонами графику возврата кредита и уплаты процентов, как следует из представленного расчета задолженности, принятые по договору обязательства не исполняют надлежащим образом, нарушая установленные Договором сроки внесения платежей в счет погашения задолженности по кредиту.

Неустойка при несвоевременном погашении кредита и уплате процентов предусмотрена п.3.3 договора в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения задолженности.

Задолженность заемщиками не погашена.

Доказательств в подтверждение обратного суду не представлено.

Расчет банка не вызывает сомнений у суда в его правильности.

Представленные стороной ответчика чеки в подтверждение внесенных в банк платежей по кредиту полностью соответствуют выписке из лицевого счета, банком учтены, каких-либо доказательств в подтверждение тому, что банком не учтены какие-либо суммы в погашение кредита, переданные банку по кредитному договору, не представлено.

Договор поручительства, по которому поручитель Леонгард О.В. обязалась отвечать перед банком за выполнение созаемщиками Владимир условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ заключен на срок до ДД.ММ.ГГГГ (п.3.3 договора поручительства, л.д. 26), ввиду чего нет оснований считать обязательства по договору поручительства у Леонгард О.В. прекращенными.

Поскольку обязательства не исполняются заемщиком надлежащим образом, требование о взыскании задолженности по кредитному договору подлежит удовлетворению, подлежащая взысканию с ответчиков в солидарном порядке задолженность на ДД.ММ.ГГГГ составляет 383853,17 руб., из которой ссудная задолженность – 305094,44 руб., проценты 35143,04 руб., задолженность по неустойке 43615,69 руб.

Доводы ответчиков о возражении против исковых требований не являются основанием для отказа в удовлетворении иска, просьба о признании ответчиков Леонгард О.В. и Владимир Г.М. банкротами, изложенная в письменных возражениях, не может рассматриваться судом ввиду того, что данный вопрос к юрисдикции городского суда не относится, пояснения Владимир Г.М. о намерении обратиться в Арбитражный суд о признании банкротами не препятствует рассмотрению дела по существу. В настоящее время вступившего в силу судебного акта Арбитражного суда о признании ответчиков банкротами не имеется.

       В Постановлении Пленум Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке. В связи с удовлетворением исковых требований, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке в размере 7038,53 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Владимир Г.М., Владимир Е.Т., Леонгард О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Владимир Г.М., Владимира Е.Т., Леонгард О.В. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: ссудная задолженность – 305094,44 руб., проценты 35143,04 руб., задолженность по неустойке 43615,69 руб., а всего 383853,17 руб. (триста восемьдесят три тысячи восемьсот пятьдесят три рубля семнадцать копеек).

Взыскать в солидарном порядке с Владимир Г.М., Владимира Е.Т., Леонгард О.В. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7038,53 руб. (семь тысяч тридцать восемь рублей пятьдесят три копейки).

    Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня вынесения в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд.

Председательствующий                                                          Н.В. Музалевская