Решение по делу № 2-895/2020 ~ М-726/2020 от 25.03.2020

37RS0010-01-2020-000895-97

Резолютивная часть решения оглашена 03 июня 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 05 июня 2020 года

Дело № 2-895/2020 03 июня 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд города Иванова в составе:

председательствующего по делу - судьи Пластовой Т.В.,

секретаря судебного заседания – Гарина С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Иванова гражданское дело по исковому заявлению Кудрявцевой Елены Владимировны к публичному акционерному обществу «Ростелеком» о признании договора незаключенным,

У с т а н о в и л :

Кудрявцева Е.В. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Ростелеком» о признании договора незаключенным.

Исковые требования мотивированы тем, что Кудрявцевой Е.В. на основании договора купли-продажи от 20 ноября 2015 года принадлежит на праве собственности 1\2 доля в праве общей долевой собственности <адрес>.

15 января 2016 года между Кудрявцевой Е.В. и третьим лицом по делу Востоковой Е.В. был заключен договор найма вышеуказанного жилого помещения.

26 марта 2016 года между ПАО «Ростелеком» и Востоковой Е.В. был подписан договор об оказании услуг связи №, а так же дополнительное соглашение к нему.

При этом, подпись абонента в указанном договоре от имени Кудрявцевой Е.В. выполнена Востоковой Е.В., однако истец Кудрявцева Е.В. полномочий по подписанию каких-либо сделок от своего имени не давала, доверенностей не выдавала. Факт совершения сделки от имени истца третьим лицом был скрыт, воли на заключение данной сделки истец не имела, о существование данного договора истцу стало известно весной 2019 года, когда с нее на основании судебного решения в принудительном порядке была взыскана задолженность по вышеуказанному договору об оказании услуг связи. В настоящее время судебный приказ по заявлению истца отменен.

Согласно ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают: 1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; …

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) (ст. 154 ГК РФ).

Согласно ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В соответствии со ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Подписание договора об оказании услуг связи другим лицом с подделкой подписи лица указанного в качестве стороны сделки свидетельствует об отсутствии воли последнего на совершение сделки и о несоблюдении простой письменной формы сделки, такой договор является незаключенным.

На основании вышеизложенного, истец просит суд: признать незаключенными договор об оказании услуг связи № от 26 марта 2016 года, дополнительное соглашение от 26 марта 2016 года к договору об оказании услуг связи № от 26 марта 2016 года, между ПАО «Ростелеком» и Кудрявцевой Е.В.

В судебное заседание истец Кудрявцева Е.В. не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом. Представитель истца по доверенности Чистяков А.В. поддержал исковые требования, указывая, что Кудрявцева Е.В. является собственником 1\2 доли <адрес>, вторым собственником является супруг истца, квартира по договору найма сдается Востоковой Е.В. Весной 2019 года со счета истца были сняты денежные суммы, как позднее выяснилось Востокова Е.В., не получив согласия истца, заключила и подписала с ПАО «Ростелеком» от имени истца договор об оказании услуг связи, задолженность по которому и была взыскана с истца в судебном порядке.

Представитель ответчика ПАО «Ростелеком» по доверенности Борисова Т.А. представила письменные возражения на иск, приобщенные к материалам дела, в которых указывала, что в рамках договора об оказании услуг связи от 26 марта 2016 года № по адресу: <адрес> ПАО «Ростелеком» в составе пакетного предложения оказывались услуги «Домашний Интернет» и «интерактивное телевидение», абонентом по указанному договору указана Кудрявцева Е.В. Так же 26 марта 2016 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору, в соответствии с условиями которого абонентское оборудование, необходимое для подключения услуг связи приобреталось абонентом в собственность на условиях рассрочки, что подтверждается актом приема-передачи оборудования.

С момента заключения и до 28 августа 2018 года ПАО «Ростелеком» оказывал услуги связи в соответствии с условиями заключенного договора, услуги связи до 01 мая 2018 года были полностью оплачены абонентом, задолженности по оплате не имелось. У абонента по договору имелась задолженность по оплате, в связи с чем ответчик обратился с заявлением о вынесении судебного приказа, который был вынесен. В настоящее время задолженности по договору не имеется, имеется переплата в сумме 1065,92 руб. Договор об оказании услуг связи с 16 октября 2018 года в одностороннем порядке расторгнут ответчиком в связи с наличием задолженности.

Представитель ответчика не оспаривала в судебном заседании тот факт, что договор от имени Кудрявцевой Е.В. заключила и подписала третье лицо Востокова Е.В., с которой у ответчика фактически и сложились договорные отношения. Востокова Е.В. при заключении договора ввела ответчика в заблуждение относительно личности, от имени которой был заключен договор.

Третье лицо Востокова Е.В. в судебном заседании пояснила, что с января 2016 года снимает по договору найма жилое помещение у Кудрявцевых по адресу: <адрес>. Кудрявцева Е.В. сообщила третьему лицу о поступившем ей предложении ответчика установить домашний Интернет. Востокова Е.В. по телефону связалась с представителями ответчика, дала заявку и согласие на заключение договора об оказании услуг связи, указала, что проживает в квартире по найму и не является собственником жилого помещения. 26 марта 2016 года работники ПАО «Ростелеком» осуществили установку оборудования в квартире истца, подключили Интернет и телевидение, по окончании представили Востоковой Е.В. для подписания документы: договор, дополнительное соглашение, акты приема-передачи оборудования, Востокова Е.В. указала работникам ответчика, что не является собственником квартиры и в документах указаны не ее данные, а данные Кудрявцевой Е.В., на что они оборудование демонтировать не стали, сказали, чтобы третье лицо внесла оплату за оборудование и они ей принесут позже другой договор с ее данными, Востокова Е.В. была вынуждена подписать представленные ей документы, оформленные от имени истца. Востокова Е.В. подписав документы от имени Кудрявцевой Е.В., не ставила ее в известность о заключенном договоре об оказании услуг связи, не говорила, что подписала договор от имени Кудрявцевой Е.В. С весны 2018 года несмотря на то, что Востокова Е.В. вносила плату по договору у нее образовалась задолженность. Поскольку договор был заключен на имя Кудрявцевой Е.В., то с истца данная задолженность и была взыскана, о чем она и сообщила Востоковой Е.В. Впоследствии Востокова Е.В. внесла все необходимые денежные средства, написала заявление о расторжении договора.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Отношения между абонентом, пользующимся услугами подвижной радиотелефонной связи и оператором связи регулируются главой 39 ГК РФ, Федеральным законом от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи).

В соответствии с подпунктом 32 статьи 2 Закона о связи услугой связи является деятельность по приему, обработке, хранению, передаче, доставке сообщений электросвязи или почтовых отправлений.

Согласно статье 2 пункту 2 Правил связи абонентом является пользователь услуг телефонной связи, с которым заключен договор об оказании услуг телефонной связи при выделении для этих целей абонентского номера или уникального кода идентификации;…

Статьей 44 Закона о связи Правила оказания услуг связи утверждаются Правительством Российской Федерации.

    Постановлением Правительства РФ от 10.09.2007 N 575 (ред. от 25.10.2017) "Об утверждении Правил оказания телематических услуг связи» (далее Правила оказания телематических услуг связи, Правила №575) утверждены Правила оказания телематических услуг связи, которые регулируют отношения между абонентом или пользователем, с одной стороны, и оператором связи, оказывающим телематические услуги связи (далее - оператор связи), с другой стороны, при оказании телематических услуг связи.

Согласно данных Правил № 575 абонентом является пользователь телематическими услугами связи, с которым заключен возмездный договор об оказании телематических услуг связи с выделением уникального кода идентификации (далее - договор);

    В силу пункта 16, 17 Правил № 575 телематические услуги связи оказываются оператором связи на основании договора. Договор заключается путем осуществления конклюдентных действий или в письменной форме в 2 экземплярах, один из которых вручается абоненту.

    При этом, идентификация пользователя осуществляется оператором связи путем установления фамилии, имени, отчества (при наличии) пользователя, подтверждаемых документом, удостоверяющим личность, либо иным способом, обеспечивающим достоверное установление указанных сведений, в том числе с использованием федеральной государственной информационной системы "Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме", или достоверного установления абонентского номера, назначенного пользователю в соответствии с договором об оказании услуг подвижной радиотелефонной связи, заключенным с оператором связи.

    Сторонами договора, заключаемого в письменной форме, могут выступать гражданин, юридическое лицо либо индивидуальный предприниматель, с одной стороны, и оператор связи, с другой стороны. При этом: гражданин предъявляет документ, удостоверяющий его личность; … (п. 21). В договоре, заключаемом в письменной форме, должны быть указаны: … д) сведения об абоненте: фамилия, имя, отчество, дата и место рождения, реквизиты документа, удостоверяющего личность, - для гражданина;… (п. 22).

Оператор связи обязан осуществлять проверку достоверности сведений об абоненте. Проверка достоверности сведений об абоненте - физическом лице, сведений о пользователях услугами связи абонента - юридического лица либо индивидуального предпринимателя осуществляется путем установления фамилии, имени, отчества (при наличии), даты рождения, а также других данных документа, удостоверяющего личность абонента или пользователей услугами связи, подтверждаемых одним из следующих способов: предоставление документа, удостоверяющего личность; (статья 44 ФЗ «О связи».

Пунктом 6 статьи 44 Закона о связи также предусмотрено, что лицо, действующее от имени оператора связи, при заключении договора об оказании услуг подвижной радиотелефонной связи обязано внести в него сведения об абоненте, перечень которых установлен правилами оказания услуг связи, и направить один экземпляр подписанного договора оператору связи в течение десяти дней после его заключения, если меньший срок не предусмотрен указанным договором.

Оператор связи обязан осуществлять проверку достоверности сведений об абоненте, в том числе сведений об абоненте, содержащихся в договоре, направленном лицом, действующим от имени оператора связи.

Из приведенных выше норм права в их совокупности следует, что на оператора связи, возложена обязанность по проверке достоверности сведений об абоненте, что предполагает недопустимость оказания услуг связи третьим лицам.

    В материалы дела представлены: договор об оказании услуг связи №, заключенный между ПАО «Ростелеком» и Кудрявцевой Е.В., предметом которого являлось оказание Кудрявцевой Е.В. услуг связи по доступу к сети Интернет и телевизионным каналам по адресу: <адрес>; дополнительное соглашение об оказании услуг «домашний интернет» и «интерактивное телевидение» на условиях акции для абонентов пакетного предложения «навсегда DOUBLE» к договору об оказании услуг связи № от 26 марта 2016 года, предметом которого являлось оказание услуг к пакету «навсегда DOUBLE» (домашний интернет и интерактивное телевидение).

При этом, абонентом в договоре и дополнительном соглашении была поименована «Кудрявцева Елена Владимировна».

Однако как следует из текста искового заявления, пояснений представителя истца в судебном заседании, пояснений третьего лица Востоковой Е.В., не оспаривалось и представителем ответчика в судебном заседании, заключение договора с ПАО «Ростелеком» 26 марта 2016 года осуществила третье лицо Востокова Е.В., она же Востокова Е.В. и подписала от имени истца Кудрявцевой Е.В. вышеуказанные договор и дополнительное соглашение к нему. Кудрявцева Е.В. намерений заключать договор об оказании услуг связи 26 марта 2016 года не имела. Третье лицо Востокова Е.В. получала услуги от ПАО «Ростелеком» по адресу: <адрес> и вносила оплату в соответствии с договором, допустив образование задолженности.

ПАО «Ростелеком» не доказано заключение договора об оказании услуг связи от 26 марта 2016 года непосредственно с Кудрявцевой Е.В. и в ее интересах.

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Пунктом 6 статьи 68 Закона о связи также предусмотрено, что оператор связи не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, если будет доказано, что оно произошло по вине пользователя услугами связи либо вследствие действия непреодолимой силы.

С учетом изложенного, обязанность доказать то, что договор об оказании услуг связи заключен с конкретным лицом - клиентом или его уполномоченным представителем, личность которого была надлежащим образом, со всей очевидностью и достоверностью установлена, возложена на оператора связи.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае вопреки положениям части 1 статьи 56 ГПК РФ ответчиком ПАО «Ростелеком» не были представлены достаточные, достоверные и допустимые доказательства, подтверждающие заключение оспариваемого договора непосредственно с Кудрявцевой Е.В.

В нарушение вышеуказанных требований Закона о связи и Правил № 575 ПАО «Ростелеком» не осуществило проверку достоверности сведений об абоненте, не провело надлежащую идентификацию абонента и лица, обратившегося за заключением договора.

Само по себе наличие договора об оказании услуг связи не является достаточным доказательством соблюдения требований Закона о связи и Правил № 575 для идентификации абонента. Суд считает, что в рассматриваемом случае полномочный представитель оператора связи при заключении спорного договора, дополнительного соглашения к нему, действуя разумно и добросовестно, мог и должен был потребовать, от потенциального абонента предоставление паспорта для идентификации лица обратившегося за оказанием услуг связи и внесенного в договор об оказании услуг связи. То обстоятельство, что в настоящее время оспариваемый договор расторгнут основанием для отказа в удовлетворении требований Кудрявцевой Е.В. о признании его незаключенным между Кудрявцевой Е.В. и ПАО «Ростелеком» не является в виду нарушения порядка заключения данного договора и не подписания его истцом Кудрявцевой Е.В., что достоверно установлено в судебном заседании и не оспаривалось участниками процесса.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Таким образом, поскольку договор об оказании услуг связи от 26 марта 2016 года №, дополнительное соглашение к нему заключены с нарушениями Правил оказания услуг телематической связи, Закона о связи, без должного соблюдения письменной формы договора, поскольку личность подписавшего договор не были надлежаще идентифицирована лицом, уполномоченным на это оператором связи - ПАО «Ростелеком», без совершения конклюдентных действий, позволяющих достоверно установить волеизъявление действительного абонента в отношении заключения договора, то такой договор является незаключенным.

В связи с этим, требования Кудрявцевой Е.В. о признании незаключенными договора об оказании услуг связи № от 26 марта 2016 года и дополнительного соглашения к нему, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ПАО «Ростелеком» в пользу истца Кудрявцевой Е.В. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300,0 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования Кудрявцевой Елены Владимировны к публичному акционерному обществу «Ростелеком» о признании договора незаключенным удовлетворить.

Признать незаключенными договор об оказании услуг связи № от 26 марта 2016 года, дополнительное соглашение от 26 марта 2016 года к договору об оказании услуг связи № от 26 марта 2016 года, между ПАО «Ростелеком» и Кудрявцевой Еленой Владимировной.

Взыскать с публичного акционерного общества «Ростелеком» в пользу Кудрявцевой Елены Владимировны расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд города Иванова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Пластова Т.В.