Решение по делу № 22-675/2020 от 30.03.2020

Судья: Будаева С.В. ...

Верховный Суд

Республики Бурятия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 21 мая 2020 г.

Верховный Суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Макарцевой Ю.Ю., судей Поповой А.О., Чернега А.С.,

при секретаре Шайхутдиновой Т.Р.,

с участием прокурора Амбаевой И.Д.,

защитника осужденного Кузнецова М.Э. - адвоката Маркова Д.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные представления государственного обвинителя <...> О.Ю.В. на приговор Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 29 января 2020 года, которым

Кузнецов М.Э., родившийся ... в <...> <...>, судимый:

1)      28 мая 2019 года Прибайкальским районным судом Республики Бурятия по ст. 264.1 УК РФ к 260 часам обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года. Наказание в виде 260 часов обязательных работ отбыто, снят с учета 26.09.2019 года, неотбытая часть дополнительного наказания на 29 января 2020 года составляет 1 год 4 месяца 10 дней,

осужден по ст. 260 ч.3 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года, без штрафа и без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию по настоящему приговору частично присоединено неотбытое дополнительное наказание по приговору от 28.05.2019 года в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами и окончательно назначено 3 года лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 1 год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

Гражданский иск <...> удовлетворен.

Взыскано с Кузнецова Максима Эдуардовича в пользу <...> сумма ущерба, <...>, в размере 462 434 рубля 00 копеек.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления в законную силу приговора суда оставлена без изменения.

Заслушав доклад судьи Поповой А.О., выступление прокурора Амбаевой И.Д., поддержавшей доводы апелляционных представлений, мнение адвоката Маркова Д.В. об оставлении приговора суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда, постановленным в особом порядке уголовного судопроизводства, Кузнецов М.Э. признан виновным в незаконной рубке лесных насаждений, совершенной в особо крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Приговор постановлен в особом порядке в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В судебном заседании Кузнецов М.Э. вину по предъявленному обвинению признал полностью, поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке.

В апелляционных представлениях государственный обвинитель О.Ю.В., не оспаривая выводы суда о виновности Кузнецова и квалификацию его действий, просит об изменении приговора в части назначения наказания.

Указывает, что в нарушение требований закона, ст. 70 УК РФ судом был неправильно применен уголовный закон, к вновь назначенному наказанию не обоснованно присоединено дополнительное наказание назначенное по приговору от 28.05.2019 года и наказание назначено с применением ст. 73 УК РФ условно.

Наряду с изложенным, государственный обвинитель считает необходимым изменить приговор, уточнив, что условным является основное наказание в виде лишения свободы, просит исключить применение положений ст. 70 УК РФ, наказание по приговору от 28.05.2019 года просит оставить к самостоятельному исполнению.

Обсудив доводы апелляционных представлений, выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что осужденный Кузнецов М.Э. в суде первой инстанции согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство им заявлено добровольно после консультации с защитникам, с осознанием правовых последствий применения особого порядка принятия судебного решения.

Государственный обвинитель, защитник-адвокат, представитель потерпевшего возражений по поводу применения особого порядка рассмотрения уголовного дела не заявили.

Суд, рассматривая дело в особом порядке, правильно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился Кузнецов, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд удостоверился в том, что Кузнецов осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, требования, предусмотренные ст. ст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и принятии судебного решения в особом порядке при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом полностью соблюдены.

Действия Кузнецова судом квалифицированы правильно по ч. 3 ст. 260 УК РФ, как незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в особо крупном размере.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли повлечь отмену приговора, в ходе производства предварительного следствия и судебного разбирательства по делу не допущено.

Назначенное судом Кузнецову наказание за совершенное преступление в полной мере отвечает всем требованиям ст. ст. 6, 60, 61 УК РФ, соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о личности осужденного, приняты во внимание судом и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Все известные суду данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства (признание вины, активное способствование расследованию преступления, характеристика, признание иска), учтены судом при назначении наказания.

Каких-либо смягчающих обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом, сведения о которых имеются в деле, но не учтенных судом при назначении наказания осужденному, судом апелляционной инстанции не установлено.

Обстоятельств, отягчающих Кузнецову наказание, судом не установлено.

С учетом общественной опасности совершенного преступления, личности Кузнецова, суд принял правомерное решение о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы, размер которого определен с учетом требований ч. 5, ч.1 ст. 62 УК РФ, и не является максимальным.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с мотивированными выводами суда первой инстанции о том, что исправление осужденного возможно без реального отбытия основного наказания в виде лишения свободы, то есть с применением ст. 73 УК РФ.

Постановляя считать назначенное Кузнецову наказание условным, суд возложил на него определенные обязанности, что способствует его исправлению и предусматривает строгий контроль со стороны специализированного государственного органа. Таким образом, судом выполнены требования ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ суд обоснованно не усмотрел.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ также достаточно мотивированы в приговоре и разделяются судом апелляционной инстанции.

Правовых оснований для применений положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку преступление, за которое осужден Кузнецов ранее, относится к категории небольшой тяжести.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное Кузнецову наказание, полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, соразмерно тяжести содеянного.

Вопреки доводам апелляционных представлений, как следует из материалов дела, Кузнецов ранее был осужден по приговору от 28 мая 2019 года по ст. 264.1 УК РФ к 260 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. Наказание в виде 260 часов обязательных работ отбыто Кузнецовым 26 сентября 2019 года.

В силу п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания" при решении вопроса о назначении наказания по совокупности приговоров следует выяснять, какая часть основного или дополнительного наказания реально не отбыта лицом по предыдущему приговору на момент постановления приговора.

Как следует из материалов дела дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенное приговором от 28 мая 2019 года, Кузнецовым не отбыто.

Согласно абз. 2 п. 56 указанного выше постановления Пленума неотбытое по предыдущему приговору дополнительное наказание присоединяется к основному наказанию, назначенному по совокупности приговоров.

В соответствии с требованиями ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору. Присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам ч. 4 ст. 69 УК РФ. Суд обоснованно присоединил неотбытое дополнительное наказание по приговору от 28.05.2019 года.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционных представлений, считает необходимым приговор изменить по следующим основаниям.

По приговору от 28.05.2019 года неотбытое дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 29 января 2020 года составило 1 год 4 месяца 10 дней, суд частично присоединил неотбытое дополнительное наказание в виде 1 года. Оснований и повода для изменения приговора в части размера дополнительного наказания, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вместе с тем, во всех случаях резолютивная часть обвинительного приговора должна быть изложена таким образом, чтобы не возникало сомнений и неясностей при его исполнении. Из резолютивной части обжалуемого приговора видно, что Кузнецову назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год, на основании ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком два года, с возложением обязанностей.

С учетом того, что в соответствии с ч. 4 ст. 73 УК РФ при условном осуждении могут быть назначены дополнительные наказания, однако условным может быть признано лишь основное наказание. Следовательно, необходимо уточнить резолютивную часть приговора, указав о том, что условным необходимо считать основное наказание, назначенное Кузнецову в виде лишения свободы.

Кроме того, иск прокурора о возмещении вреда <...> обоснованно принят судом к рассмотрению.

Вместе с тем, удовлетворив исковые требования о возмещении вреда, причиненного <...> в размере 462434 руб., суд указал, что они подлежат взысканию в пользу <...>.

Постановлением Правительства РБ от 25.01.2007 N 13 "Об утверждении Положения о Республиканском агентстве лесного хозяйства" <...> не входит получение денежных средств в счет возмещения ущерба, за незаконную рубку лесных насаждений.

По смыслу ч. 22 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ от 31.07.1998 N 145-ФЗ (в ред. Федерального закона от 15.04.2019 N 62-ФЗ), платежи по искам о возмещении вреда, причиненного <...>, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов.

В связи с чем, решение суда о возмещении ущерба в пользу <...> нельзя признать законным, поскольку ущерб подлежит взысканию в пользу бюджета <...>

Иных оснований, влекущих отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 29 января 2020 года в отношении Кузнецова М.Э. изменить.

В резолютивной части приговора указать на основании ст. 73 УК РФ назначенное основное наказание в виде лишения свободы Кузнецову М.Э. считать условным, с испытательным сроком 2 года.

Указать о взыскании с Кузнецова М.Э. денежных средств в счет возмещения материального ущерба в размере 462434 рубля, в бюджет <...>

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные представления - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи