Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-27413/2017 от 01.09.2017

Судья: Зимина А. Е. дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи <данные изъяты>.,

судей <данные изъяты>., Филиповой И.В.,

при секретаре Волковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 сентября 2017 года апелляционные жалобы А. П. муниципального района, Министерства Строительного комплекса <данные изъяты> на решение П. городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Степиной Д. В., Полякова М. В., Архипова С. С.ча к А. П. муниципального района <данные изъяты>, Министерству строительного комплекса <данные изъяты> о признании права собственности, сохранении нежилого здания в перепланированном состоянии,

заслушав доклад судьи Филиповой И.В.,

объяснения представителя Министерства Строительного комплекса <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛА:

Степина Д.В., Поляков М.В., Архипов С.С. обратились в суд с иском к А. П. муниципального района <данные изъяты> о сохранении в перепланированном и переустроенном состоянии нежилого здания, назначение: для размещения объектов торговли, общая площадь 322,6 кв.м., этаж 1, 2, расположенного по адресу: <данные изъяты>, к.н. <данные изъяты>, признании за истцами права общей долевой собственности по 1/3 доли каждому на нежилые помещения <данные изъяты> – 13,3 кв., <данные изъяты> – 13,8 кв.м. в нежилом здании по указанному адресу.

Исковые требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками нежилого здания и земельного участка под ним, расположенных по адресу: <данные изъяты>, доля в праве 1/3. Истцы произвели реконструкцию указанного строения. Однако А. П. муниципального района письмом от <данные изъяты> <данные изъяты>-КС отказала им во вводе в эксплуатацию нежилого здания после перепланировки (переустройства), ссылаясь на то, что реконструкция выполнена самостоятельно без получения согласования комиссии А., с чем истцы не согласны, указывая, что перепланировка и переустройство нежилого здания соответствуют установленным нормам и правилам, не нарушают прав и законных интересов граждан, не создают угрозы их жизни и здоровья. При этом истцы ссылаются на заключение специалиста Бурмистрова А.О. по результатам исследований принадлежащего истцам сооружения общей площадью 322,6 кв.м. с к.н. 50:13:0070207:136.

В судебном заседании представитель истцов исковые требования поддержала, просила их удовлетворить как законные, обоснованные и подтвержденные выводами судебного эксперта.

Представитель А. П. муниципального района <данные изъяты> в суд не явился, о слушании дела извещен, мотивированных возражений не заявлено.

Представитель ответчика Министерства строительного комплекса <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о слушании дела организация извещена.

Решением П. городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Степиной Д.В., Полякова М.В., Архипова С.С. удовлетворены в полном объеме.

В апелляционных жалобах А. П. муниципального района и Министерство Строительного комплекса <данные изъяты> ставят вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и не обоснованность.

В соответствии с частью 1 статьи 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическим обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как следует из материалов дела, &#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;+&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?????????????????????&#0;?&#0;??&#0;&#0;??????J?J?J??&#0;??????????&#0;?&#0;??&#0;????&#0;&#0;??????????J?J????j&#0;?????????J?J????????

По сведениям технической инвентаризации в строении по указанному адресу имеется перепланировка (изменено внутреннее расположение перегородок) и организован второй эвакуационный выход со второго этажа.

При обращении истцов в А. П. муниципального района <данные изъяты> письмом от <данные изъяты> <данные изъяты>-кс им было отказано во вводе здания в эксплуатацию с указанием на самовольный характер перепланировки.

По ходатайству истцов по делу определением суда от <данные изъяты> была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Из экспертного заключения следует, что самовольно реконструированные строения истцов соответствуют нормам СНиП, все нормативные данные после реконструкции строения выдержаны, объект недвижимости по адресу: <данные изъяты>, является завершенным строительством и пригоден для эксплуатации.

Разрешая спор, оценив в совокупности представленные доказательства, заключение строительно-технической экспертизы, руководствуясь ст. 222 ГК РФ, п.п.2 п.1 ст.40 ЗК РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Степиной Д.В., Полякова М.В., Архипова С.С.

При этом суд правомерно исходил из того, что препятствия для признания за истцами права собственности на измененный объект недвижимости отсутствуют, поскольку условия, изложенные в п. 3 ст. 222 ГК РФ, соответствуют рассмотренной судом правовой ситуации.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции, судебная коллегия полагает, что судом были правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Доводам сторон и представленным ими доказательства дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Доводы апелляционных жалоб были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалобы не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения, поэтому не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционные жалобы не содержит.