Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-228/2019 ~ М-50/2019 от 22.01.2019

Дело № 2-228/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 марта 2019 года      г. Орёл

Железнодорожный районный суд г. Орла в составе

председательствующего судьи Сергуниной И.И.,

при секретаре Кретининой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Зайцева Вячеслава Владимировича к Серегиной Светлане Михайловне о взыскании долга по договору займа, и по встречному иску Серегиной Светланы Михайловны к Зайцеву Вячеславу Владимировичу о признании договора займа незаключенным по безденежности,

УСТАНОВИЛ:

Зайцев В.В. обратился в суд с иском к Серегиной С.М. о взыскании долга по договору займа, указав в обоснование требований, что 01.01.2010 г. истец передал в долг ответчице денежные средства в сумме 100 000 руб. с уплатой процентов по ставке 7 % в месяц, о чем Серегина С.М. составила расписку.

По состоянию на 01.01.2019 г. сумма долга составила 813 000 руб., из них проценты 713 000 руб., ответчица возвращать долг отказывается.

В иске Зайцев В.В. просил суд взыскать с Серегиной С.М. долг с процентами в общей сумме 300 000 руб., обязав ответчицу погасить задолженность в срок до 1 марта 2019 г.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил заявленные в иске требования, поставив вопрос о взыскании задолженности по договору займа в общей сумме 777 000 рублей, из которых основной долг - 100 000 рублей, проценты - 677 000 руб., а также просил взыскать расходы на представителя в сумме 10 000 рублей.

В судебном заседании Зайцев В.В. и его представитель Медведева И.В. уточненные требования поддержали, пояснили, что с Серегиной С.М. подлежат взысканию сумма основного долга в размере 100 000 рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами 7 % в месяц с 2010 г. по декабрь 2018 г. в сумме 677 000 рублей, а также расходы на представителя в сумме 10 000 рублей и расходы по уплате госпошлины в сумме 6 200 рублей.

Зайцев В.В. дополнил, что он ранее постоянно давал в долг ответчице деньги на развитие бизнеса в различных суммах, поскольку она ранее осуществляла предпринимательскую деятельность. К концу 2009 г. долг достиг 100 000 руб., в связи с чем стороны заключили договор займа в простой письменной форме, по условиям которого ответчица обязалась возвратить сумму долга 100 000 рублей с уплатой ежемесячных процентов -7%. Требование о возврате суммы долга возникло 01.12.2018 г.

Серегина С.М. по расписке от 01.01.2010 г. выплачивала проценты на протяжении первых 2-х лет. В 2010 г. Серегина С.М. недоплатила 11 000 руб., в 2011 г. недоплатила 78 000 руб., с 2012 г. выплату процентов прекратила. Долг по процентам на начало 2012 г. составил 89 000 руб. (11 000 + 78 000). В течение последующих 7 лет Серегина С.М. выплаты не производила. Остаток долга по процентам составляет 677 000 рублей (84 000 руб. х 7 лет + 89 000 руб.).

До настоящего времени ответчица незаконно удерживает и продолжает пользоваться заемными денежными средствами.

Расписка на сумму 100 000 рублей от 01.01.2010 г. была написана Серегиной С.М. взамен трех расписок на суммы 20 000 рублей, 20 000 рублей и 10 000 рублей, с учетом уплаты на данные суммы займов процентов в размере 50 000 рублей. По просьбе Серегиной С.М. размер процентов был снижен с 8 % до 7 % в месяц.

Ответчица Серегина С.М. и ее представитель Бельковцова Н.Г. в суде заявленный иск не признали.

Серегина С.М. предъявила встречные исковые требования к Зайцеву В.В. о признании договора займа незаключенным по безденежности.

Во встречном иске Серегина С.М. указала, что ранее между сторонами были доверительные отношения, она могла обратиться к Зайцеву В.В. с просьбой о займе незначительной денежной суммы и всегда возвращала деньги.

01 января 2010 года по просьбе Серегиной С.М. о предоставлении ей займа к ней подъехал Зайцев В.В. и в связи с праздниками попросил написать расписку, пообещав предоставить деньги на следующий день, однако денег не дал, расписку не вернул, сказал, что ее порвал. Серегина С.М. ему поверила, в дальнейшем претензии со стороны Зайцева В.В. к ней не поступали.

В действительности денежные средства по данной расписке ответчик ей не передал, сделка по предоставлению займа фактически не состоялась, что сам ответчик подтвердил под протокол 05 марта 2019 года, указав: «Наличных денег в размере 100000 рублей я не передавал Серегиной С.М., эта сумма сложилась в результате сложения других займов плюс проценты». Однако Зайцев В.В. подтверждения этому не представил.

Кроме того, ответчиком по встречному иску не представлено доказательств об источнике происхождения денег. По мнению Серегиной С.М., необходимо выяснить, проводились ли ответчиком какие-либо банковские операции по снятию указанной суммы с его расчетного счета, указывалась ли данная сумма в налоговой декларации, которую должен был подать ответчик в налоговые органы за соответствующий период, работал ли ответчик, имел ли источник дохода.

Договор займа является реальным, поскольку считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из оспариваемого договора займа не следует, что передача денежных средств состоялась, не доказан факт передачи денежных средств по договору займа и подтверждение факта получения указанных денежных средств. Ответчиком доказательств, бесспорно подтверждающих передачу денежных средств в долг, не представлено. Свидетелей передачи ответчиком денежных средств не имеется.

Таким образом, поскольку отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие реальную передачу денежных средств, то договор займа от 01 января 2010 года в силу пункта 3 статьи 812 ГК РФ считается незаключенным.

Серегина С.М. во встречном иске просит суд отказать в удовлетворении исковых требований Зайцева В.В., признать договор займа от 01 января 2010 года на сумму 100 000 рублей незаключенным, взыскать с Зайцева В.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В судебном заседании Серегина С.М. в подтверждение встречного иска дополнила, что в период с 1994 по 2010 гг. она совместно с Зайцевым В.В. вели коммерческую деятельность, были в дружеских отношениях, когда Серегиной С.М. не хватало денежных средств, они совместно закупали товар. В связи с этим Серегина С.М. писала расписки о получении денежных средств, а в последующем отдавала деньги. В 2010 г. торговые точки были закрыты, оставшиеся деньги от предпринимательской деятельности были поделены между сторонами. Зайцев В.В. сообщил Серегиной С.М., что она ему ничего не должна, расписку он потерял. Возврат денежных средств Зайцев В.В. впервые стал требовать по телефону только в декабре 2018 г.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 808 ГК Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В подтверждение заключения договора займа истцом по первоначальному иску Зайцевым В.В. представлена расписка от 01.01.2010 г., согласно которой Серегина С.М. взяла у него в долг 100 000 (сто тысяч) рублей под 7 % ежемесячно. Обязалась возвратить долг по первому требованию. (л.д. 19).

Проанализировав и оценив предоставленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд, руководствуясь ст. ст. 807, 808 ГК РФ, приходит к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований, поскольку факт получения ответчиком денежных средств по договору займа подтверждается подписанной собственноручно распиской заемщика Серегиной С.М.

Доводы Серегиной С.М. о том, что денежные средства она не получала, суд находит несостоятельными, поскольку данные утверждения противоречат буквальному толкованию расписки.

Кроме того, судом установлено, что расписка от 01.01.2010 г. составлена в обеспечение ранее возникших денежных обязательств Серегиной С.М., расписки по которым находятся у заемщика. Данное обстоятельство опровергает факт безденежности договора займа, оспариваемого заемщиком.

Суд также принимает во внимание, что стороны договора вправе по собственному усмотрению решать вопросы о заключении договора, его содержании и условиях.

Серегина С.М., заявляя об обстоятельствах написания расписки, при которых ей не были переданы денежные средства, в силу ст. 56 ГПК РФ должна привести и предоставить этому доказательства, однако таких доказательств в подтверждение своих доводов ответчик не представила. Показания свидетелей, которые должны, по мнению ответчицы, подтвердить доводы Зайцева В.В., в этом случае к допустимым доказательствам наличия либо отсутствия долга на основании ст. 60 ГПК РФ не относятся.

Доводы Серегиной С.М. о том, что Зайцев В.В. мог не обладать данными денежными средствами, носят предположительных характер.

При разрешении настоящего спора суд принимает во внимание, что ответчицей не представлено доказательств, соответствующих требованиям относимости и допустимости, в подтверждение неполучения суммы долга.

Суд находит доказанным факт заключения между сторонами договора займа, получения по нему денежных средств заемщиком Серегиной С.М.

Срок договора займа в расписке от 01.01.2010 г. не определен.

В материалы дела Зайцевым В.В. представлено требование от 22.01.2019 г. о возврате долга по расписке, адресованное Серегиной С.М. (л.д. 4), кассовый чек об отправлении (л.д. 20), отчет об отслеживании отправления (л.д. 9).

Требование займодавца о возврате денежных средств заемщиком не исполнено.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требования Зайцева В.В. о взыскании долга.

Установив наличие неисполненного обязательства со стороны ответчицы, суд полагает необходимым взыскать с Серегиной С.М. проценты за пользование заемными средствами в порядке ч. 1 ст. 809 ГК РФ.

Расчет процентов, представленный Зайцевым В.В., в сумме 677 000 рублей за период с 2010 по 2018 гг. (л.д. 17-18), проверен судом и является правильным, соответствует условиям договора, заемщиком по существу не оспорен.

При изложенных обстоятельствах, с Серегиной С.М. в пользу Зайцева В.В. подлежат взысканию денежные средства по договору займа от 1 января 2010 года в сумме 100 000 рублей, проценты по договору в размере 677 000 рублей. Вместе с тем, встречные исковые требования Серегиной С.М. к Зайцеву В.В. о признании договора займа от 01.01.2010 г. незаключенным по его безденежности подлежат оставлению без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде относятся расходы по оплате услуг представителя, эксперта, почтовые и иные расходы, признанные судом необходимыми.

Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя установлен ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, истец Зайцев В.В. по договору поручения от 19.03.2019 г. уплатил представителю Медведевой И.В. сумму 10 000 рублей, о чем имеется расписка от 23.03.2019 г.

Представитель истца Зайцева В.В. - Медведева И.В. 20.03.2019 г. привлечена к участию в деле на основании определения суда в порядке ст. 53 ГПК РФ.

Факт оказания юридических услуг подтверждается материалами дела, а именно протоколом судебного заседания, из которого следует, что Медведева И.В. участвовала при рассмотрении дела 20.03.2019 г. и 25.03.2019 г.

Удовлетворяя требование о взыскании расходов на услуги представителя, суд учитывает время нахождения дела в производстве суда, количество судебных заседаний, объем совершенных процессуальных действий, с учетом принципа разумности и справедливости приходит к выводу о взыскании с Серегиной С.М. в пользу Зайцева В.В. в счет возмещения расходов на услуги представителя сумму в размере 6 000 рублей.

Принимая во внимание, что истец Зайцев В.В. понес расходы на уплату государственной пошлины в сумме 6 200 рублей, данная сумма подлежит возмещению Серегиной С.М. в полном объеме.

Поскольку истец увеличил в процессе рассмотрения дела исковые требования госпошлина в сумме 4 770 рублей на основании ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с Серегиной С.М. в доход бюджета муниципального образования «Город Орел».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Зайцева Вячеслава Владимировича к Серегиной Светлане Михайловне о взыскании долга по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Серегиной Светланы Михайловны в пользу Зайцева Вячеслава Владимировича денежные средства по договору займа от 1 января 2010 года в сумме 100000 рублей, проценты по договору в размере 677000 рублей, судебные расходы на представителя в размере 6000 рублей и возврат госпошлины в сумме 6200 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Серегиной Светланы Михайловны к Зайцеву Вячеславу Владимировичу о признании договора займа незаключенным по его безденежности отказать.

Взыскать с Серегиной Светланы Михайловны государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» в размере 4770 рублей.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29 марта 2019 года.

Председательствующий И.И. Сергунина