Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1287/2019 от 10.06.2019

Дело № 2-1287/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 сентября 2019 г.       г. Тамбов

Советский районный суд города Тамбова в составе:

судьи Елоховой М.В.

при секретаре Трункиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповой Н.Н. к Степанову А.Г. о взыскании суммы за пользование чужими денежными средствами, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Попова Н.Н. в лице своего представителя обратилась в суд с иском к ООО «Мастер» о взыскании суммы за пользование чужими денежными средствами, неустойки.

В обоснование требований указала, что заочным решением от 11 мая 2016 г. и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г.Тамбова мировым судьей судебного участка № 4 Советского района г.Тамбова с ООО «Мастер» было взыскано в целом 20362 рублей. Однако до настоящего времени долг не погашен, поскольку ответчик скрывается, находится в розыске у приставов. Указанная сумма была проиндексирована на основании судебного постановления, взыскано с ООО «Мастер» 1164,71 руб., однако долг также не погашен. Заочным решением Советского районного суда г. Тамбова от 09.11.2017 по делу с ООО «Мастер» было взыскано в целом 2244,82 руб., однако и эта сумма также до настоящего времени не выплачена.

В связи с длительным пользованием чужими денежными средствами, полагает, что имеются основания для применения ст. 395 ГК РФ по ключевой ставке ЦБ РФ в 7,5 % годовых.

Просила взыскать с ответчика в ее пользу:

- проценты по ст. 395 ГК РФ - 3991 руб. 23 коп. по 31 октября 2018 г. включительно;

- 400 рублей - расходы по оплате государственной пошлины;

- взыскиваемую сумму просила увеличить по уровню ключевой ставки ЦБ РФ по день вынесения решения суда.

Впоследствии Попова Н.Н. требования дополнила, просила также взыскать судебную неустойку в размере 3 % за период с 17.08.2016 по 02.11.2018 включительно в размере 491742 руб. 30 коп.

13.08.2019 Попова Н.Н. требования уточнила, просила взыскать проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, по ключевой ставке ЦБ РФ в 7,5 % в размере 4242 руб. 68 коп.

В ходе предварительного судебного заседания было установлено, что ООО «Мастер» прекратило деятельность юридического лица в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц.

Представитель истца Поповой Н.Н. - Проскуряков С.И. просил произвести замену ответчика ООО «Мастер» на его генерального директора и учредителя Степанова А.Г., полагая, что он должен нести субсидиарную ответственность в соответствии с положениями ст. 399 ГК РФ по долгам общества.

Определением Советского районного суда г. Тамбова от 06 февраля 2019 г. представителю Поповой Н.Н. - Проскурякову С.И. отказано в удовлетворении ходатайства о замене соответчика с ООО «Мастер» на Степанова А.Г., производство по делу было прекращено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 22 апреля 2019 г. указанное определение было отменено, дело было направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение. При этом как указала судебная коллегия по смыслу ст. 38 ГПК РФ ответчиком является лицо, к которому непосредственно предъявлены исковые требования, и которое, по мнению истца, допустило нарушение его прав и законных интересов. Истец по своему усмотрению может предъявить иск как к одному, так и к нескольким ответчиком (ст. 40 ГПК РФ), приобретающим данный процессуальный статус в силу указания на них в исковом заявлении. В случае заблуждения истца относительно того, кто должен быть ответчиком по его заявлению, суд праве в соответствии с частью 1 ст. 41 ГПК РФ по собственной инициативе допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим; такая замена производится только с согласия истца. При наличии ходатайства истца о замене ненадлежащего ответчика, суд не вдаваясь в выяснение материально-правовых вопросов, такую замену должен произвести.

Определением Советского районного суда г. Тамбова от 24 июня 2019 г. по ходатайству истца и ее представителя была произведена замена ответчика ООО «Мастер» на Степанова А.Г., который являлся генеральным директором и соучредителем ООО «Мастер».

В судебном заседании Попова Н.Н и ее представитель Проскуряков С.И. иск поддержали по тем же основаниям и в том же объеме. Полагают, что заявленные требования в силу ст. 399 ГК РФ в порядке субсидиарной ответственности должны быть удовлетворены за счет Степанова А.Г. как генерального директора и учредителя ООО «Мастер». О привлечении иных лиц истец не заявлял.

Ответчик Степанов А.Г., будучи надлежащим образом извещенным о дне и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности.

Согласно п. 2 ст. 56, п. 3 ст. 87 ГК РФ учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

Вместе с тем, правовое положение общества с ограниченной ответственностью и права и обязанности его участников определяются ГК РФ и законом об обществах с ограниченной ответственностью.

В силу п. 1 ст. 2 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Федеральный закон N 14-ФЗ) обществом с ограниченной ответственностью признается созданное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества.

Согласно п. 3 ст. 3 Федерального закона N 14-ФЗ в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В соответствии с п. 1 ст. 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

На основании п. 9 ст. 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Тамбова Сенькевич Н.Б. на основании судебных постановлений были возбуждены исполнительные производства 17.07.2017 г. о взыскании с ООО «Мастер» задолженности в размере: 20362,00 руб.; 26.09.2017 о взыскании 1164,71 руб.; 22.02.2018 исполнительное производство о взыскании задолженности в размере: 2244,82 руб.; 02.08.2018 о взыскании 45,79 руб.

В связи с тем, что в отношении должника-организации возбуждены несколько исполнительных производств, на основании ст. 34 ФЗ «Об исполнительном производстве», данные исполнительные производства, объединены в сводное исполнительное производство . Общая задолженность по сводному исполнительному производству составила - 23817,32 руб.

В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в регистрирующие органы: ГИБДД УВД по Тамбовской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области, ГОСТЕХНАДЗОР, кредитные организации о наличии открытых счетов и денежных средств.

Согласно ответам из кредитных организаций имеются расчетные счета в банках: ОАО АКБ "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА", ЦЕНТРАЛЬНО-ЧЕРНОЗЕМНЫЙ БАНК ПАО СБЕРБАНК на которые были направлены постановления об обращении взыскания на денежные средства, однако данные постановления не были исполнены в связи с отсутствием денежных средств на счетах. Ответы из ГИБДД УВД, Гостехнадзора, по Тамбовской области были отрицательные.

Судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход по адресу: , в результате которого должник-организация не обнаружена. Остаток долга по сводному исполнительному производству составил 23817,32 руб.

В настоящее время производства в отношении ООО «Мастер» окончены по п. 3 ч. 1 ст. 46. ФЗ «Об исполнительном производстве», взыскания денежных средств не производилось.

Обосновывая заявленные исковые требования, истец указывает на то, что в рамках принудительного исполнения задолженность перед взыскателем должника ООО «Мастер» не погашена, судебным приставом-исполнителем было установлено, что должник финансово-хозяйственную деятельность не осуществляет, какого-либо имущества не имеет, ответчик Степанов А.Г. является единоличным исполнительным органом организации-должника и лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, в связи с чем, полагает, что руководитель юридического лица должен нести субсидиарную ответственность по обязательствам общества.

Действительно, согласно выписке из ЕГРЮЛ руководителем и единственным учредителем ООО «Мастер» являлся Степанов А.Г.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 53 ГК РФ, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с п. 3.1 ст. 3 ФЗ N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном для недействующих юридических лиц, влечет за собой появление у кредиторов права обратиться с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя, участников общества по обязательствам исключенного общества.

Согласно положениям ст. 399 ГК РФ, до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Однако, разрешая заявленные исковые требования истца и оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд, приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, поскольку истцом не представлено доказательств недобросовестности хозяйственной деятельности ответчика Степанова А.Г. в должности генерального директора ООО «Мастер», а также доказательств причинной связи между действиями ответчика и последствиями в виде наступления или усугубления неплатежеспособности должника ООО «Мастер».

Кроме того, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" N 6/8 при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания, либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

По смыслу приведенных норм права в предмет доказывания по настоящему делу входит наличие вины ответчика и причинной связи между указаниями и действиями руководителя юридического лица и возникшей финансовой неплатежеспособностью, не позволяющей удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.

Учитывая вышеизложенное, фактические обстоятельства данного гражданского дела, принимая во внимание, что субсидиарная ответственность является дополнительной ответственностью лиц, которые наряду с должником отвечают перед кредитором за надлежащее исполнение обязательств, а также то обстоятельство, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств, подтверждающих обязанность ответчика Степанова А.Г. нести ответственность по обязательствам основного должника - ООО «Мастер», суд полагает необходимым отказать Поповой Н.Н. в удовлетворении заявленных исковых требований к ответчику Степанову А.Г. в полном объеме в связи с отсутствием на то законных оснований, Сам по себе факт наличия у должника ООО «Мастер» задолженности по исполнительному производству не свидетельствует о недобросовестности действий его учредителя. Кроме того, ликвидация Общества произошла по решению налогового органа.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:         ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 06 ░░░░░░░░ 2019 ░.

░░░░░:         ░.░. ░░░░░░░