Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3411/2019 ~ М-3105/2019 от 28.10.2019

Дело № 2-3411/2019

24RS0028-01-2019-003874-21

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 декабря 2019 года                                                  город Красноярск

Кировский районный суд города Красноярска в составе:

Председательствующего судьи Пацёры Е.Н.

при секретаре судебного заседания Шавыркиной П.О., с участием:

истца Маслова П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Маслова Павла Ивановича к Рогову Андрею Станиславовичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Маслов П.И. обратился в суд с иском к Рогову А.С. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя заявленные требования следующим.

28.07.2019г. в 12 час. 10 мин. на а/д Р-257 «Енисей» (25км+750м) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Honda HR-V»,                      г/н № под управлением Маслова П.И. и «Ford Mondeo», г/н № под управлением Рогова А.С. Виновником в указанном ДТП признан водитель Рогов А.С., который допустил нарушения п.10.1 Правил дорожного движения РФ, совершив столкновение с автотранспортным средством, принадлежащим истцу. Гражданская ответственность Рогова А.С. на момент ДТП застрахована не была. Учитывая, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца ответчиком причинены повреждения, просит взыскать с Рогова А.С. стоимость восстановительного ремонта автомобиля, согласно экспертного заключения №272/19 от 02.09.2019г. в размере 77 500 рублей, а также дополнительные расходы по оплате услуг независимого эксперта - 3 500 рублей, по направлению претензии – 207,54 рублей, равно телеграммы на осмотра поврежденного автомобиля - 483, 55 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 4 800 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины – 2 525 рублей.

На судебном заседании истец Маслов П.И. исковые требования поддержал в полном объеме по указанным в иске основаниям. Пояснил, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля, согласно экспертного заключения №272/19 от 02.09.2019г. составила 77 750 рублей, а в иске у него описка в данной части, он поддерживает требования на указанную сумму, не возражал против рассмотрения дела в заочном порядке.

На судебное заседание ответчик Рогов А.С. не явился без уважительных причин, был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом по известным адресам, однако судебная корреспонденция вернулась за истечением срока хранения. При этом, неявку Рогова А.С. по данному основанию суд расценивает как личное волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, полагая судебное извещение доставленным, но не врученным по обстоятельствам, зависящим от ответчика, а ответчика Рогова А.С. извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

На судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, СПАО «Ингосстрах» не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, ходатайств не представил.

Суд, с учетом мнения истца, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства в силу положений ст.233 ГПК РФ, при данной явке.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

        В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

        В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № – П, при возмещении убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Из пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 следует, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании,                 Маслов П.И. является собственником транспортного средства «Honda HR-V», г/н №, что следует из представленного свидетельства о регистрации ТС.

28.07.2019г. в 12 час. 10 мин. на а/д Р-257 «Енисей» (25км+750м) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Honda HR-V»,                      г/н № под управлением Маслова П.И. и «Ford Mondeo», г/н № под управлением Рогова А.С.

В результате ДТП на автомобиле истца повреждены задний бампер, задний левый фаркоп, что следует из справки о ДТП. Детально характер повреждений отражен в акте осмотра транспортного средства. Объяснения по факту ДТП от Рогова А.С. отобрано не было, последний скрылся с места ДТП, позже был задержан согласно рапорта сотрудника ДПС. При этом нарушений в действиях водителя Маслова П.И. выявлено не было, в действиях Рогова А.С. установлено нарушение п. 10.1 ПДД РФ, что следует из составленной справки о ДТП, исследованного административного материала.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что водителем                Роговым А.С. нарушены требования п.10.1 Правил дорожного движения РФ, то есть, последний, не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с движущемся впереди транспортным средством Маслова П.И., что подтверждается административным материалом. Данное нарушение, допущенное Роговым А.С. состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившим ДТП, в результате которого Маслову П.И. был причинен ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в дорожно-транспортном происшествии.

Согласно административного материала, гражданская ответственность               Рогова А.С., который является также собственником транспортного средства «Ford Mondeo», г/н № на момент ДТП не застрахована, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Из представленного стороной истца экспертного заключения № 272/19 от 02.09.2019г. по состоянию на 28.07.2019г. стоимость восстановительного ремонта без учета износа частей, агрегатов и деталей, требующихся при проведении восстановительных работ автомобиля «Honda HR-V», г/н № составляет 77 750 рублей, а с учетом износа – 50 430 рублей. Данное заключение подробно мотивировано и обосновано, соответствует требованиям действующего законодательства в части оценочной деятельности. При этом, своей оценки ответчик не предоставил, ходатайств о назначении экспертизы не заявлял.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, Роговым А.С. не представлено доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений. В частности, отсутствуют достаточные основания полагать, что ремонт автомобиля истца более целесообразно проводить с использованием бывших в употреблении или неоригинальных запасных частей.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает возможным определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа в размере              77 750 рублей, которые подлежат взысканию с Рогова А.С.

    В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

    Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Расходы на оценку объективно связаны с собиранием доказательств по гражданскому делу, а потому их следует признать судебными издержками                          (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016).

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007г. № 382-О-О, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как усматривается из материалов дела, истец Маслов П.И. понес дополнительные расходы в размере 4 800 рублей за составление претензии о возмещении ущерба и искового заявления в суд, которые суд полагает возможным признать разумными и подлежащими возмещению ответчиком.

    До обращения в суд Маслов П.И. с целью определения и подтверждения стоимости восстановительного ремонта автомобиля обратился к ИП ФИО1, оплатив за работу исполнителя 3 500 рублей, тем самым понес расходы на вышеуказанную сумму, которая также подлежит возмещению.

    Кроме того, Масловым П.И. были оплачены услуги по направлению ответчику телеграммы в целях вызова на осмотр поврежденного транспортного средства в размере 483,55 рублей, а также по направлению претензии в размере 207,54 рублей, что подтверждено документально и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 98 ГПК РФ с Рогова А.С. в пользу Маслова П.И. также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 525 рублей, оплаченная истцом.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233- 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

    Взыскать с Рогова Андрея Станиславовича в пользу Маслова Павла Ивановича в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля – 77 750 рублей, расходы по оценку ущерба - 3 500 рублей, а также в счет оплаты претензии – 207,54 рублей, расходы по оплате телеграммы - 483, 55 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 4 800 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины – 2 525,50 рублей, а всего 89 266,59 рублей.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 09.12.2019г.

Судья                                      Е.Н. Пацёра