Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6117/2017 ~ М-3387/2017 от 19.07.2017

Дело У

копия

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2017 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Ерохиной А.Л.,

при секретаре Моисеенко С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению А1 к обществу с ограниченной ответственностью «Емельяновская слобода» о расторжении договора и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Фильберт Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «Емельяновская слобода» о расторжении договора об инвестиционной деятельности и взыскании денежных средств. Свои требования мотивирует тем, что 07 мая 2014 года между Фильберт Н.В. и ООО «Емельяновская слобода» был заключен договор об инвестиционной деятельности, по условиям которого истец обязался передать ответчику денежные средства в размере 4875000 руб. для строительства жилого дома площадью 125 кв.м. на земельном участке с кадастровым номером У, принадлежащем ответчику на праве собственности. Расчет по указанному договору был произведен в полном объеме, однако строительство жилого дома ответчиком не начато. 23 июня 2016 года истец обратилась к ответчику с заявление о расторжении договора в одностороннем порядке, однако денежные средства не возвращены. На основании изложенного Фильберт Н.В. просит расторгнуть договор об инвестиционной деятельности № 293 от 27 мая 2014 года, заключенный с ООО «Емельяновская слобода», взыскать с ООО «Емельяновская слобода» оплаченные по договору денежные средства в размере 3877500 руб., неустойку 1358055 руб. с последующим расчетом на дату вынесения решения, денежную компенсацию морального вреда 15000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Истец Фильберт Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, доверила представлять свои интересы Елкасову Д.Л.

Представитель истца Елкасов Д.Л., действующий на основании доверенности от 21 июня 2017 года (л.д. 29), в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ООО «Емельяновская слобода» в судебное заседание представителя не направили, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просили.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом согласия представителя истца, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с пп. 1 п. 1.1 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в случае прекращения или приостановления строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства;

По смыслу указанной нормы права, право требования расторжения договора долевого участия участником долевого строительства возникает у него при наличии одновременно двух условий: прекращение или приостановление строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства; наличие обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства.

Согласно части 9 статьи 4 Закона "Об участии в долевом строительстве" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 27 мая 2014 года между Фильберт Н.В. и ООО «Емельяновская слобода» заключен договор об инвестиционной деятельности № 293, в соответствии с которым ООО «Емельяновская слобода» обязалось выполнить строительство жилого дома, площадью 125 кв.м., расположенного на земельном участке № 197 с кадастровым номером У, по адресу: Х, Х а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену, выполнить другие обязанности, предусмотренные договором и принять объект долевого строительства.

Пунктом 2.6 договора застройщик установил срок обеспечения готовности объекта к эксплуатации и передачи его инвестору не позднее 01 июля 2015 года.

06 апреля 2015 года между между Фильберт Н.В. и ООО «Емельяновская слобода» заключено Дополнительное соглашение к договору, согласно которому действие Договора и срок передачи объекта продлены до 01 декабря 2015 года.

Спорный жилой дом ООО «Емельяновская слобода» не построен. Доказательств обратного суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ со стороны ответчика не представлено.

Денежные средств в счет оплаты по договору в размере 4862500 руб. оплачены Фильберт Н.В. в ООО «Емельяновская слобода» в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 47 от 16 июня 2014 года на сумму 1300000 руб., платежными поручениями на сумму 256250 руб. каждое № 23 от 07 июля 2014 года, № 30 от 12 августа 2014 года, № 34 от 09 сентября 2014 года, № 39 от 14 октября 2014 года, № 45 от 17 ноября 2014 года, № 50 от 19 декабря 2014 года, № 54 от 15 января 2015 года, № 55 от 11 февраля 2015 года, № 96 от 16 июля 2015 года, № 110 от 17 августа 2015 года (л.д. 14-24). Доказательств оплаты денежных средств в ином, большем, размере суду со стороны истца не представлено.

23 июня 2017 года Фильберт Н.В. в адрес ООО «Емельяновская слобода» направлено уведомление о расторжении в одностороннем порядке договора № 293 от 27 мая 2014 года в связи с неисполнением застройщиком договорных обязательств по передаче Участнику законченного строительством и введенного в эксплуатацию объекта, одновременно Фильберт Н.В. заявлены требования о возврате уплаченных им по договору денежных средств в размере 3862500 руб., которое оставлено ООО «Емельяновская слобода» без ответа.

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились отношения из договора о долевом участии в строительстве, ООО «Емельяновская слобода» не исполнило обязательство по передаче истцу жилого дома в срок, установленный договором об участии в долевом строительстве, в связи с чем, истец вправе расторгнуть договор и потребовать выплаченные по нему денежные средства, и приходит к выводу о расторжении договора долевого строительства, взыскании с ответчика в пользу истца в соответствии с положениями п. 2 ст. 9 Закона "Об участии в долевом строительстве" денежных средств, уплаченных истцом по договору в размере 3862500 руб.

Разрешая требования о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

Таким образом, указанным законом N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрена специальная норма, регулирующая отношения сторон договора участия в долевом строительстве при расторжении договора.

Из текста иска следует, что истцом предъявлена ко взысканию неустойка за нарушение сроков исполнения обязательства, в судебном заседании представитель истца пояснил, что имеет в виду ответственность, предусмотренную Законом о долевом участии в строительстве.

По смыслу статьи 12 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Как следует из статьи 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 29 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 года, в случае расторжения договора участия в долевом строительстве по основаниям, связанным с неисполнением застройщиком обязательств по передаче объекта долевого строительства в установленный срок, которые предусмотрены пунктом 1 части 1 и пунктом 1 части 1.1 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", помимо возврата участнику долевого строительства денежных средств, уплаченных им в счет цены договора, застройщик также уплачивает проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в соответствии с частью 2 статьи 9 названного Закона, а в соответствующих случаях - также частью 6 этой статьи.

Неустойка, предусмотренная частью 2 статьи 6 данного Федерального закона для случаев нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, при расторжении договора участия в долевом строительстве уплате не подлежит.

Право потребителя на неустойку возникает при нарушении срока исполнения работы при принятии им результата выполненного договора, тогда как отказ от исполнения договора с требованием возврата внесенной оплаты, является реализацией потребителем своего права выбора способа защиты нарушенного права в качестве ответственности за последствия нарушения исполнителем срока выполнения работ.

Поскольку истец отказался от исполнения договора, то есть избрал иной способ защиты права, то оснований для взыскания неустойки за нарушение срока исполнения договора, предусмотренной частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", не имеется. С исковыми требованиями о взыскании процентов истец не обращался.

В силу статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, требования разумности и справедливости, суд находит, что с ответчика в пользу истца Фильберт Н.В. подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 3000 руб.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

С ответчика ООО «Емельяновская слобода» в пользу истца Фильберт Н.В. подлежит взысканию штраф в размере 1932750 руб. из расчета (3862500 + 3000) / 50%.

Предусмотренных законом оснований для снижения размера взыскиваемого штрафа суд в отсутствие заявления ответчика не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования А1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор об инвестиционной деятельности № 293 от 27 мая 2014 года, заключенный между А1 и обществом с ограниченной ответственностью «Емельяновская слобода».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Емельяновская слобода» в пользу А1 денежные средства в размере 3862 500 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 1932750 руб., а всего взыскать 5798250 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки А1 отказать.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Красноярска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Судья Ерохина А.Л.