Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2785/2019 ~ М-2141/2019 от 12.08.2019

Дело №2-2785/2019

24RS0035-01-2019-002861-70

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 октября 2019 года                            г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего                   Минкиной М.Т.

при секретаре                Алюшиной Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Казанцевой И.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (истец) обратился в суд с иском к Казанцевой И.Е. (ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что между истцом и ФИО5 (заемщик) был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит на сумму 100000 руб., процентная ставка по кредиту 26% в год. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность по договору составляет 106215,76 руб., их которых: 100000 руб.- задолженность по основному долгу, 4060,27 руб.- задолженность по уплате процентов, 2155,49 руб.- неустойка. ДД.ММ.ГГГГ заемщик скончался. Кредитный договор был заключен без обеспечения, в настоящее время не погашен. Родственники умершего, принявшие наследство, оплату по кредиту не производят. С учетом уточненного заявления от ДД.ММ.ГГГГ просит взыскать с Филеневой И.В. в пользу ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 106215,76 руб., из них: 100000 руб.- задолженность по основному долгу, 4060,27 руб.- задолженность по уплате процентов, 2155,49 руб.- неустойка, а также взыскать судебные расходы в размере 3324,32 руб. (л.д.3-5,138-139,142).

ДД.ММ.ГГГГ от представителя истца поступило ходатайство о замене ненадлежащего ответчика Казанцевой И.Е надлежащим Филеневой И.В. (л.д. 142 оборот).

В судебное заседание представитель истца, ответчики не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом (л.д.131,140-141), представитель истца заявила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка (л.д.5,139), в связи с чем, суд полагает рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ч.1 ст.41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

В соответствии с п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 (ред. от 09.02.2012) "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" если подсудность дела изменилась (например, ответчик находится на территории юрисдикции другого суда), дело, исходя из положений, закрепленных в части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, должно быть передано в суд, которому оно стало подсудно.

В соответствии со ст.47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно тексту уточненного искового заявления местом жительства ответчика Филеневой И.В. указан адрес: <адрес> (л.д.138-139).

Из материалов наследственного дела № в отношении ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ следует, что наследником после смерти ФИО5 является Филенева И.В., которой ДД.ММ.ГГГГ было выдано свидетельство о праве на наследство по закону. Филенева И.В. зарегистрирована по адресу: <адрес> (л.д.85-126).

Пункт 1 статьи 20 ГК РФ определяет место жительства как место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу ст. 3 Закона РФ от 25.06.1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином РФ его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Исходя из положений Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 г., определению места жительства гражданина служит его регистрационной учет.

Соответственно, иск предъявлен с нарушением правил подсудности.

В соответствии с п.п. 3 ч.2 ст.33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, гражданское дело подлежит передаче по подсудности в Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 33, 224 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Допустить замену ненадлежащего ответчика по гражданскому делу по иску ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Казанцевой И.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору – Казанцеву И.Е., надлежащим ответчиком – Филеневой И.В..

Гражданское дело по иску ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Филеневой И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору направить по подсудности в Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд.

Председательствующий