Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-180/2016 от 11.02.2016

                            Дело №1-180/2016

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Одинцово                                                   ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе

председательствующий судья                                                   Савинов С.С.,

при секретаре                                                                                            Захарян А.А.

с участием:

государственного обвинителя –                                Петровской Е.Л.

потерпевшего                                                     ФИО

подсудимых                                       Шпигарь М.Н.

                     Киселева Д.А.

защитников - адвокатов                                                                            Лапшина Э.А.,

      Иванова М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка судебного разбирательства, предусмотренного главой 40 УПК РФ уголовное дело в отношении:

Шпигарь М.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца АДРЕС, гражданина ....., со "образование", "семейное положение", ....., военнообязанного, "место работы", проживающего: АДРЕС, ранее не судимого, содержавшегося под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ

Киселева Д.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца АДРЕС, гражданина ....., со "образование", "семейное положение", со слов имеющего ......, "место работы", военнообязанного, проживающего: АДРЕС, ранее не судимого, содержавшегося под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ

У С Т А Н О В И Л :

Шпигарь М.Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Он же, Шпигарь М.Н., совместно с Киселевым Д.А. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

Шпигарь М.Н., в период времени с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, действуя из корыстной заинтересованности, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, в отсутствии свидетелей и посторонних лиц, находясь у подъезда № АДРЕС, тайно похитил велосипед марки «.....», стоимостью 10 000 рублей, принадлежащий ФИО, после чего с похищенным велосипедом скрылся с места совершения преступления, распорядившись им по своем усмотрению, тем самым причинив последнему своими противоправными действиями значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Он же, Шпигарь М.Н., в период времени с 00 часов 00 минут до 00 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь у подъезда № АДРЕС, вступил в преступный сговор с Киселевым Д.А. на тайное хищение чужого имущества, после чего, из корыстной заинтересованности, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, в отсутствии свидетелей и посторонних лиц, действуя группой лиц по предварительному сговору, согласно распределённым ролям Шпигарь М.Н. похитил велосипед марки «.....», стоимостью 7 500 рублей, футбольный мяч марки «.....», стоимостью 500 рублей, принадлежащее ФИО, а в это время Киселев Д.А. наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц предупредить Шпигаря М.Н. После чего, Киселев Д.А. и Шпигарь М.Н. с похищенным имуществом скрылись с места совершения преступления, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО значительный материальный ущерб на общую сумму 8 000 рублей.

При ознакомлении с материалами дела, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ обвиняемые заявили ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства, предусмотренного главой 40 УПК РФ.

В судебном заседании, подсудимые свою вину в совершении указанных преступлений признали полностью, поддержали свои ходатайства о постановлении приговора суда без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство ими заявлено добровольно, после консультации с защитниками. Они осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, которые разъяснены им судом. Указанные ходатайства подсудимых в судебном заседании поддержали их защитники. Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что ходатайства заявлены в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, и поэтому имеются условия и основания для постановления приговора с применением особого порядка судебного разбирательства по настоящему уголовному делу.

Подсудимые обвиняются в совершении преступлений, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы. Основания для прекращения уголовного дела или постановления приговора в отношении подсудимых без назначения наказания или освобождения их от наказания не имеется. Судом предоставлялась возможным подсудимым примириться с потерпевшим, однако они этой возможностью не воспользовались, с потерпевшим не примирились.

Обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, в связи с чем, суд полагает необходимым постановить в отношении них обвинительный приговор и назначить им наказание.

Согласно предъявленного обвинения, с которым подсудимые согласились, они действовали группой лиц по предварительному сговору, договорившись о совместном совершении хищения, распределив роли.

Исходя из смысла части второй статьи 35 УК РФ уголовная ответственность за кражу, совершенную группой лиц по предварительному сговору, наступает и в тех случаях, когда согласно предварительной договоренности между соучастниками непосредственное изъятие имущества осуществляет один из них. Если другие участники в соответствии с распределением ролей совершили согласованные действия, направленные на оказание непосредственного содействия исполнителю в совершении преступления (например, лицо не проникало в жилище, но участвовало во взломе дверей, запоров, решеток, по заранее состоявшейся договоренности вывозило похищенное, подстраховывало других соучастников от возможного обнаружения совершаемого преступления), содеянное ими является соисполнительством и в силу части второй статьи 34 УК РФ не требует дополнительной квалификации по статье 33 УК РФ.

Сумма похищенного каждый раз превышала 2500 рублей, что по мнению потерпевшего, с учетом уровня его доходов является для него значительным ущербом.

Давая юридическую оценку содеянного подсудимыми, суд квалифицирует действия каждого из подсудимых по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, а действия Шпигаря еще и по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимыми преступлений, относящихся к категории средней тяжести, направленных против собственности, данные об их личности, а именно: они являются гражданами ....., на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоят, характеризуются удовлетворительно.

Суд признает и учитывает, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание - полное признание вины подсудимыми, раскаяние их в содеянном, наличие со слов Киселева ....., наличие у обоих подсудимых родственников, с их слов имеющих ...... Помимо этого, Шпигарь активно способствовал расследованию преступления, участвуя в осмотре места происшествия, приняв меры к возврату похищенного имущества, что также является смягчающим наказание обстоятельством.

Обстоятельств, отягчающих наказание не имеется.

Исходя из требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, срок наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока наказания, предусмотренного за преступление. Аналогичные правила назначения наказания подлежат применению в отношении Шпигарь в соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ в связи с наличием в его действиях смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Оснований для применения к Киселеву требований ч. 1 ст. 62 УК РФ суд не усматривает.

С учетом характера преступления, всех обстоятельств дела, данных о личности подсудимых, учитывая отсутствие у подсудимых постоянного законного источника доходов, исходя из целей наказания - исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает, что подсудимым надлежит назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

При определении размера наказания, суд учитывает его влияние на исправление осужденных и на условия жизни их семей, их возраст, состояние здоровья, семейное положение.

Несмотря на наличие разных смягчающих наказания обстоятельств у каждого подсудимого, (наличие у Киселева ....., при отсутствии такого обстоятельства у Шпигаря и наоборот, активного способствования расследованию преступления и возврату похищенного у Шпигаря и отсутствия такого обстоятельства у Киселева), суд полагает необходимым назначить им одинаковое наказание, учитывая роль каждого подсудимого в совершении группового преступления.

Оснований для применения к подсудимым требований ст. 64 УК РФ, а также к изменению в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступлений на менее тяжкую, суд не усматривает.

Учитывая отсутствие у подсудимых постоянного законного источника доходов, суд не усматривает оснований для назначения им дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно наказание Шпигарю подлежит назначению путем частичного сложения.

С учетом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, полного признания вины, раскаяния в содеянном, возврата похищенного, суд считает, что не утрачена возможность исправления осужденных без их реальной изоляции от общества и, руководствуясь требованиями ст. 73 УК РФ, полагает возможным назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок, в течении которого, он своим поведением должен доказать свое исправление.

В течение испытательного срока на подсудимых с учетом их возраста, трудоспособности и состояния здоровья следует возложить обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, трудоустроиться.

Условно осужденный в соответствии с ч. 4 ст. 188 УИК РФ обязан отчитываться перед уголовно-исполнительными инспекцией о своем поведении, исполнять возложенные на него судом обязанности, являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию в установленное время, поэтому в приговоре дополнительно возлагать на осужденных указанные обязанности не требуется.

Вместе с тем, согласно ч. 5 ст. 73 УК РФ суд, назначая условное осуждение, может возложить на условно осужденного исполнение и других обязанностей, способствующих его исправлению. Учитывая изложенное и данные о личности подсудимых, суд полагает необходимым возложить на них обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного на регистрацию в установленное время 1 раз в месяц.

Вещественные доказательства надлежит считать возвращенными по принадлежности.

При отбывании наказания следует учесть срок содержания подсудимых под стражей в ходе следствия в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303-304, 307-310, 316 УПК РФ суд,-

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Шпигарь М.Н. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, Киселева Д.А. виновным, в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить им наказание:

Шпигарь М.Н.

п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев

п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 год 10 месяцев

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначить наказание путем частичного сложения в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев. В срок отбывания наказания зачесть время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, и приговор в этой части не приводить в исполнение, если осужденный Шпигарь М.Н. в течении испытательного срока своим поведением докажет свое исправление.

Обязать Шпигарь М.Н. в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно являться в указанный орган на регистрацию в установленное время 1 раз в месяц, трудоустроиться.

Меру пресечения Шпигарь М.Н. - подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить, по вступлению приговора в законную силу.

Киселеву Д.А.

По п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 год 10 месяцев. В срок отбывания наказания зачесть время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года и приговор в этой части не приводить в исполнение, если осужденный Киселев Д.А. в течении испытательного срока своим поведением докажет свое исправление.

Обязать Киселева Д.А. в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно являться в указанный орган на регистрацию в установленное время 1 раз в месяц, трудоустроиться.

Меру пресечения Киселеву Д.А. - подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить, по вступлению приговора в законную силу.

           Вещественные доказательства: похищенные вещи, переданные потерпевшему, по вступлении приговора в законную силу считать возвращенными по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Одинцовский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, за исключением оснований указанных в п.1 ст. 389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении материалов уголовного дела судом апелляционной инстанции.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:          подпись