Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5/2018 (2-3012/2017;) ~ М-2886/2017 от 15.06.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2018 года                                                  Ленинский районный суд города Самары

в составе председательствующего судьи Суркова В.П.,

при секретаре Назаренко И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Осанкиной О.Ю. к ООО «Лизингповолжья» и Сычеву А.В., третье лицо КПК «МСБ-Финанс» о признании недействительными договоров, применении последствий недействительности и истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Осанкина О.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «Лизингповолжья» и Сычеву А.В. о признании недействительными договоров, применении последствий недействительности и истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование своих требований указала, что 02.03.2017 года она заключила с ООО «Лизингповолжья» договор купли-продажи транспортного средства автомобиль <данные изъяты>, 2012 года, собственником которого она являлась.

В соответствии с условиями договора купли-продажи общество покупает автомобиль за денежную сумму в размере 240 000 руб., однако фактическая, рыночная стоимость автомобиля значительно выше, указанной в договоре.

По её мнению, волеизъявление сторон по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, как продавца, так и покупателя, не было направлено на реальное отчуждение автомобиля и его приобретение для использования по назначению. Фактически ответчик никогда не владел и не пользовался спорным автомобилем, приобретённым про документам у неё, из её владения и пользования транспортное средство не выбывало. На момент заключения вышеуказанных договоров она и члены её семьи продолжали пользоваться спорным имуществом.

В соответствии со ст. 433 Гражданского кодекса РФ если в соответствии с законом для заключения договора необходима передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

Ответчик, приобретая спорное имущество, его не осматривал, использовать его по назначению не собирался, ключи и документы не забирал.

При подписании договора ей говорили, что они заключают договор займа с кредитным потребительским кооперативом «Национальный кредит» и в обеспечение обязательства её автомобиль будет передан в залог. Позже выяснилось, что вместо договора залога, ею подписан договор купли-продажи автомобиля, о чём она даже не подозревала.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Однако ответчиком договор купли-продажи выполнен не был, фактически имущество не передавалось и принято покупателем не было.

Также ДД.ММ.ГГГГ между ней, как лизингополучателем, и ООО «Лизингповолжья», как лизингодателем, заключён договор финансовой аренды (лизинга) данного автомобиля.

Согласно данному договору лизингодатель обязуется приобрести в собственность у лизингополучателя предмет лизинга (автомобиль) и передать его за определённую плату во временное владение и пользование обратно лизингополучателю. В свою очередь лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга и выплачивать лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные графиком платежей к договору лизинга.

Однако, поскольку, по её мнению, договор купли-продажи транспортного средства является мнимой сделкой, то есть сделкой, совершённой лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, то есть данная сделка ничтожна. Таким образом, договор лизинга также недействителен, поскольку, к лизингодателю не перешло право собственности на имущество, переданное ей – истице в лизинг, за которое ею вносились лизинговые платежи в соответствии с установленным договором лизинга графиком.

Впоследствии 27.07.2017 года между ООО «Лизингповолжья» и Сычёвым А.А. заключён договор купли-продажи спорного транспортного средства.

По её – истицы мнению, данный договор также является недействительным, поскольку к ООО «Лизинповолжья» не перешло право собственности на имущество, реализованное обществом по договору купли-продажи, т.е. ООО не имело права распоряжаться данным имуществом, поскольку, не являлось его собственником.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Закон устанавливает общие последствия для ничтожной сделки, признанной судом недействительной, поскольку, такая сделка не порождает тех прав и обязанностей, которые были ею предусмотрены. Права и обязанности возникают лишь в связи с фактом её недействительности. Эти последствия могут заключаться в обязанности сторон совершить определенные действия, для того чтобы положение сторон было приведено в соответствие с требованиями права.

Ничтожная сделка, признанная судом недействительной, признаётся таковой с момента её совершения. Если во исполнение недействительной сделки были уже совершены какие-либо действия, они признаются незаконными и стороны должны быть приведены в такое положение, в котором они заходились до совершения сделки.

В настоящее время спорное имущество фактически находится у Сычёва А.В., чем в свою очередь грубо нарушены её – истицы права, как законного собственника автомобиля.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просила признать недействительными договор купли продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, договор финансовой аренды (лизинга) от ДД.ММ.ГГГГ и договор купли продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Также просила истребовать из чужого незаконного владения имущество - автомобиль <данные изъяты>.

Истица и её представитель в судебном заседании заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представители ответчиков в судебном заседании возражали против заявленных требований, просили отказать в их удовлетворении.

Представитель КПК «МСБ-Финанс», привлечённого к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст.166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Положениями ст.167 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (п.2настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

Статьёй 168 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Положениями ст.302 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чём приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №ФСП-АВС/АМ-2704859 Осанкина О.А. приобрела в собственность у ООО «Автомир-Самара» автомобиль: марка, модель Автобус <данные изъяты>.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ Осанкина О.А., как продавец, заключила с ООО «Лизинповолжья», как покупателем, договор купли-продажи данного транспортного средства.

Согласно п.2.1 договора купли-продажи цена автомобиля составляет 240 000 руб. В день заключения договора купли-продажи стороны подписали акт приёма-передачи транспортного средства, согласно которому продавец передал, а покупатель принял вышеуказанное транспортное средство.

Материалами дела также подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ, между Осанкиной О.Ю., как лизингополучателем, и ООО «Лизингповолжья», как лизингодателем, заключён договор финансовой аренды (лизинга) данного автомобиля.

Согласно данному договору лизингодатель обязуется приобрести в собственность у лизингополучателя предмет лизинга (автомобиль) и передать его за определённую плату во временное владение и пользование обратно лизингополучателю. В свою очередь лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга и выплачивать лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные графиком платежей к договору лизинга.

Согласно п.п. 4.3, 4.4. договора дата передачи транспортного средства лизингополучателю ДД.ММ.ГГГГ. Срок лизинга с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В день заключения договора финансовой аренды стороны подписали акт приёма-передачи транспортного средства, согласно которому лизингодатель передал, а лизингополучатель принял вышеуказанное транспортное средство.

Пунктом 4.8. договора финансовой аренды предусмотрено, что лизингополучатель уведомлен о предоставлении КПК «Национальный кредит» (с ДД.ММ.ГГГГ КПК «МСБ-Финанс») денежных средств, на которое приобретено транспортное средство, в связи с чем, транспортное средство передано в залог кредитору в качестве обеспечения исполнения обязательств лизингодателя по договору займа, заключённому между лизингодателем и кредитором.

Согласно п.6 договора лизингополучатель подписанием договора подтверждает, что лизингодатель до подписания договора передал лизингополучателю экземпляр правил, и лизингополучатель знает, на каких условиях заключает договор.

В судебном заседании истица не оспаривала то обстоятельство, что подписывала вышеуказанные договоры и акты приёма-передачи. Таким образом, истица выразила свою волю относительно судьбы спорного транспортного средства.

Установлено, что в связи с просрочкой внесения платежей по договору финансовой аренды лизинга, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был изъят сотрудниками ООО «Лизингповолжья», о чём составлен акт.

Согласно п.п.12.1,. 12.1.4 Правил лизинга транспортных средств, утверждённых генеральным директором ООО «Лизингповолжья» лизингодатель имеет право в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора, расторгнуть договор и изъять транспортное средство, в частности, в случае, если лизингополучатель просрочил оплату (или оплатил не полностью) любого из платежей, предусмотренных графиком платежей, на 5 (пять) календарных дней и более.

Установлено также, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Лизингповолжья», как продавцом, и Сычёвым А.А., как покупателем, заключён договор купли-продажи спорного транспортного средства.

Договором купли-продажи предусмотрено, что продавец продал покупателю принадлежащий продавцу автомобиль по цене 600 000 руб.

Оценив содержание договоров купли-продажи и лизинга от 02.03.20017 года, юридически значимые и фактические действия сторон, суд считает, что в действительности между Осанкиной О.Ю. и ООО «Лизингповолжья» сложились не правоотношения по купле-продаже и лизингу, а по договору займа с обеспечением обязательства заёмщика – Осанкиной О.А. в виде залога. Таким образом, оспариваемые договоры купли-продажи и лизинга от 02.03.20017 года являются притворными.

При наличии указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что договор купли-продажи и договор финансовой аренды от 02.03.2017 года являются недействительными, в связи с чем, заявленные истицей требования в указанной части, подлежат удовлетворению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п.38-39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

По смыслу п.1 ст.302 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

В удовлетворении требований истицы в части признания недействительным договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и истребовании спорного автомобиля из чужого незаконного владения, суд считает необходимым отказать, поскольку, по мнению суда, Сычев А.А.в данном случае является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, в связи с чем, транспортное средство не может быть у него изъято.

Судом бесспорно установлено, что Сычев А.А. уплатил выкупную стоимость по договору купли-продажи в полном объёме в размере 600 000 руб., что подтверждается документами, представленными банком. Оснований не доверять данным доказательствам у суда не имеется.

Доводы представителя истца о том, что на момент отчуждения автомобиля истицей, на автомобиль был наложен арест в рамках исполнительного производства, по которому истица являлась должником, в связи с чем, все последующие сделки являются недействительными, не могут служить основанием для удовлетворения требований истицы в полном объёме, поскольку, права и законные интересы кредитора, в интересах которого был наложен арест, не нарушены, в последующем, указанные меры были отменены.

Кроме того, на момент регистрации перехода права собственности на спорный автобус от ООО «Лизинповолжья» к Сычеву А.А. каких-либо запретов или арестов на проведение регистрационных действий с автомобилем, не имелось, в связи с чем, у Сычева А.А. не было оснований сомневаться в праве продавца отчуждать спорное имущество.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Осанкиной О.Ю. – удовлетворить частично.

Признать недействительными договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и договор финансовой аренды (лизинга) от ДД.ММ.ГГГГ, заключённые между Осанкиной О.Ю. и ООО «Лизингповолжья».

В остальной части иск Осанкиной О. Ю. – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в апелляционном порядке в 30-дневный срок через Ленинский районный суд <адрес>.

Председательствующий                                                                    Сурков В.П.