Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1151/2016 ~ М-552/2016 от 04.03.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2016 года Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Орловой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Шиловой Э.Р.,

с участием истцов Смирновой Н.В., Федюниной Е.Г. Кульковой М.А.,

представителя ответчика ООО УК «Строительные технологии» - Новогрудской М.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 1151/2016 по иску Смирновой Н.В., Федюниной Е.Г., Кульковой М.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Строительные технологии», Пузыреву И.М., Лоевой Т.И., Мамонтову А.В., Морозовой Г.П., Госьковой Л.В., Порохиной А.А., Николаевой А.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

04 марта 2016 года Смирнова Н.В., Федюнина Е.Г., Кулькова М.А. обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Строительные технологии» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений жилого дома по адресу: <адрес>, проведенного ДД.ММ.ГГГГ; признании незаконными действий ответчика по начислению оплаты, целевого взноса, ремонт МКД и содержание жилья и ВДГО.

В обоснование своих требований истцы указали, что являются собственниками жилых помещений по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ из искового заявления ООО УК «Строительные Технологии» о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, они узнали об имеющимся у ответчика протоколе общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в форме заочного голосования, на основании которого продлен дополнительный целевой взнос на капитальный ремонт кровли в размере <...>. в месяц с квартиры, утвержден размер платы за ремонт МКД в размере <...>, с ДД.ММ.ГГГГ- <...> и утвержден размер платы по содержанию и текущему ремонту в размере <...>, содержанию и текущему ремонту внутридомовых газовых сетей в размере <...>

Считают данный протокол незаконным, т.к. он не соответствует ч. 4, 5 статьи 45 ЖК РФ. Никакого общего собрания собственников помещений ДД.ММ.ГГГГ не проводилось. Сообщений о проведении общего собрания они, как и другие собственники помещений данного дома не получали. Соответственно сведения о проведении общего собрания, повестка дня общего собрания, форма проведения голосования, дата и место проведения собрания не были доведены до сведения собственников квартир, бюллетени для голосования им также не вручались.

В нарушение ч.3 ст.46 ЖК РФ, принятое решение и итоги голосования не были доведены до сведения собственников помещений. Кроме того, из протокола от ДД.ММ.ГГГГ, полученного при рассмотрении дела, о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, видно, что инициатором проведения собрания является совет дома, а протокол подписан Сергиной Н.В. которая не значится в числе собственника помещения многоквартирного жилого дома <адрес> и не может быть председателем совета дома. В самом протоколе отсутствует решение о способе доведения до сведения собственников помещений о принятом решении и итогах голосования.

В соответствии с ч. 3 ст. 48 ЖК РФ, количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме. Согласно спорного протокола, количество голосов собственников, принявших участие в голосовании <...> из <...> «За» по всем вопросам протокола от ДД.ММ.ГГГГ проголосовали <...> Однако кто из собственников принимал участие в голосовании и как был произведен подсчет голосов из протокола не ясно. Приложением к протоколу, список собственников помещений данного жилого дома, бюллетени для голосования отсутствуют.

Протокол общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ существенно нарушены их права и законные интересы.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ч. 3 статьи 161 ЖК РФ, способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

Допущенные нарушения при проведении общего собрания в форме заочного голосования лишил их возможности принимать участие в выборе способа управления жилым домом, управляющей компании, обеспечивающей надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, утверждения дополнительных взносов и утверждения тарифов на содержание и текущий ремонт, для надлежащее оказания жилищных услуг. На основании спорного протокола ответчик незаконно требует оплаты содержания жилья и коммунальных услуг, что также нарушает их права собственников жилых помещений. Кроме того, протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ в повестке дня имеет вопрос о продлении договора на управление МКД <адрес>, на ДД.ММ.ГГГГ. В протоколе отсутствуют информация, окончание срока договора и условия на которых должен быть продлен договор управления многоквартирным жилым домом. Договоры управления многоквартирным жилым домом с ООО УК «Строительные Технологии» не заключались, обязательные условия договора управления в протоколе общего собрания отсутствуют. На основании спорного протокола общего собрания, в отсутствие договора управления жилым домом, действия ООО УК «Строительные Технологии» по утверждению расценок по взиманию платы целевого взноса, ремонт МКД, содержание жилья и ВДГО считают незаконными.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Сергина Н.В., в качестве третьего лица Пузырев И.М..

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Администрация муниципального образования «город Нижний Тагил».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГг. произведена замена ненадлежащего ответчика Сергиной Н.В. надлежащим - Пузыревым И.М. Сергина Н.В. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Лоева Т.И., Мамонтов А.В., Морозова Г.П., Госькова Л.В., Порохина А.А., Николаева А.В.

В судебном заседании истцы поддержали предмет и основание заявленных исковых требований доводы, изложенные в исковом заявлении подтвердили.

Истец Федюнина Е.А. в судебном заседании дополнительно указала, что оплачивала коммунальные услуги, думая, что действует протокол ДД.ММ.ГГГГ. В квитанции по оплате, протокол собрания не указан. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ оспариваемые платежи ею не оплачивались. Считает, что срок исковой давности не пропущен.

Истец Кулькова М.А. в судебном заседании указала, что в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ она не расписывалась. Считает, что срок исковой давности не пропущен.

Истец Смирнова Н.В. в судебном заседании пояснила, что собрание не проводилось, протокол составлен с существенными нарушениями. В протоколе от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует реестр собственников. Аналогичные листы голосования находятся при других протоколах. Срок исковой давности не пропущен, т.к. никто о протоколе не знал.

Представитель ответчика ООО УК «Строительные технологии» Новогрудская М.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, указав, что управляющая компания является ненадлежащими ответчиком, т.к. все начисления производились на основании принятых решений. Вся необходимая информация о выборе управляющей компании размещена на официальном сайте. Истцы ежемесячно получали и оплачивали квитанции. Они со своей стороны исполняли решение собственников и производили необходимые работы, что подтверждается актами выполненных работ. Просит применить срок исковой давности.

Ответчики Пузырев И.М., Лоева Т.И., Мамонтов А.В., Морозова Г.П., Госькова Л.В., Порохина А.А., Николаева А.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

От ответчиков Морозовой Г.П., Лоевой Т.И., Мамонтова А.В., Порохина А.А., Николаевой А.В. поступили возражения в которых просят в исковых требованиях отказать, т.к. истцы ежемесячно оплачивали квитанции по оплате за жилье и коммунальные услуги. Вся необходимая информация была размещена на сайте управляющей компании. Просят в исковых требованиях отказать, т.к. истцами пропущен срок исковой давности.

Третьи лица Сергина Н.В., Администрация МО г.Н.Тагил в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

Суд, обсудив неявку ответчиков и третьих лиц, в силу ст.167 ГПК РФ посчитал возможным рассмотреть дело без участия не явившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, и их представителей, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

В силу ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст.44 Жилищного Кодекса РФ, принятие решений о выборе управляющей компании относится к компетенции общего собрания собственников многоквартирного дома.

Ст.45 Жилищного Кодекса РФ устанавливает порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, согласно которому внеочередное общее собрание может быть созвано по инициативе любого из собственников помещений в многоквартирном доме.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Согласно п.п. 4, 5 ст. 45 ЖК РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование);

3)    дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;

4) повестка дня данного собрания;

5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания (ч. 2 ст. 46 ЖК РФ).

Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.В силу ч.1 ст.47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

В соответствии с ч. ч. 1 и 3 ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование. При голосовании засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются. В случае, если решение собственника по вопросам, поставленным на голосование, содержит несколько вопросов, поставленных на голосование, несоблюдение данного требования в отношении одного или нескольких вопросов не влечет за собой признание указанного решения недействительным в целом.

Истцы являются собственниками квартир, расположенных в многоквартирном доме <адрес>. Данный факт подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сведениями содержащимися в БТИ.

Истцы обратились в суд с требованием признать недействительным решения общего собрания собственников помещений жилого дома по адресу: <адрес>, проведенного ДД.ММ.ГГГГ и признать незаконными действия ответчика ООО УК «Строительные технологии» по начислению оплаты, целевого взноса, ремонт МКД и содержание жилья и ВДГО.

Из представленного протокола собрания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что инициатором проведения собрания являлся совет дома.

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ утвержден совет дома: Лоева Т.И., Мамонтов А.В., Морозова Г.П., Госькова Л.В., Порохина А.А., Николаева А.В..

На собрании ДД.ММ.ГГГГ приняты решения по следующим вопросам:

Пролонгировать договор управления с ООО УК «Строительные технологии» начиная с ДД.ММ.ГГГГ,

Продолжать собирать денежные средства по <...> с квартиры на ремонт. Условия о зачете по ст.410 ГК РФ собственниками приняты,

Утвердить минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения содержания общего имущества многоквартирного дома, предусмотренный ПП РФ №290 от 03.04.2013г.

Установить тарифы: содержание жилищного фонда и текущий ремонт внутридомового и инженерного оборудования -<...>.;

содержание и текущий ремонт внутридомовых газовых сетей – <...>.,

ремонт МКД -<...> с ДД.ММ.ГГГГ -<...>.,

по текущему ремонту провести общестроительные, сантехнические и работы по благоустройству,

Утвердить плату услуг по содержанию многоквартирного дома,

Определить порядок проведения общих собраний: развешивание объявлений в общедоступных местах за 10 дней до проведения собрания, а также о результатах общего собрания,

Местом хранения протокола собрания выбрать ООО УК «Строительные технологии».

Согласно протоколу общего собрания собственников многоквартирного жилого дома <адрес> в голосовании приняли участие собственники помещений <...> от общего числа собственников помещений, присутствующих на собрании.

Истцы в обоснование заявленных требований ссылаются на нарушение порядка проведения собрания собственников помещений многоквартирного дома, которое заключается в отсутствие уведомления собственников помещений о проводимом собрании, отсутствие повестки собрания, отсутствие кворума для принятия решений. Кроме этого до собственников помещений не доводились результаты голосования.

    При проверке наличия кворума для принятия решений собственниками помещений многоквартирного жилого дома по <адрес>, принимавших участие в голосовании ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не правомочно (отсутствует кворум), т.к. в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие менее чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

По расчету истцов число голосов составляет <...> /т.2 л.д.229-236/.

Судом принимаются представленные расчеты кворума.

Количество голосов собственников, принимавших участие в голосовании, проверено судом путем анализа листов голосования с учетом правильно указанных площадей принадлежащих собственникам помещений и их сравнения со сведениями, содержащимися в БТИ и выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ней, при этом приняты показания истца Кульковой, которая указала, что в листе голосования не ее подпись. Также в судебном заседании представлено свидетельство о смерти С.В.М.

Таким образом, при проведении голосования отсутствовал кворум.

Суд соглашается с истцами, что отсутствовало надлежащее извещение о проведении собрания, отсутствовали результаты собрания, т.к. надлежащих доказательств того, что собственники извещались о проведении собрания, о результатах собрания, суду не представлено.

В соответствии со статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Таким образом, все принятые собственниками помещений решения, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, являются ничтожными, то есть недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом.

При рассмотрении гражданского дела, истцами представлен протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> в форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ, где были приняты решения отменить целевой сбор в размере <...>, отказаться от услуг ООО УК «Строительные технологии».

Таким образом, из представленных в судебное заседание документов следует, что наличие оспариваемого протокола от ДД.ММ.ГГГГ не лишило истцов возможности реализовать свои права путем проведения собрания ДД.ММ.ГГГГ.

Несмотря на то, что решения собственников помещений в доме <адрес>, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, являются ничтожными, исковые требования истцов о признании указанных решений недействительными не подлежат удовлетворению, так как истцами пропущен установленный частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации срок для обжалования таких решений.

В соответствии с частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Из смысла части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что для оспаривания решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме важен факт не только когда собственник узнал о таком решении, но и когда он должен был узнать о принятом решении.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в пункте 15 постановления, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Поскольку истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июня 2007 года N 452-О-О).

Из представленных в судебное заседание документов и квитанций следует, что в качестве управляющей компании была избрана ООО УК «Строительные технологии». Данная управляющая компания ежемесячно выставляла квитанции на оплату жилья и коммунальных услуг.

Поскольку истцы, являясь собственниками квартир в многоквартирном доме, должны ежемесячно оплачивать услуги. В судебном заседании никто из истцов не оспаривал, что квитанции не получал. Исследовав в судебном заседании представленные квитанции, из которых усматривается ежемесячное начисление целевого сбора, суд считает, что о нарушении своего права истцам стало известно, когда получали и оплачивали квитанции по оплате за жилье и коммунальные услуги.

При этом, судом также принимается во внимание, что информация о собрании собственников была размещена на сайте управляющей компании, о чем представлен скриншот от ДД.ММ.ГГГГ/т.1 л.д.125/.

Пунктом ДД.ММ.ГГГГ договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что надлежащим уведомлением об изменении платы за содержание, ремонт общего имущества, внесение целевых сборов, коммунальные и другие услуги считается размещение протокола общего собрания на сайте /т.1. л.д.156-166/.

С учетом изложенного, доводы истцов о том, что только в 2016году им стало известно об оспариваемом общем собрании собственников помещений и принятых на нем решениях, несостоятелен.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что в суд с настоящим иском истцы обратились только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении шестимесячного срока, определенного ч. 6 ст. 46 ЖК РФ для обжалования решений, принятых общим собранием от ДД.ММ.ГГГГ, и уважительных причин пропуска срока обжалования решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, истцами не приведено, суд считает, что истцами без уважительных причин пропущен специальный сокращенный срок обращения в суд с настоящим иском, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199, 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В исковых требованиях Смирновой Н.В., Федюниной Е.Г., Кульковой М.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Строительные технологии», Пузыреву И.М., Лоевой Т.И., Мамонтову А.В., Морозовой Г.П., Госьковой Л.В., Порохиной А.А., Николаевой А.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений жилого дома по адресу: <адрес>, проведенного ДД.ММ.ГГГГ; признании незаконными действий ответчика по начислению оплаты, целевого взноса, ремонт МКД и содержание жилья и ВДГО, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения с подачей жалобы в Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

В окончательной форме решение изготовлено 03 октября 2016 года.

Председательствующий – подпись.        

    Копия верна.

Председательствующий -             Т.А.Орлова