Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-101/2013 от 21.11.2013

Мировой судья Казанцева В.П.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ (апелляционное)

09 декабря 2013 Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Панковой М.А.,

при секретаре Апанасовой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ОАО «СМАРТС» на определение и.о.мирового судебного участка № Кировского судебного района г.Самары- мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению                   ОАО «СМАРТС» о выдаче судебного приказа о взыскании с должника Жуйковой А.Р. задолженности по договору о предоставлении услуг цифровой радиотелефонной связи за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, которым постановлено: «Отказать ЗАО «СМАРТС» в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с должника Жуйковой А.Р. задолженности по договору о предоставлении услуг цифровой радиотелефонной связи за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года».

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «СМАРТС» обратилась в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Жуйковой А.Р. задолженности по договору о предоставлении услуг цифровой радиотелефонной связи за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 634 рубля 59 копеек, пени в размере 184 рубля 03 копейки, расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей 00 копеек.

Мировым судьей было постановлено вышеуказанное определение.

ОАО «СМАРТС» с определением суда не согласна, просит определение отменить, поскольку считает его незаконным и необоснованным, так как отказ суда в выдаче судебного приказа мотивирован наличием спора о праве, однако сумма неустойки за просрочку оплаты задолженности в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, была определена условиями договора. Данный договор был подписан Жуйковой А.Р. и, соответственно, с данными условиями она была ознакомлена, о праве ОАО СМАРТС взыскать неустойку и о размере неустойки Жуйковой А.Р. было известно и с этим она согласилась, подписав договор. Таким образом,                                 ОАО «СМАРТС» считает, что спор о праве в данном случае отсутствует.

В судебном заседании представитель ОАО «СМАРТС» по доверенности Казакова К.Е. частную жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям, дополнив, что в материалах дела имеется напоминание, в котором Жуйковой А.Р. предлагалось оплатить неустойку, данное напоминание было получено Жуйковой А.Р., о чем имеется почтовое уведомление. Также считает, что, подписав договор о предоставлении цифровой и радиотелефонной связи, в котором были прописаны все условия, в том числе и о взыскании неустойки, Жуйкова А.Р. согласилась с условиями договора и приняла их, в связи, с чем спора о праве в данном случае не имеется.

Жуйкова А.Р. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена правильно и своевременно, причина неявки суду не известна.

Выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что мировым судьей были правильно установлены и исследованы обстоятельства и доказательства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований для отмены определения мирового судьи нет.

           По смыслу главы 11 ГПК РФ судебный приказ выдается только в случае бесспорности заявленного взыскателем требования.

           В соотвествии со ст.125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование, либо из материалов дела усматривается наличие спора о праве.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.333 ГПК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

            Судом установлено, что ОАО «СМАРТС» помимо взыскания суммы основанного долга также были заявлены требования о взыскании с Жуйковой А.Р. пени в размере 184 рубля 03 копейки, которые в силу ст.330 ГК РФ являются способом обеспечения обязательства по договору, то есть фактически носят характер неустойки.

              С учетом выше изложенного, суд приходит к выводу, что должник Жуйкова А.Р. имеет право просить суд об уменьшении неустойки, а суд вправе применить ст.333 ГК РФ, что невозможно в приказном производстве.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии между сторонами спора о праве, что служит основанием к отказу в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

Таким образом, суд считает, что определение вынесено мировым судьей обоснованно. Доводы представителя заявителя, изложенные в частной жалобе, признаны судом необоснованными, в результате чего не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 333 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение и.о. мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района г.Самары- мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ОАО «СМАРТС» о выдаче судебного приказа о взыскании с должника Жуйковой А.Р. задолженности по договору о предоставлении услуг цифровой радиотелефонной связи за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу ОАО «СМАРТС» без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий                       М.А.Панкова