Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-6044/2019 ~ М-5431/2019 от 18.09.2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении заявления без рассмотрения

(резолютивная часть)

26 декабря 2019 г.                                г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Снежковой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6044/19 по иску ООО «УК «Самаратрубопроводстрой»» к новокшенову В,С, об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

Руководствуясь ст.222 ГПК РФ, суд

определил:

Исковое заявление ООО «УК «Самаратрубопроводстрой»» к Новокшенову В.С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения оставить без рассмотрения.

Истец вправе обратиться в Ленинский районный суд г. Самары с ходатайством об отмене настоящего определения, представив доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможность сообщения о них суду.

Оставление искового заявления без рассмотрения не является препятствием для повторного обращения истца с иском к тому же ответчику о том же предмете по тем же основаниям.

Настоящее определение обжалованию не подлежит.

Судья                                В.Ю. Болочагин

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении заявления без рассмотрения

26 декабря 2019 г.                                г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Снежковой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6044/19 по иску ООО «УК «Самаратрубопроводстрой»» к Новокшенову В.С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

ООО «УК «Самаратрубопроводстрой»» обратилось в Ленинский районный суд г. Самары с иском к Новокшёнову В.С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование иска указывает, что определением Арбитражного суда Самарской области от 30.11.2016 г. по делу №А55-23587/2016 между ним и ООО «СТ» было утверждено мировое соглашение, по которому оно передало ООО «СТ» движимое и недвижимое имущество, включая транспортное средство Land Rover Discovery 4, VIN №. Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.12.2018 г. определение Арбитражного суда Самарской области от 30.11.2016 г. по делу № А55-23587/2016 об утверждении мирового соглашения отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области. Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.05.2019 г. в иске отказано. В настоящее время транспортное средство зарегистрировано на имя Новокшёнова В.С. Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.04.2015 г. по делу №А55- 520/2015 установлено, что первым держателем векселя на сумму <данные изъяты> задолженность по которому была погашена заключением мирового соглашения, являлось ООО «РемонтСпецСтрой», руководителем и учредителем которого с 30.03.2012 г. по 10.02.2014 г. являлся Новокшёнов В.С. С 10.02.2014 г. руководителем и единственным участником организации стал Болесов Д.Н., являвшийся по данным налогового органа «массовым учредителем» в 169 организациях. Налоговой инспекцией был установлен факт согласованности в действиях ООО «УК «Самаратрубопроводстрой» и ООО «РемонтСпецСтрой». Действия ООО «УК «Самаратрубопроводстрой» по передаче 7.04.2014 г. простого векселя на сумму <данные изъяты> в оплату ООО «РемонтСпецСтрой» обусловлены имитацией расчетов с целью получения возмещения НДС из бюджета. Так как простой вексель на сумму <данные изъяты> был выдан им ООО «РемонСпецСтрой» с целью имитации расчётов, его выдача не могла порождать никаких обязательств у ООО «УК «Самаратрубопроводстрой», о чем Новокшёнов B.C. не мог не знать. Следовательно, Новокшёнов B.C., приобретая спорное транспортное средство, должен был знать, что ООО «СТ» не является его собственником. Просит истребовать из чужого незаконного владения Новокшёнова В.С. транспортное средство Land Rover Discovery 4, VIN №.

В судебное заседание истец представителя не направил, о времени и месте разбирательства дела признаётся извещённым применительно к положениям п.2 ст.117 ГПК РФ, п.1 ст.165.1 ГК РФ.

Представитель ответчика по доверенности от 20.09.2019 г. Слюсарь Г.А. в судебном заседании не настаивала на рассмотрении иска по существу.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд приходит к следующему.

Судебное заседание по делу назначалось на 17.12.2019 г. на 10 часов 00 минут, о чём представитель истца был извещён лично под расписку. В назначенное время в судебное заседание истец представителя не направил, причины неявки суду не сообщил.

Определением суда от 17.12.2019 г. разбирательство дела было отложено на 26.12.2019 г. на 15 часов 00 минут, о чем истец была извещён повесткой, направленной заказным почтовым отправлением. Тем не менее, в судебное заседание истец представителя не направил, причины неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу. В связи с изложенным исковое заявление ООО «УК «Самаратрубопроводстрой»» подлежит оставлению без рассмотрения.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.222 ГПК РФ, суд

определил:

Исковое заявление ООО «УК «Самаратрубопроводстрой»» к Новокшёнову В. С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения оставить без рассмотрения.

Истец вправе обратиться в Ленинский районный суд г. Самары с ходатайством об отмене настоящего определения, представив доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможность сообщения о них суду.

Оставление искового заявления без рассмотрения не является препятствием для повторного обращения истца с иском к тому же ответчику о том же предмете по тем же основаниям.

Настоящее определение обжалованию не подлежит.

В окончательной форме определение изготовлено 26.12.2019 г.

Судья                (подпись)            В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья