Решение по делу № 2-22/2016 (2-1319/2015;) ~ M-1282/2015 от 05.11.2015

Дело № 2-22/2016

РЕШЕНИЕ СУДА

именем Российской Федерации

06 апреля 2016 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Григорашенко О.В.,

при секретаре Гейко И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.Н.С., С.Е.С., С.Т.В., Ш.А.В., Ш.С.В. и О.В.С. к Р.Н.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, о признании строения самовольной постройкой и его сносе и по встречному иску Р.Н.И. к С.Н.С., С.Е.С., С.Т.В., Ш.А.В., Ш.С.В. и О.В.С. о восстановлении границ земельного участка, истребовании части земельного участка из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

С.Н.С., С.Е.С., Ш.Г.В. и О.В.С. обратились в Дубненский городской суд с иском к Р.Н.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и о признании строения самовольной постройкой и его сносе.

В обоснование своих требований истцы ссылались на те обстоятельства, что решением Дубненского городского суда от ДАТА, вступившим в законную силу ДАТА, прекращено право общей долевой собственности истцов и ответчика на земельный участок с кадастровым номером № площадью 2000 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>; произведен раздел участка: в общую долевую собственность истцов выделен участок площадью 1000 кв.м, в собственность Р.Н.И. участок также площадью 1000 кв.м, в границах и координатах, указанных в решении суда. Согласно решению суда Р.Н.И. обязана установить забор на границе своего участка площадью 303 кв.м, а именно: от точки 4 (Х = №; У= №) до точки 5 (Х = №; У =№) расстояние 8,12 м; от точки 5 (Х = №; У =№) до точки 6 (Х= №; У = №); от точки 8 (Х= №; У = №) на границе между частями дома во внешнем углу крыльца С. до точки 9 (Х = №; У = №) расстояние 0,92 м; от точки 9 (Х = №; У= №) до точки 10 (Х= №; У = № ) расстояние 7,84 м; от точки 10 (Х = №; У = № ) до точки 11 (Х = №; У = №) расстояние 10,94 м.

ДАТА на основании исполнительного листа ВС № судебным приставом-исполнителем Дубненского ГОСП Т.В.Ю. было возбуждено исполнительное производство в отношении Р.Н.И. по установлению забора.

ДАТА судебным приставом-исполнителем Т.В.Ю. в присутствии должника Р.Н.И., взыскателя С.Н.С., кадастрового инженера Д.О.Б. по произведенным замерам, соответствующим решению суда, был установлен забор на границе участка Р.Н.И. площадью 303 кв.м, в связи с чем исполнительное производство было окончено.

Однако ДАТА Р.Н.И. установленный забор был демонтирован и перенесен в сторону земельного участка истцов на расстояние 3,3 м. Постановлением мирового судьи 39 судебного участка Дубненского судебного р-на от ДАТА Р.Н.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде предупреждения. Тем не менее, до настоящего времени ответчица не устранила последствия нарушения прав истцов как собственников земельного участка, т.е. не восстановила забор по границам, установленным судом, препятствует истцам в пользовании частью их земельного участка.

Кроме того, на земельном участке ответчицы находится самовольная деревянная постройка, которая возведена с нарушением расстояния между строениями, установленного Федеральным законом № 123-ФЗ от 22.07.2008 г., Техническим регламентом о требованиях пожарной безопасности и Сводом Правил СП «42.13330.2011 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений». Вследствие неправильного размещения постройки, дождевая вода с крыши постройки стекает на земельный участок истцов, тем самым, разрушая фундамент дома и несущие стены. Также нарушены правила пожарной безопасности. Р.Н.И. на протяжении длительного периода времени неоднократно предупреждалась уполномоченными органами о недопустимости самовольного строительства.

Учитывая изложенное, истцы просили:

- обязать Р.Н.И. устранить препятствия в пользовании частью земельного участка, принадлежащего истцам на праве собственности, а именно: в 30-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу перенести забор в сторону принадлежащего ей на праве собственности земельного участка площадью 303 кв.м, в границы: от точки 8 (Х= №; У = №) на границе между частями дома во внешнем углу крыльца С. до точки 9 (Х = №; У = №) расстояние 0,92 м; от точки 9 (Х = №; У= №) до точки 10 (Х= №; У = № ) расстояние 7,84 м; от точки 10 (Х = №; У = № ) до точки 11 (Х = № У = №) расстояние 10,94 м, согласно решению Дубненского городского суда от ДАТА;

- признать самовольной хозяйственную постройку лит. Г, расположенную на границе земельного участка Р.Н.И. площадью 303 кв.м от точки 9 (Х = №; У= №) до точки 10 (Х= №; У = № ) расстояние 7,84 м; от точки 10 (Х = №; У = № ) до точки 11 (Х = №; У = №) расстояние 10,94 м, и обязать Р.Н.И. произвести снос постройки в 30-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу;

- в случае неисполнения разрешить истцам перенести забор и снос постройки своими силами и за свой счет с отнесением расходов на счет ответчика.

В ходе рассмотрения дела истица Ш.Г.В. умерла, и в процесс в порядке правопреемства вступили ее наследники: С.Т.В. (дочь), Ш.С.В. (дочь), Ш.А.В. (внук).

Истцы О.В.С., С.Н.С., действующая от своего имени и на основании доверенности от имени С.Е.С., С.Т.В., Ш.С.В., Ш.А.В. в судебном заседании после проведенных по делу строительно-технической и землеустроительной экспертиз уточнили исковые требования и просили:

1.                      обязать Р.Н.И. в 30-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу устранить препятствия в пользовании частью земельного участка, принадлежащего истцам на праве собственности, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № путем:

- сноса хозяйственной постройки литеры Г1, Г2, Г3, Г4, находящейся на двух земельных участках с кадастровыми номерами № и №;

- переноса на расстояние 2,08 м в сторону принадлежащего Р.Н.И. на праве собственности земельного участка с кадастровым номером № площадью 303 кв.м существующего забора по границе от точки 10 (Х № Y №) до точки 11 (Х № Y №), расстояние межу точками 10,94 м;

2. в случае неисполнения решения суда в указанный срок разрешить истцам перенести забор и снос постройки своими силами и за свой счет с отнесением расходов на счет ответчика;

3. взыскать с Р.Н.И. судебные расходы, понесенные на оплату услуг эксперта.

Ответчица Р.Н.И. и ее представитель – адвокат И.Н.Г. первоначальные и уточненные исковые требования не признали, пояснив, что на сарай, который С. считают самовольной постройкой, зарегистрировано право собственности в установленном законом порядке. Предъявили встречный иск, в котором указывают следующее.

Решением Дубненского городского суда от ДАТА прекращено право общей долевой собственности сторон на земельный участок с кадастровым номером № площадью 2000 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>; произведен раздел участка: Р.Н.И. выделен в собственность участок площадью 1000 кв.м., определены его границы и координаты, кадастровый №. В общую долевую собственность С. выделен участок площадью 1000 кв.м, также определены границы и координаты, кадастровый №. Суд своим решением обязал С. перенести забор, находящийся на границе с земельным участком Р.Н.И. площадью 697 кв.м по точкам 12 и 13 для приведения в соответствие с координатами, установленными экспертом.

Фактически же ответчиками сделан отступ от стены своей половины дома на 3,10 м и установлен забор таким образом, что расстояние между точками 12 и 13 составляет 15,88 м, а по решению суда должно быть расстояние 17, 41 м. Кроме того, ими установлен второй забор и в результате установления заборов без соблюдения расстояний между точками, а именно: между точками 12 и 13; между точками 14 и 15 расстояние должно быть 18, 7 м - по решению суда, а фактически- 17, 20 м. Таким образом, участок Р.Н.И. сузился в размере и забор ответчиков находится на земельном участке Р.Н.И., за кадастровой точкой.

Р.Н.И. считает, что ответчиками запользована часть ее земельного участка. Решением суда ей передан в собственность участок площадью 1000 кв.м. Фактически же в пользовании находится участок площадью 993 кв.м, т. е. меньше на 7 кв. м. Истица полагает, что это произошло от того, что при фактическом установлении границ ее участка и координат не соблюдены расстояния между точками, установленные решением суда и сведениям содержащимся в ГКН.

Так, расстояние от точки 1 до точки 4 по решению суда должно быть 23,85 м (14,36+6,49+3), фактически- 23,76 м; от точки 5 до точки 6 по решению суда — 2,31 м, фактически- 2,25 м; от точки 10 до точки 11- 10,94 м, фактически — 10,90 м; от точки 9 до точки 10 - 7,84 м, фактически- 11.22 м; от точки 13 до точки 14 должно быть 40,14 м., фактически- 40,03 м; от точки 14 до точки 15 — 18,17 м, фактически- 17,35 м.

Изложенные несоответствия подтверждаются измерениями, произведёнными геодезистом К.Д.В. с определением границ участка Р.Н.И. в соответствии со сведениями ГКН.

Кроме того, Р.Н.И. считает, что при определении границы ее участка от точки 1 до точки 11 расстояние должно быть не 17, 47 м, а 18, 47 м, т к. в соответствии со Сводом Правил по проектированию и строительству «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» (СП 30-102-99), Строительными нормами и правилами СНиП «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» до границы соседнего участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от усадебного, одно-двухквартирного и блокированного дома – 3 м; от постройки для содержания скота и птицы - 4м; от других построек (бани, гаража и др.)-1 м.

Учитывая изложенное, Р.Н.И. просит:

- восстановить границы ее земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, в соответствии с границами и координатами, установленными решением Дубненского городского суда от ДАТА.

- обязать С.Н.С., С.Е.С., С.Т.В., Ш.С.В., Ш.А.В., О.В.С. перенести забор от точек 12, 16, 17, 15 ее земельного участка в сторону земельного участка ответчиков до точек 11 и 22; от точки 9 до точки 10 ее земельного участка в сторону земельного участка ответчиков до точки 1 и точки 11.

Ответчики по встречному иску О.В.С., С.Н.С., действующая от своего имени и на основании доверенности от имени С.Е.С., С.Т.В., Ш.С.В., Ш.А.В. встречные исковые требования не признала, указывая на то, что ДАТА решение Дубненского городского суда от ДАТА было исполнено, о чем свидетельствует постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от ДАТА Исполнительные действия были совершены судебным приставом-исполнителем Т.В.Ю. в присутствии Р.Н.И., С.Н.С., кадастрового инженера Д.О.Б., Р.О.И.; произведен замер и установлены заборы. Поскольку Р.Н.И. был разобран ранее существующий деревянный забор по границе от точки 12 до точки 15, то С. с ее согласия и за свой счет изготовили новый металлический забор, который был установлен ДАТА в присутствии Р.Н.И. и судебного пристава. Вынос точек, указанных в решении суда, в натуре производился кадастровым инженером Д.О.Б. После совершения исполнительных действий всеми присутствующими был подписан акт. Постановление судебного пристава-исполнителя об окончании производства Р.Н.И. не обжаловалось.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области в лице Дубненского отдела З.Е.В. пояснила, что на сегодняшний день на кадастровом учете стоят два самостоятельных участка, находящиеся по адресу: московская область, <адрес>:

- с кадастровым номером №, собственниками которого по 1/4 являются С.Н.С., Ш.Г.В., О.В.С., С.Е.С., площадь участка 1000 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – содержание индивидуального жилого дома;

- с кадастровым номером 50:40:0010411:109, собственником которого является Р.Н.И., площадь участка 1000 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – содержание индивидуального жилого дома.

Указанные участки были образованы путем раздела земельного участка с кадастровым номером №. Основанием для внесения сведений в ГКН о земельных участках сторон является заявка о постановке на государственный кадастровый учет № от ДАТА с приложением межевого плана, подготовленного кадастровым инженером Д.О.Б. В состав предоставленного межевого плана включено вступившее в законную решение Дубненского городского суда от ДАТА Земельные участки сторон были внесены в ГКН в границах и координатах, установленным согласно решения суда. Также З.Е.В. пояснила, что бывший земельный участок, т.е. участок площадью 2000 кв.м, являлся ранее учтенным, был поставлен на учет в 2003 году, был акт согласования границ, т.е. границы были установлены, но на сегодняшний день они могут не совпадать, т.к. в 2003 г. не было таких точных средств измерения, как сейчас. Из-за чего многие участки оказались сдвинуты.

Допрошенный в качестве специалиста кадастровый инженер К.Д.В. пояснил, что к нему обратились с просьбой составить план участка; им были запрошены кадастровые выписки и вынесены точки опоры. Были вынесены точки 1,4,5,9,12,13,14,15. Точки выносились по факту. При составлении плана К.Д.В. руководствовался данными, содержащимися в ГКН. После выноса точек К.Д.В. было установлено несоответствие данным ГКН.

Допрошенная в качестве эксперта П.Н.П. сообщила, что на основании определения Дубненского городского суда от ДАТА она проводила строительно-техническую экспертизу. В результате исследования было установлено, что постройки лит. Г2, Г3, Г4 объединены в одно целое, имеют общую стену, но сделаны из разного материала. Расстояние от границ участка до стен служебной постройки Р.Н.И. составляет 0,25 м с восточной стороны. Экспертом было установлено, что крыша постройки имеет уклон в сторону участка С., что может негативно сказаться на фундаменте дома, поскольку осадки в виде дождя и снега попадают на участок С.. При таких обстоятельствах необходимо организовать систему водосброса. Относительно того, явилось ли строительство хозяйственной постройки Р.Н.И. причиной повреждений, имеющихся в доме С., эксперт установить не смог, поскольку неизвестно в каком техническом состоянии находились конструктивные элементы основного строения (дома С.) до строительства постройки лит. Г. Относительно противопожарных нормативов П.Н.П. указала, что поскольку хозяйственная постройка была возведена в тот момент, когда земельный участок являлся единым целым, то противопожарные расстояния между жилым домом и хозяйственными постройками в пределах одного земельного участка не нормируются.

Допрошенная в качестве специалиста кадастровый инженер Д.О.Б. пояснила, что в соответствии с данными ГКН участок стоит в границах кадастрового учета, а фактически – один участок заужен на 68 см вверху. На участке, который ставился на учет, была погрешность 30 см, сейчас погрешность – 10 см. Учитывая изложенное, Д.О.Б. при осуществлении реального раздела участка руководствовалась выпиской из ГКН и фактическим пользованием, чтобы найти компромисс, площади участков были соблюдены. Такой раздел был по обоюдному согласию сторон, но Д.О.Б. признала, что допустила ошибку, неверно указав местоположение сарая, а он влияет на местоположение границы. Граница контура 1 (земельного участка Р.Н.И.) должна проходить по стене сарая, а инженер отступила на 2 метра. Проводя измерения в рамках гражданского дела о разделе участка, Д.О.Б. указала, что на тот момент забора между частью дома С. и сараем Р.Н.И. не было, также как и не было стены у сарая, был лишь навес. Расстояние между домом и столбами навеса составило 2,20 м. Относительно линии от точки 10 до точки 11 расстояние составило 7,84 м и измерение проводилось от стены сарая. По поводу забора, установленного на границе контура 2 участка Р.Н.И. и участка С., Д.О.Б. пояснила, что с согласия Р.Н.И. забор был поставлен по прямой линии, т.е. с небольшим отступом от установленной границы.

Допрошенный в качестве эксперта Б.А.А. сообщил, что на основании определения Дубненского городского суда от ДАТА он проводил землеустроительную экспертизу. В результате исследования было установлено, что фактические границы участков не совпадают с данными, содержащимися в ГКН. Также было установлено, что фактическая площадь участка С. составляет 1016 кв.м. (с учетом допустимой погрешности), а фактическая площадь участка Р.Н.И. – 999 кв.м: контур 1 – площадь 329 кв.м, контур 2 – 670 кв.м. На сегодняшний день между частью дома С. и сараем Р. установлен забор из сетки рабица. Расстояние от части дома С. до забора составляет 1,73 м. Б.А.А. было установлено, что расстояние между стеной сарая и забором с южной стороны составляет 1,10 м. От угла забора (точка 2) до точки 3 расстояние – 9,92 м, а угла сарая – 8,82 м (9,92-1,10). Также Б.А.А. отметил, что фактически граница 2-го контура участка Р.Н.И. то точки 20 до точки 11 (длина 40,14 м) может быть перемещена на 0,77 м в сторону Хлебозаводского переулка, тогда фактическая граница будет совпадать с данными ГКН. Учитывая ошибку, допущенную кадастровым инженером Д.О.Б., относительно границы контура 1 участка Р.Н.И., экспертом Б.А.А. был предложен следующий вариант приведения в соответствие с ГКН границ земельного участка с кадастровым номером №:

- в настоящее время забор Р.Н.И. установлен по точкам 1 и 2 (длина между точками 10,95 м) на расстоянии 1,10 м от стены сарая, и в силу того, что граница контура 1 должна проходить по стене сарая, то, убрав забор (тем самым переместив границу к стене сарая), площадь контура 1 уменьшится на 12 кв.м и будет составлять 317 кв.м (10,95 кв.м*1,10кв.м=12 кв. м, 329 кв.м-12кв.м);

- если переместить границу контура 2 то точки 20 до точки 11 (длина 40,14 м) на 0,77 м в сторону Хлебозаводского переулка, то площадь контура 2 увеличится на 31 кв.м (40,14*0,77).

Допрошенная в качестве свидетеля судебный пристав-исполнитель Дубненского городского отдела судебных приставов Т.В.Ю. сообщила, что у нее на исполнении находилось исполнительное производство в отношении Р.Н.И. о б обязании установить забор. ДАТА состоялись исполнительные действия, при которых присутствовали: Р.Н.И., С.Н.С., Р.О.И. и геодезист Д.О.Б. С.Н.С. был перенесен забор, установленный по точкам 12 и 13. Забор по точкам 12 и 17 был поставлен по прямой линии с согласия Р.Н.И. По результату совершения исполнительных действий был составлен акт, который был всеми участвующими лицами подписан и исполнительное производство было окончено.

Суд, выслушав позиции сторон, допросив экспертов, специалистов, свидетеля, изучив экспертные заключения, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Рассматривая требование о сносе самовольной постройки, суд считает надлежащим отказать в удовлетворении данного требования, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

По смыслу указанной нормы для признания постройки самовольной необходимо наличие совокупности следующих признаков:

1) земельный участок, на котором была создана постройка, не был отведен для ее строительства в установленном законодательством порядке;

2) постройка возведена в отсутствие разрешения на строительство;

3) самовольное строение было создано с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Из материалов дела усматривается, что С.Н.С., С.Е.С., Ш.Г.В. и О.В.С. являются долевыми сособственниками (по 1/4 доли в праве собственности у каждого) земельного участка с кадастровым номером № площадью 1000+/-3 кв.м и части жилого дома общей площадью 38,8 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>. Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельствами о государственной регистрации права (л.д.16-23).

Р.Н.И. является собственником части жилого дома общей площадью 67,1 кв.м, находящегося по адресу: <адрес> (свидетельство о государственной регистрации права серии №), и земельного участка с кадастровым номером № площадью 1000+/-3 кв.м, расположенного по аналогичному адресу, что и дом (свидетельство о государственной регистрации права серии №).

Ранее домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежало на праве общей долевой собственности С.Н.С., С.Е.С., Ш.Г.В., О.В.С. и Р.Н.И.

Решением Дубненского городского суда от ДАТА произведен реальный раздел жилого дома и земельного участка: Р.Н.И. выделена в собственность передняя часть дома (по отношению к <адрес>) площадью 67,1 кв.м и земельный участок площадью 1000 кв.м; С.Н.С., С.Е.С., Ш.Г.В., О.В.С. выделана задняя часть дома (по отношению к <адрес>) площадью 38,8 кв.м и земельный участок площадью 1000 кв.м.

После реального раздела земельного участка, Р.Н.И. на основании решения Дубненского городского суда от ДАТА и декларации об объекте недвижимого имущества от ДАТА зарегистрировала право собственности на сарай, находящийся на ее участке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № от ДАТА.

С., предъявляя требование о признании хозяйственной постройки, расположенной на участке Р.Н.И., самовольным строением и о его сносе, указывают на то, что строение возведено без каких-либо разрешительных документов и с нарушением расстояния между строениями.

Согласно данным, содержащимся в техническом паспорте на индивидуальный жилой дом от ДАТА, на земельном участке площадью 2000 кв.м, помимо жилых строений, расположены сарай (литера Г) и навес (литера Н).

В техническом паспорте от ДАТА хозяйственные постройки обозначены литерами Г2, Г3, Г4.

В ходе рассмотрения дела была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту П.Н.П.

Из заключения эксперта следует, что на участке, находящемся в пользовании Р.Н.И., расположены строения:

-Литера Г2 (предположительно гараж), фундамент – кирпичные столбы, стены – двухсторонний тес с утеплителем; крыша – односкатная, шифер, уклон в сторону участка №, полы – деревянные;

- Литера Г3 (предположительно сарай), фундамент – кирпичные столбы, стены – двухсторонний тес с утеплителем; крыша – односкатная, шифер, уклон в сторону участка №;

- Литера Г4 (ранее существовавший навес обшит тесом), фундамент отсутствует, стены – тес, крыша – рубероид, уклон в сторону участка №.

Постройки объединены между собой в единое строение, площадь застройки составляет 86 кв.м.

Экспертом выявлено, что расположение постройки лит. Г4 не отвечает требованиям пожарной безопасности; конструктивным, а именно СНиП II-26-76 «Кровли»: отвод воды с кровли не организован, вода стекает в сторону участка истцов. Экспертом выявлено наличие повреждений основного строения лит. А, однако установить, являлось ли строительство постройки лит. Г4 причиной указанных повреждений не представляется возможным, т.к. эксперту неизвестно в каком техническом состоянии находились конструктивные элементы основного строения лит. А до строительства постройки лит. Г4. Повреждения конструктивных элементов указанного строения могли возникнуть как вследствие строительства постройки лит.Г4, так и вследствие естественного физического износа самого строения.

Также из заключения строительно-технической экспертизы следует, что постройка лит. Г4 не нарушает санитарно-эпидемиологических норм по освещенности и инсоляции.

Исследовав представленное заключение, суд соглашается с выводами, содержащимися в нем, считает его достаточно полным, ясным и обоснованным, соответствующим требованиям, установленным ст. 86 ГПК РФ, оснований сомневаться в компетентности и объективности эксперта не имеется.

Допрошенная в судебном заседании в качестве эксперта П.Н.П. пояснила, что согласно п.9 СП 42.13330.2011 противопожарные расстояния между жилым домом и хозяйственными постройками, а также между хозяйственными постройками в пределах одного садового, дачного или приусадебного земельного участка не нормируются.

Действительно, согласно абз. 2 п 4.13 Свода правил СП 4.13130 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" (вместе с "СП 4.13130.2013. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям"), утвержденного Приказом МЧС России от 24.04.2013 № 288 (ред. от 18.07.2013) противопожарные расстояния между жилым домом и хозяйственными постройками, а также между хозяйственными постройками в пределах одного садового, дачного или приусадебного земельного участка не нормируются.

Из материалов дела следует, что спорный сарай был возведен в тот момент, когда смежные участки Р.Н.И. и С. являлись единым земельным участком при домовладении. Следовательно, противопожарные нормы и требования, установленные Федеральным законом Российской Федерации № 123-ФЗ от 22.07.2008 г. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» не нарушаются, поскольку противопожарные расстояния между жилым домом и хозяйственными постройками, а также между хозяйственными постройками в пределах одного земельного участка не нормируются.

Суд не может согласиться с доводом С. относительного того, что сарай построен без разрешительной документации, поскольку согласно п.3 ч.17 ст. 51 Градостроительного кодекса в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования выдача разрешения на строительство не требуется.

Таким образом, суд не находит правовых оснований для удовлетворения искового требования С. о признании хозяйственной постройки (сарая) Р.Н.И. самовольным строением и о ее сносе, поскольку право собственности на спорный объект строительства зарегистрировано, возведен на земельном участке, отведенном для содержания индивидуального жилого дома и не требует получения разрешительной документации для строительства.

В тоже время, как указано экспертом, крыша сарая Р.Н.И. имеет уклон в сторону участка С., в результате чего осадки в виде дождя и снега стекают на земельный участок С., что может привести к подтоплению фундамента.

При таких обстоятельствах суд считает надлежащим обязать Р.Н.И. установить водосброс с кровли основного строения и постройки лит. Г4 в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Рассматривая исковые требования С. об обязании Р.Н.И. перенести забор, находящийся в точках 10 и 11 (расстояние между точками 10,94 м), на 2,08 м в сторону ее участка, тем самым устранив препятствия в пользовании земельным участком, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Таким образом, исходя из вышеупомянутых норм, а также позиции Верховного Суда Российской Федерации, условиями для удовлетворения негаторного иска являются: наличие у истца права собственности на конкретный объект недвижимости; факт нахождения его в пользовании истца; противоправность поведения ответчика, создающего препятствия к осуществлению полномочий пользования и распоряжения.

Данные обстоятельства с учетом положений статьи 56 ГПК РФ подлежат доказыванию истцом.

Из материалов дела следует, что решением Дубненского городского суда от ДАТА произведен раздел земельного участка с кадастровым номером № и в собственность Р.Н.И. и С. выделены земельные участки площадью по 1000 кв.м. При этом земельный участок Р.Н.И. состоит из двух контуров (303 кв.м и 697 кв.м). Границы участков были установлены судом на основании экспертного заключения, проведенного кадастровым инженером Д.О.Б.

С., предъявляя требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком, указывают на то, что Р.Н.И. нарушила границы своего участка в сторону увеличения, переместив забор на 3,3 м в сторону участка С..

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом в целях определения соответствия или несоответствия фактической площади и конфигурации земельных участков сторон площади и конфигурации, установленной решением суда от ДАТА, была назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено кадастровому инженеру Б.А.А.

Экспертом установлено, что фактическая площадь и конфигурация земельных участков с кадастровыми номерами № и № не соответствуют решению Дубненского городского суда от ДАТА.

По сведениям ГКН и участок Р.Н.И., и участок С. имеют площадь 1000 кв.м. Однако по факту участок С. имеет площадь 1016 кв.м, а участок Р.Н.И. 999 кв.м.: площадь контура 1 составляет 329 кв.м (по решению суда должно быть 303 кв.м), площадь контура 2 – 670 кв.м (по решению суда должно быть 697 кв.м).

Экспертом отмечено, что фактические границы земельных участков с кадастровыми номерами № и № не соответствуют сведениям, которые содержатся в ГКН. Определение координат характерных точек границ земельных участков производились ранее в 2003 году, по старым (существующим на местности) заборам. Фактические границы и их координаты, которые содержатся в ГКН, не совпадают, но это не означает, что заборы были установлены неправильно. Ранее использовалась местная система координат, с 2010 года стала использоваться АСК-50. Многие координаты при переводе из одной системы в другую стали давать погрешность. При определении границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № использовались не координаты точек, а существующие линейные размеры.

Экспертом Б.А.А. было предложено поменять границы участков. Из измерения следует, чтобы установить границы земельного участка с кадастровым номером № нужно точки 1 и 2 по сведениям ГКН перенести на 2,08 м в сторону земельного участка №, тогда площадь 1-го контура будет по фактическим измерениям 329 кв.м. Но, учитывая, что по сведениям ГКН фасад земельного участка раньше состоял в следующих границах: от точки 19 на северо-восток – 14,36 м до точки 21, далее от точки 21 на северо-восток – 6,49 м до точки 22 и от точки 22 на северо-восток – 3,00 м до точки 8. Тогда площадь первого контура будет составлять 325 кв.м.

Чтобы исправить площадь 2-го контура земельного участка с кадастровым номером №, нужно границу земельного участка с кадастровым номером № перенести из точки 15 в точку 16 и новую точку 13 подвинуть в сторону земельного участка № на 0,20 м, тогда площадь второго контура будет 675 кв.м, что в общем итоге даст площадь 1000 кв.м. Следовательно, линия 17-18 будет 16,31 м, а линия 17-20 будет 17,40+0,77=18,17 м как по сведениям ГКН.

По земельному участку с кадастровым номером № следует, что по фактическим измерениям площадь участка стала составлять 1016 кв.м, что находится в пределах допустимой погрешности. Для приведения площади земельного участка № следует изменить следующие точки: точки 8,9,23,24 взять из ГКН, а новую точку 13 подвинуть в сторону земельного участка № на 0,20 м, тогда земельный участок с кадастровым номером № будет иметь площадь 1000 кв.м как и по сведениям ГКН.

В судебном заседании кадастровым инженером Д.О.Б. было указано о том, что при проведении землеустроительной экспертизы, на основании которой был разделен земельный участок сторон, ею была допущена ошибка, а именно граница контура 1 участка Р.Н.И. должна проходить по стене сарая.

Кроме того, экспертом Б.А.А. в судебном заседании было отмечено, что граница 2-го контура участка Р.Н.И. то точки 20 до точки 11 (длина 40,14 м) может быть перемещена на 0,77 м в сторону <адрес>, тогда фактическая граница будет совпадать с данными ГКН.

Учитывая ошибку, допущенную кадастровым инженером Д.О.Б., относительно границы контура 1 участка Р.Н.И., экспертом Б.А.А. был предложен следующий вариант приведения в соответствие с ГКН границ земельного участка с кадастровым номером №:

- в настоящее время забор Р.Н.И. установлен по точкам 1 и 2 (длина между точками 10,95 м) на расстоянии 1,10 м от стены сарая, и в силу того, что граница контура 1 должна проходить по стене сарая, то, убрав забор (тем самым переместив границу к стене сарая), площадь контура 1 уменьшится на 12 кв.м и будет составлять 317 кв.м (10,95 кв.м*1,10кв.м=12 кв. м, 329 кв.м-12кв.м);

- если переместить границу контура 2 то точки 20 до точки 11 (длина 40,14 м) на 0,77 м в сторону Хлебозаводского переулка, то площадь контура 2 увеличится на 31 кв.м (40,14*0,77).

Из материалов дела следует, что после определения границ земельного участка Р.Н.И. (контур 1) на основании решения суда от ДАТА по границе сарая, Р.Н.И. дополнительно установила забор, оградив часть принадлежащей ей постройки. Тем самым было сокращено расстояние между сараем и частью дома, принадлежащего С., и уменьшена площадь их земельного участка. Так, на момент проведения экспертизы в 2014 году расстояние от сарая до дома составляло 2,20 м; на момент проведения экспертизы по настоящему делу это же расстояние составляет 1,73 м.

Таким образом, установленный Р.Н.И., забор нарушает права С. по владению, пользованию и распоряжению своим земельным участком, границы которого установлены решением суда. В связи с чем, забор должен быть демонтирован, т.к. решением суда от ДАТА границы земельного участка (контур 1) устанавливались по стене сарая Р.Н.И.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения исковых требований С. об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения путем обязания Р.Н.И. убрать забор, расположенный в границах точек 1,2,3,4, указанных в заключении эксперта Б.А.А., в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Рассматривая встречные исковые требования Р.Н.И. об обязании С. перенести забор, разделяющий их участок и контур 2 участка Р.Н.И., суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данного требования, поскольку установка забора по прямой линии от точки 17 до точки 12, как указано в заключении эксперта Д.О.Б., была осуществлена в согласия Р.Н.И. Более того, экспертом Б.А.А. было установлено, что фактическая граница контура 2 участка Р.Н.И. со стороны Хлебозаводского переулка находится на 0,77 м ближе, чем по данным ГКН. Следовательно, у Р.Н.И. имеется возможность перенести границу контура 2 в сторону Хлебозаводского переулка на 0,77 м по точкам 20 и 11 (длина между указанными точками 40,14 м).

Таким образом, доказательств того, что часть земельного участка, принадлежащего на праве собственности Р.Н.И., находится в незаконном владении С., Р.Н.И. не представлено и в ходе судебного разбирательства не добыто.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как установлено ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

При рассмотрении данного дела определением суда от ДАТА была назначена строительно-техническая экспертиза, оплата которой возлагалась на С.. Из представленной квитанции следует, что С.Н.С. за услуги эксперта было заплачено <данные изъяты>.

Поскольку исковые требования С. удовлетворены частично, а именно удовлетворено одно требования из двух, то суд считает надлежащим взыскать с Р.Н.И. в пользу С.Н.С. расходы, понесенные на оплату услуг эксперта, в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования С.Н.С., С.Е.С., С.Т.В., Ш.А.В., Ш.С.В. и О.В.С. к Р.Н.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком– удовлетворить частично.

Обязать Р.Н.И. убрать забор, расположенный в границах точек 1,2,3,4, указанных в заключении эксперта Б.А.А., в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу

Обязать Р.Н.И. установить водосброс с кровли основного строения и постройки лит. Г4 в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении исковых требований С.Н.С., С.Е.С., С.Т.В., Ш.А.В., Ш.С.В. и О.В.С. к Р.Н.И. о признании строения самовольной постройкой и его сносе – отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Р.Н.И. к С.Н.С., С.Е.С., С.Т.В., Ш.А.В., Ш.С.В. и О.В.С. о восстановлении границ земельного участка, истребовании части земельного участка из чужого незаконного владения – отказать.

Взыскать с Р.Н.И. в пользу С.Н.С. судебные расходы, понесенные на оплату услуг эксперта, в размере <данные изъяты>.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись

Решение суда в окончательной форме изготовлено 25 мая 2016 года.

Судья подпись